Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119327982
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:6119327982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený JUDr. Oskarom Chnápkom,
advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: V. P., M.. XX.X.XXXX, M. X,
Š. , o zaplatenie 490,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 490,21 Eur,
- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 127,85 Eur od 12.7.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 146,81 Eur od 10.8.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 80,74 Eur od 10.9.2016 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 58,57 Eur od 11.10.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 76,24 Eur od 10.11.2016 do zaplatenia,
zmluvná pokuta 179,21 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.3.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu 669,42 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 postúpil postupca Slovak Telekom,

a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb , predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb . Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca
žalovanému telekomunikačné služby, ktoré vyfakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 127,85
Eur so splatnosťou 11.7.2016, č. XXXXXXXXX7 vo výške 146,81 Eur so splatnosťou 9.8.2016, č.
XXXXXXXXXX vo výške 80,74 Eur so splatnosťou 9.9.2016, č. XXXXXXXXXX vo výške 58,57 Eur
so splatnosťou 10.10.2016 a č. XXXXXXXXXX vo výške 76,24 Eur so splatnosťou 9.11.2016, ktoré

žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené v predmetnej zmluve. Z dôvodu porušenia záväzku
viazanosti , si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 179,21 Eur, vyúčtovanej
faktúrou č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti dňa 5.5.2017, ktorú žalovaný nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 19.5.2020.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 669,42 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejnevyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 4.5.2020. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb , dodatkom k zmluve, všeobecnými podmienkami, faktúrami, ako aj s
ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 súd zistil, že postupca Slovak Telekom, a.s.,

so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 a postupník BENCONT COLLECTION, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 sa dohodli o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto súdneho konania.

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že postupca Slovak Telecom, a.s., sa
zaviazal zriadiť telefónnu prípojku a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby za podmienok

stanovených touto zmluvou a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie telefónnej
prípojky a cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa platnej Tarify.

7. Postupca vyfakturoval žalovanému poskytovanie služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb faktúrami XXXXXXXXXX vo výške 127,85 Eur so splatnosťou 11.7.2016, č. XXXXXXXXXX

vo výške 146,81 Eur so splatnosťou 9.8.2016, č. XXXXXXXXXX vo výške 80,74 Eur so splatnosťou
9.9.2016, č. XXXXXXXXXX vo výške 58,57 Eur so splatnosťou 10.10.2016 a č. XXXXXXXXXX vo
výške 76,24 Eur so splatnosťou 9.11.2016, ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené
v predmetnej zmluve.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 10 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik

môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

4.7.2018 postúpil postupca Slovak Telecom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorá
je predmetom tohto súdneho konania. Postupca uzavrel so žalovaným dňa Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb , pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky spoločnosti, v
ktorej sa postupca zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s využívaním verejnej mobilnejrádiotelefónnej siete. Žalovaný nezaplatil cenu za telekomunikačné služby vo výške 490,21 Eur riadne
a včas, ktorá cena mu bola vyfakturovaná faktúrami XXXXXXXXXX vo výške 127,85 Eur so splatnosťou
11.7.2016, č. XXXXXXXXXX vo výške 146,81 Eur so splatnosťou 9.8.2016, č. XXXXXXXXXX vo výške

80,74 Eur so splatnosťou 9.9.2016, č. XXXXXXXXXX vo výške 58,57 Eur so splatnosťou 10.10.2016 a
č. XXXXXXXXXX vo výške 76,24 Eur so splatnosťou 9.11.2016, ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil
povinnosti uvedené v predmetnej zmluve. Z dôvodu porušenia záväzku viazanosti , si žalobca uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 179,21 Eur, vyúčtovanej faktúrou č. 3415365666 s lehotou
splatnosti dňa 5.5.2017, ktorú žalovaný nezaplatil.

16. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5,00 % ročne ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) odo dňa splatnosti
tej ktorej faktúry .
16. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu

vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy a úrokov v požadovanej výške.
17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.