Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Er/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116205092
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Natália Kudlačíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4116205092.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania v prospech oprávneného: KESIDY, s.r.o., so sídlom
Sládkovičova 1562/1, 075 01 Trebišov, IČO: 46 045 082, zast. JUDr. T. Zaleta, advokát, s.r.o., so
sídlom Ťahanovské riadky 25, 040 13 Košice, IČO: 36 578 291 a v neprospech povinného: M. R.,
D.. XX.XX.XXXX, H. N. D. XX/XXX, XXX XX D. - W. G., v konaní o vymoženie sumy 200,00 € s
príslušenstvom, o návrhu na zastavenie exekúcie a o trovách exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Delfinim, so sídlom
Exekútorského úradu v Košiciach, Pražská č. 4, 040 11 Košice, pod spisovou značkou EX 93/16 z a
s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 02.02.2016 požiadal oprávnený vyššie uvedeného súdneho exekútora o vykonanie
exekúcie vo svoj prospech. Exekučné konanie sa začalo dňa 11.02.2016. Poverenie na vykonanie
exekúcie pod číslom 5403 0181594 bolo súdnemu exekútorovi Okresným súdom Nitra (ďalej len „súd“)
udelené dňa 26.02.2016. Exekučným titulom v tomto vykonávacom konaní je právoplatný a vykonateľný
rozsudok Okresného súdu Nitra, sp. zn. 25C/87/2015-25 zo dňa 14.05.2015.

2. Dňa 20.08.2019 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko na majetok
povinného bol uznesením Okresného súdu Nitra, pod sp. zn. 28OdK/30/2019 zo dňa 24.04.2019
vyhlásený konkurz. Súdny exekútor na výzvu súdu dňa 13.12.2019 oznámil, že si trovy exekučného
konania pri zastavení exekúcie neuplatňuje.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "EP"), ak tento
zákon neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa sa použijú len s ohľadom
na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 5 EP, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné
odvolanie.7. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

8. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po

odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

9. Súd mal za preukázané, že sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia
§ 167f ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, lebo dňa 24.04.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok
povinného uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 28OdK/30/2019, zverejneným v Obchodnom

vestníku 84/2019 dňa 02.05.2019. Za správcu súd ustanovil JUDr. Miladu Koukalovú, so sídlom
kancelárie Štúrova 74/138, 949 35 Nitra, značka správcu: S1834. Dňa 26.06.2019 bol v Obchodnom
vestníku č. 122/2019 zverejnený oznam správcu o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu. Dňom zverejnenia tohto oznámenia sa konkurzné konanie končí a zároveň
zaniká aj funkcia správcu konkurznej podstaty.

10. Podľa § 199 EP, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času,
spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov
exekútora(§196a§197ods.2)ustanovíministerstvopodohode sMinisterstvompráce,sociálnychvecí
a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto všeobecne záväzným

právnym predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení neskorších predpisov.

11. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu

trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 203 ods. 3 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz, nevyhnutné trovy znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh súdneho exekútora
rozhodne o ich výške..

14.Nakoľkosúdnyexekútoroznámil,žesitrovyexekúcieprizastaveníexekučnéhokonanianeuplatňuje,

súd o trovách konania rozhodol tak, že náhradu trov konania súdnemu exekútorovi nepriznal.

15. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť podľa
§ 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.). Sťažnosť môže podať
ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal. Podľa § 243 C.s.p., v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za

nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.