Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119329739
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6119329739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a

členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcu: SetCar sk,
a. s., IČO: 50 387 189, so sídlom ul. Priemyselná 10, Sučany, právne zastúpeného JUDr. Tomášom
Zbojom, advokátom so sídlom X. X, J., proti žalovanému: Komunálna poisťovňa, a. s. Vienna Insurance
Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, právne zastúpenému JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom so sídlom D. Q. X/A, U., o zaplatenie 354,44 eur s príslušenstvom, na základe
odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 15C/47/2019-62 zo dňa 17. decembra
2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 354,44 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Na základe vykonaného dokazovania vyhodnotil súd prvej inštancie za preukázané, že dňa 13.1.2019
došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode, pri ktorej bolo motorovým vozidlom Volvo V40, evidenčné
číslo BL 506SM poistenca žalovaného poškodené motorové vozidlo Seat Altea XL, evidenčné číslo MT

007DH N. Q.. Prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného teda vznikla škoda (škodová
udalosť), v ktorej súvislosti bola poškodený nútený si požičať na zabezpečenie svojich potrieb náhradné
vozidlo a to na základe zmluvy o nájme č. 87/92 zo dňa 13.2.2019 uzavretej medzi žalobcom ako
prenajímateľom a poškodeným (Bc. N. Q.) ako nájomcom. Titulom predmetnej zmluvy si nájomca
prenajal (a užíval) osobný automobil Kia Ceed na dobu od 13.2.2019 do 27.2.2019, pri dohodnutom
dennomnájomnom43,20eur(vrátaneDPH),t.j.15dní,zaktorýčasprenajímateľvyfakturovalnájomcovi
faktúrou číslo 190104 nájomné vo výške 648 eur. Účelovosť zapožičania náhradného vozidla bola

preukázaná aj vyhlásením poškodeného v zmluve o prenájme vozidla, kde uviedol, že náhradné vozidlo
bolo používané na dochádzanie do zamestnania a súkromné účely v rámci Martina. Ďalej bolo zistené,
že došlo aj k likvidácii predmetnej poistnej udalosti žalovaným (oznámenie o poistnom plnení zo dňa
4.4.2019) a to tak, že žalovaný ustálil poistné plnenie vo výške 293,56 eur, keď z fakturovanej doby
prenájmu náhradného vozidla (15 dní) priznal 7 dní a zároveň urobil odpočet za prevádzkové náklady
počas doby prenájmu vozidla.

3. Aktívnu legitimáciu žalobcu nadväzne okresný súd považoval za danú na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 27.2.2019 uzavretej medzi postupcom - Bc. N. Q. a postupníkom - SetCar sk, a.s.
4. V danej spojitosti, pri aplikácii § 442 a § 524 OZ v spojení s § 4 ods. 1,2, § 11 ods. 6-8, § 15
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidla - všetky ustanovenia citované v napadnutom rozsudku - súd prvej
inštancie konštatoval, že škodou sa rozumie skutočná škoda, ktorá vznikla poškodenému, t.j. hodnota,
o ktorú sa jeho majetok zmenšil. Pokiaľ žalovaný vzniesol procesnú obranu ohľadom skutkových

tvrdení, bolo jeho dôkaznou povinnosťou podľa čl. 8 CSP tieto tvrdenia preukázať, čo však žalovaný
neučinil. Naopak, nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného
motorového vozidla za dobu opravy poškodeného vozidla z titulu škodovej udalosti zavinenej klientom
žalovaného, bola žalobcom preukázaná. Poškodený, t.j. právny predchodca žalobca totiž z titulu
škodovej udalosti nemohol svoje motorové vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečil náhradné vozidlo,

preto aj náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla, patria do právneho nároku
poškodenia. Inak povedané, poškodený bol nútený vynaložiť náklady súvisiace so zabezpečením
motorového vozidla spôsobom jeho prenájmu, keďže po dobu opravy nemohol používať svoje motorové
vozidlo. Nadväzne škodu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil náklady na zapožičanie osobného
automobilu, prípadne aj vyššie náklady v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku
svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú

škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. To, že takáto
škoda v majetkovej sfére poškodeného ako právneho predchodcu žalobcu aj nastala, bolo preukázané
tým, že došlo k úhrade nájomného, a to vo forme započítania s pohľadávkou prenajímateľa.
5. Pokiaľ išlo o výšku nákladov z titulu doby nájmu, poškodený (právny predchodca žalobcu) preukázal,
že z titulu poistnej udalosti nemohol motorové vozidlo používať. Toto sa nachádzalo v oprave, a

preto počas celej nevyhnutej doby opravy vozidla bol poškodený nútený vynaložiť náklady za nájom
náhradného motorového vozidla, ktoré náklady boli nutne a účelne vynaložené, nakoľko by nevznikli, ak
by poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. Ohľadne doby nájmu náhradného vozidla okresný
súd poukázal na faktúru spoločnosti Vemax, s. r. o. za opravu poškodeného vozidla, kde oprava bola
ukončená 26.2.2019, avšak opravené vozidlo bolo vydané poškodenému až po doručení krycieho listu,

t. j. dňa 27.2.2019, a teda nájom bol vyúčtovaný za dobu od 13.2.2019 do 27.2.2019. Do tejto doby teda
bol poškodený oprávnený užívať náhradné motorové vozidlo.
6. Zhrnúc opísané, súd prvej inštancie vyhovel žalobe v celom rozsahu.

7. O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že v spore plne úspešnému žalobcovi priznal voči

žalovanému právo na ich 100 %-nú náhradu (§ 255 ods. 1 CSP).

8. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci na
ďalšie konanie. Mal za to, že okresný súd rozhodol na základe nepodloženej právnej konštrukcie, ktorú
navyše nedostatočne odôvodnil, keď sa žiadnym relevantným spôsobom nevysporiadal s námietkou

nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v súdenom spore. Poškodenému bola spôsobená
škodová udalosť prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného, v ktorej súvislosti mal
byť poškodený nútený užívať náhradné vozidlo zapožičané u žalobcu v zmysle príslušnej zmluvy o
nájme. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru a uzatvoril s ním zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorá vznikla z titulu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla.

9. Z uvedeného - podľa odvolateľa - vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval
v neuhradenej faktúre. Potom poškodený (a nie žalovaný) predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom
žalobcu, a teda nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. Jej uzatvorením
nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu, lebo túto pohľadávku pred cesiou
poškodený žalobcovi neuhradil, a teda jeho pohľadávka nevznikla.

10. Odvolateľ tvrdil, že uvedeným postúpením došlo medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s § 524 Obč. zák. V zmysle
zmluvy o postúpení pohľadávky prejav vôle jej účastníkov najskôr smeroval k cedovaniu (neexistujúcej)
pohľadávky a až následne k započítaniu údajne vzájomných pohľadávok poškodeného a žalobcu.
Žalovaný zhrnul, že ak poškodený nebola majiteľom pohľadávky voči žalobcovi pred jej postúpením,

nemohol túto postúpiť na žalobcu a tomu následne nemohla vzniknúť pohľadávka voči poškodenému
na zaplatenie odplaty za postúpenie, ktorú následne žalobca mienil použiť na započítanie. Predmetné
postúpenie (neexistujúcej) pohľadávky je tak pre obchádzanie zákona absolútne neplatné v zmysle §
39 Obč. zák.

11. V písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalobca žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť.
Zopakoval, že postupovaný bol nárok na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
ktorý má poškodený voči žalovanému ako poisťovni škodcu. Nesprávne a zavádzajúce je preto tvrdenie
odvolateľa, že predmetom postúpenia mala byť pohľadávka, ktorú žalobca eviduje voči poškodenémuako dlžníkovi. Napokon, akceptovanie predmetného postúpenia pohľadávky žalovaným je zrejmé aj z
toho, že čiastočné poistné plnenie už poukázal na účet žalobcu ako postupníka; obdobne z oznámenia
o poistnom plnení.

12. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a zároveň
k postúpeniu danej pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených za prenájom
náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať
sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Išlo teda o odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho
došlo k započítaniu nároku na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za

postúpenie, a nie so samotným nárokom na náhradu škody, ktorý bol v zmysle zmluvy postúpený. V
zmysle predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky poškodený v rámci jedného dokumentu uhradil
predmetnú faktúru za nájom a súčasne postúpil žalobcovi za odplatu svoj nárok na náhradu škody voči
žalovanému, čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu.

13. Na predmetné vyjadrenie žalovaný/odvolateľ už nereagoval.

14. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané subjektívne
legitimovanou (neúspešnou) stranou sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods.
1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 379 CSP a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario za použitia § 219 ods. 3 v spojení s 378 ods. 1 CSP)

rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny.

15. Odhliadnuc od evidentnej nekonzistentnosti postupu žalovaného v rámci vybavovania celej
záležitosti (t.j. nielen v priebehu sporu, ale aj v rámci predchádzajúcej likvidácie poistnej udalosti), keď
primárne poskytol čiastočné plnenie nákladov za použitie náhradného motorového vozidla, následne

však modifikoval svoj postoj tak, že aktuálne namieta/tvrdí neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, z
určujúceho hľadiska (v zmysle vymedzených odvolacích námietok) okresný súd náležite posúdil otázku
aktívnej legitimácie žalobcu. Podstatou argumentácie odvolateľa je následne snaha zmluvu o postúpení
pohľadávky medzi poškodeným a žalobcom z 27.2.2019 (č.l. 11 spisu) „rozfázovať“ a rozborom jej
takto rozčlenených častí navodiť dojem obchádzania zákona. Predmetná zmluva však tvorí jeden celok

upravujúci navzájom prepojené viaceré práva a povinnosti jej strán/subjektov. Nespochybnenou vôľou
poškodeného a žalobcu bolo dotknuté vzájomné práva a povinnosti upraviť v rámci jednej zmluvy, čo
vôbec nie je v rozpore s tým, že bolo možné na ich usporiadanie použiť/uzavrieť viacero relatívne
samostatných právnych úkonov.
16. Náležite ďalej argumentuje žalobca, že v rámci zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k odplatnému

postúpeniu pohľadávky so súčasným započítaním fakturovaného nájomného za užívanie náhradného
vozidla s odplatou za postúpenie pohľadávky. Pri striktnom (až puristickom) prístupe k výkladu práva by
bolo možné trvať na tom, aby poškodený najprv uhradil žalobcovi sumu za nájom náhradného vozidla a
ten mu vzápätí/ihneď v rámci postúpenia pohľadávky voči žalovanému tie isté peniaze (doslova tie isté
bankovky a mince) vrátil. Takýto odvolateľom požadovaný postup v kontraktačných procesoch odporuje

bežnej realite každodenného života, pri ktorej tak fyzické, ako aj právnické osoby takmer permanentne
vstupujúdomnožstvarôznychprávnychvzťahov.Určitesapritomnejednáoobchádzaniezákona,keďže
právny úkon poškodeného a žalobcu nesmeroval k tomu, aby zákon dodržaný nebol. Naopak, takým
počínaním by skôr bolo formálne vygenerovanie viacerých právne až perfekcionalistických zmlúv, ktoré
by však nekorešpondovali s bezprostrednou realitou.

17. Možno preto zhrnúť, že žalovaným vymedzené odvolacie námietky, ktorých rozsahom je odvolací
súd viazaný, neboli dôvodné, z iných dôvodov (právny titul, výška dennej sadzby nájomného, účelnosť
použitia náhradného vozidla, amortizácia...) odvolateľ závery okresného súdu nespochybnil a odvolací
súd nezistil ani nedostatky v postupe okresného súdu, na ktoré prihliada z úradnej povinnosti (§ 380

ods. 2 CSP). Poškodený musel vynaložiť náklady na vypožičanie náhradného osobného automobilu v
dôsledku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou vozidla poisteného u žalovaného, pričom nájomný
vzťah trval počas doby nevyhnutnej na opravu poškodeného motorového vozidla, ktorú dobu poškodený
nemá možnosť ovplyvniť. Takéto zmenšenie majetku (škodu) je povinný nahradiť v rozsahu nutne a
účelne vynaložených nákladov žalovaný (§ 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z.) a to v okolnostiach

súdenej veci postupníkovi dotknutej pohľadávky - žalobcovi. V meritórnej časti (t.j. ohľadne priznaného
rozdielu medzi nákladmi na prenájom náhradného vozidla a žalovaným krátenou sumou poistného
plnenia) preto odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny.18. Žalovaný síce odvolaním napadol rozsudok okresného súdu v celom rozsahu, ale vo vzťahu k výroku
o trovách prvoinštančného konania nevymedzil žiadnu konkrétnu námietku. Nadväzne, potvrdenie
posudzovaného rozhodnutia v meritórnej časti, od ktorej je výrok o trovách konania priamo závislý,

zakladá vecnú správnosť aj dotknutého bezprostredne podmieneného výroku o nároku na náhradu trov.
Okresný súd totiž náležite aplikoval zásadu plného úspechu v spore.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396
ods. 1 CSP. Žalovaný nebol v tomto štádiu konania (vôbec) úspešný, preto má žalobca voči nemu nárok

na náhradu trov odvolacieho konania v (plnom) rozsahu - 100%.

20. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým,
že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,
v čom spočíva táto vada.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie

prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí v prípadoch uvedených v §

429 ods. 2 CSP.