Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213223365
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2213223365.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Wüstenrot

poisťovňa,a.s.,IČO:31383408,sosídlomKaradžičova17,Bratislava,právnezastúpený:Mgr.Miroslav
Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, Bratislava , proti žalovanému : N.. K. S., B.. XX.XX.XXXX, X. Y.
XXXX/XX, J. U. , zastúpený splnomocneným zástupcom: J. X., X. Z. K.X. XXXX/X, J. U., o zaplatenie
182,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 182,29 eur spolu s úrokom
z omeškania 9,25 % ročne zo žalovanej istiny od 14.10.2011 až do zaplatenia a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal na tunajšom súdu o zaplatenie 182,29 eur
s príslušenstvom z titulu zaplatenia dlžného poistného v zmysle § 803 ods. 1 OZ.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote
podal odpor, následne súd rozsudkom zo dňa 16.5.2016 zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
182,29 eur s príslušenstvom. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Trnave s uznesením

XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.5.2016 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť , tvrdiac, že zmluva nebola uzavretá s plnou
vážnosťou preto zmluvu považuje za neplatne uzavretú. Odvolával sa na § 792 ods. 1 OZ v zmysle
ktorého lehota v návrhu je dvojmesačná , ktorú lehotu žalovaný považoval za zámerne jednostranne
prospešnú pre poistiteľa keďže znižuje istotu poistníka vymedzenú zákonom. Žalobca sa nijako
nevysporiadal s doručením oznámenia o prijatí návrhu, či okamih doručenia nastal v určenej lehote od

obdržania návrhu a ani sa nevysporiadal s tým komu bolo toto oznámenie doručené. Žalovaný tvrdil,
že osobne neuhradil ani jednu splátku poistného a poistné bolo podľa jeho informácii uhradené treťou
stranou spoločnosťou BUSSINES Club s.r.o. o čom musel vedieť nielen sprostredkovateľ (Professional
Financial Servis s.r.o.) ale aj poistiteľ , poisťovňa Wüstenrot. Uviedol, že zmluvu uzavrel so spoločnosťou
Professional Financial Servis s.r.o. , ktorá následne oznámila, že poisťovňa Wüstenrot s nimi skončí
spoluprácu a že všetky existujúce zmluvy sa zrušia. Žalobca mu nedoručil žiadnu výzvu, jediná výzva ,
ktorú obdržal bola od spoločnosti Retroaktív Slovakia a.s. , ktorá sa odvolávala na nejaké bližšie

nešpecifikované poverenie od Wüstenrotu. Bola mu doručená zásielka od spoločnosti Bussines s.r.o.,
ktorá zásielka obsahovala dohodu o uznaní dlhu vystavenú s touto spoločnosťou. Návrh dohody
nepodpísal keďže poistnú zmluvu považoval za nevzniknutú. Žalovaný tvrdil, že žalobca vierohodne
nepreukázal či zmluva vznikla.4. Súd vykonal dokazovanie , výsluchom strán, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
ako návrh na uzavretie poistnej zmluvy, poistka č. XXXXXX/X, dohoda o uznaní dlhu, výpis z

obchodného registra, poštové poukážky o zaplatenie poistného, list žalovaného adresovaný Bussines
Club s.r.o. , a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy na tlačive Wüstenrot
poisťovňa. Podľa návrhu investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok bol evidovaný pod

variabilnýmsymbolom:XXXXXXXXXX.Vzmysletohtonávrhupoisteniepreprípadsmrtibolodohodnuté
na 6.000,- eur a poistenie trvalých následkov v dôsledku úrazu 6.000,- eur.
Následne žalobca zaslal žalovanému poistku č. XXXXXX/X a začiatok poistenia bol určený na 25.5.2011
a koniec poistenia 30.4.2041.

6. Žalobca na námietky žalovaného sa písomne vyjadril podaním zo dňa 9.11.2018

v ktorom uviedol, že v danom prípade je potrebné aplikovať ust. § 792 ods. 2 OZ a preto, že poistné
bolo zaplatené v zákonne stanovenej lehote zmluva je platná. Návrh poistnej zmluvy podpísal žalovaný
čo aj sám uznal pred súdom . Poistné bolo zaplatené v jedno mesačnej lehote od podpisu a žalobca
návrh poistníka prijal. Tým, že žalovaný riadne poistné neplatil poistná zmluva síce zanikla avšak
žalovaný je povinný žalobcovi dodatočne zaplatiť poistné za obdobie trvania poistnej zmluvy až do jej

zániku. Tvrdenie žalovaného o tom, že ohľadne vybavovania záležitosti predmetnej poistnej zmluvy
a jej spracovania mal poveriť firmu ako tretiu osobu sú vo vzťahu žalobcu a žalovaného irelevantné.
Táto obrana žalovaného nemôže byť prekážkou na priznanie žalobcovho nároku uplatňovaného v tomto
konaní.

7. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu sa vyjadril v ďalšom podaní v ktorom uviedol, že
poukazuje na záverečné ustanovenia kde v 3. vete je uvedené “poistná zmluva je uzavretá dňom
doručenia poistky poistníkovi“. Z článku 4 , bod. 3 všeobecných poistných podmienok vyplýva ,
že „okamžité poistné krytie „ môže platiť iba v prípade ak bola zálohová platba uhradená pred
poistnou udalosťou. Bod 4 jasne oddeľuje ,zaplatenie zálohy od momentu vzniku poistnej zmluvy ako

dve rozdielne udalosti. Bod 6 podmieňuje predbežné/ okamžité poistné krytie vznikom zmluvy, čiže
ďalej zdôrazňuje, že zaplatenie neznamená vznik. Bod 7 hovorí o odmietnutí návrhu poisťovňou čiže
poistiteľom - čím je vylúčené žeby žalobcom bol poistiteľ a teda vylučuje použitie § 792 ods. 2 OZ . Ďalej
bod 7 hovorí o možnosti uplynutia lehoty platnosti návrhu a teda o lehote podľa § 792 ods. 1 OZ.
Navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a žalovanému priznať náhradu trov konania.

8. Predvolaná svedkyňa S. Q. sa nedostavila na pojednávanie a listom zo dňa
17.1.2019 sa písomne vyjadrila, podľa ktorého spolupracovala so spoločnosťou PFS a nie poisťovňou
Wüstenrot a.s. . Podľa dohody s PFS mala uzatvárať návrhy na poistné zmluvy . Po podpísaní návrhu
poistnej zmluvy žalovaným riaditeľ firny PFS oznámil svedkyni , že Wüstenrot poisťovňa a.s. odmietla

prijať návrhy na uzavretie zmluvy . Za tento návrh zmluvy PFS jej ani nezaplatila. Svedkyňa vyjadrila
aj svoj právny názor na vec.

9. V spise sa nachádza aj platobná výzva z Retroaktív Slovakia a.s. zo dňa 8.6.2012,
ktorou vyzýva žalovaného na zaplatenie 219,48 eur . V zmysle tohto listu Wüstenrot poisťovňa a.s. ako

mandant poveril Retroaktiv Slovakia a.s. vymáhaním pohľadávky. Opakovane listom zo dňa 24.7.2012
Retroaktiv Slovakia a.s. vyzval žalovaného na bezodkladné vyrovnanie dlhu vo výške 219,48 eur.

10. Žalovaný založil do spisu aj návrh dohody o uznaní dlhu so spoločnosťou
BUSSINES Club s.r.o. podľa ktorého spoločnosť BUSSINES Club s.r.o. na základe dohody o čiastočnom

splnení záväzku zo dňa 17.5.2011 sa zaviazal, že spoločnosť bude platiť na miesto klienta poisťovni
Wüstenrot poisťovňa a.s. dohodnuté mesačné splátky poistného mesačne sumou 55,- eur a to po
dobu 24 mesiacov od uzatvorenia dohody o čiastočnom splnení záväzku. Spoločnosť BUSSINES
Club s.r.o. podľa ust. § 558 OZ uznával svoj záväzok voči klientovi že je na miesto klienta povinný
zaplatiť zmeškané mesačné splátky poistného voči poisťovni v sume 219,48 eur ale s podmienkou,

že spoločnosť BUSSINES Club uhradí klientovi 219,48 eur až potom keď klient preukáže dokladom
o platbe prospech poisťovne , že zmeškané splátky poistného zaplatil v požadovanej výške. Uvedený
návrh dohody žalovaný nepodpísal.11. Podľa § 792 ods. 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné , aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrhdostal.Poistnázmluvajeuzavretáokamihom,keďnavrhovateľdostaneoznámenieoprijatísvojho

návrhu.
Podľa ods. 2 návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak
sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné
zaplatené.

12. V ustanovení odseku 1 sa uvádza kedy je zmluva uzavretá. Ak prijatie návrhu
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je to odmietnutím návrhu a považuje sa to za
nový návrh. Prijatie návrhu musí poistiteľovi aj dôjsť v lehote ním určenej.

13. V zmysle odseku 2 návrh poistiteľa na uzavretie zmluvy možno prijať nielen
výslovným prejavom vôle ale aj zaplatením poistného. Ide vlastne o konkludentný prejav vôle , preto že

stačí zaplatiť poistné určené v návrhu a zaplatením poistného je prejavená vôľa druhej strany uzavretím
zmluvy. Poistné však musí byť zaplatené v lehote určenej v odseku 1 (do jedného mesiaca odo dňa keď
druhý účastník návrh dostal) a v plnej určenej výške. Ak sa tak nestalo nedošlo k uzavretiu zmluvy. .
Poistné je zaplatené okamihom keď bolo takto poukázané . Uvedeným okamihom je zmluva uzavretá.

14. Zo spisu nad akúkoľvek pochybnosť vyplýva, že žalovaný podpísal návrh zmluvy
- investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok číslo poistky: XXXXXXXXXX na predtlačenom
návrhu poisťovni Wüstenrot, Podpísaný návrh zmluvy bol poisťovni doručený dňa 25.5.2011. Následne v
jednomesačnej lehote bolo poisťovni zaplatené na základe tohto návrhu poistné. Aj nasledujúci mesiac
bolo zaplatené poistné poisťovni Na základe tejto skutočnosti žalobca zaslal žalovanému poistku č.

XXXXXXXXXX začiatkom poistenia dňom 25.5.2011 s koncom poistenia 30.4.2041. Pre prípad smrti
poistná suma bola určená 6.000,- eur a v prípade trvalých následkov v dôsledku úrazu 6.000,- eur.
Mesačné poistné bolo stanovené na 55,- eur.

Okrem dvoch prvých zaplatených splátok ďalšie mesačné splátky poisťovni neboli uhradené. Z toho

dôvodu poisťovňa vyzvala žalovaného listom zo dňa 5.9.2011 na zaplatenie ďalších splátok.
Z dôvodu nezaplatenia dlžných splátok žalobca oznámil zánik poistenia listom zo dňa 18.10.2011

15. Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo a súhrne a dospel k záveru, že žaloba je
podaná dôvodne. Je nepochybné, že žalovaný uzavrel investičné životné poistenie na dobu 30 rokov

s poisťovňou Wüstenrot a.s. . V konaní žalovaný neprodukoval žiaden dôkaz o tom, žeby uzavrel
písomnú zmluvu s tretím subjektom , ktorý by mal údajne za poistníka platiť poistné. V spise sa
nachádzajúca dohoda o uznaní dlhu s BUSSINES Club s.r.o. nebola uzavretá práve absentujúcim
podpisom žalovaného. Nebolo v konaní nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, žeby tretí subjekt
vážnym úmyslom prevzal záväzok za žalovaného platiť poistné.. Viac svetla do okolnosti podpísania

návrhu a platenie poistného by vedela priniesť výsluch svedkyne Q. S. , ktorá zjavne nemala záujem sa
zúčastniť pojednávania a podala vo veci písomné vyjadrenie , ktoré nepreukázala tvrdenia žalovaného .

16.Vkonaníbolonepochybnepreukázané,žežalovanýmalúmyseluzavrieťinvestičnéživotnépoistenie
s Wüstenrot poisťovňou. Za akceptáciu návrhu poisťovňou možno považovať aj zaslanú poistku keď

zákon vyslovene neuvádza akú formu má mať akceptácia návrhu.
S určitosťou bolo preukázané , že poisťovni bolo zaplatené poistné a to dvakrát . Zákon predpisuje na
vznik poistnej zmluvy aj možnosť zaplatenia poistného , pričom neukladá podmienku, že túto by mal
zaplatiť poistník. V konaní nebolo preukázané, že kto zaplatil poisťovni poistné. Žalovaný od počiatku
tvrdil, že on poistné neplatil avšak poisťovni bolo zaplatené poistné na základe jeho návrhu.

. Poisťovňa pochopiteľne neskúma kto v skutočnosti zaplatil poistné keď poistné zodpovedala zmluvne
dohodnutému poistnému a zmluvnej strane. Pre posúdenie dôvodnosti žaloby podľa názoru súdu je
irelevantné či vôbec, ako a s kým sa ústne dohodol žalovaný o platení poistného. Zrejme bol uvedený
do omylu zo strany Q. S.Ó.. Žalovaný nepredložil v konaní žiaden listinný dôkaz a ani iným spôsobom
nepreukázal že by akákoľvek tretia strana sa zaviazala za neho platiť Návrh dohody s firmou Bussines

Center je zmätočný a neurčitý keď v návrhu sa uvádza , že až po zaplatení poistného žalovaným mu
táto firma bude refundovať. Je neobvyklé aby v dohode o uznaní dlhu boli také prísne ustanovenia o
mlčanlivosti. Preto súd tento návrh dohody nepovažoval za relevantný dôkaz o tom , žeby za žalovanéhosa zaviazala iná firma platiť poistné. Navyše svedkyňa Q. S. vo svojom písomnom vyjadrení uviedla ,
že ona mala dohodu s PFS, ktorý nie je totožný so subjektom Bussines Center.

17. Riadiac sa vyššie uvedenými úvahami súd mal zato, že poistná zmluva bola platne
uzavretá v zmysle § 792 OZ .

18. V zmysle § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak , že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie , že poistenie
zanikne ak nebude zaplatené. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.

19. Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie predstavuje špeciálny sankčný spôsob
zániku poistnoprávneho vzťahu . Zánik poistnej zmluvy nastáva priamo zo zákona , teda nie je potrebné
aby poisťovateľ poistenému takúto skutočnosť oznamoval. Vzhľadom nato, že poistná zmluva zaniká

zo zákona nie je možné, aby bola obnovená jej platnosť tzv. reaktivácia . So zánikom poistenia pre
nezaplatenie sa spája aj otázka splatnosti poistného.

20. Podľa § 803 ods, 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

21. V prejednávanej veci žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 5.9.2011 na zaplatenie dohodnutého
minimálneho poistného v ktorej výzve uviedol, že poistné je uhradené len do 31.5.2011. Zaostalé poistné
bolo vyčíslené na sumu 220,- eur a bol upozornený na zánik poistenia podľa § 801 ods. 2 OZ . nakoľko
žalovaný nezaplatil poistné žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 18.10.2011 zánik poistenia dňom
13.10.2011. V tomto liste dlžné poistné vyčíslil na sumu 243,06 eur. Žalobca v žalobe sa domáhal o

zaplatenie iba 182,29 eur za obdobie od 1.6.2011 do 13.10.2011.

22. Žalobca v konaní preukázal svoj oprávnený nárok a preto mu súd priznal úspech a zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 189,29 €.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného v čase omeškania výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. ( v čase účinnosti 1. dňa omeškania)

26. Pretože v danom konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný so zaplatením dlhu sa dostal
do omeškania a to nasledujúcim dňom od zániku poistenia teda od 14.10.2011 preto bol v zmysle
uvedených zákonných ustanovení zaviazaný k povinnosti zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 9,25
% ročne.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
28. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

31. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.