Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, May 25, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/109/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319207130
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319207130.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti F.: J. X.,
nar. XX.XX.XXXX a M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, deti
rodičov - otec: X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XB, XXX XX J. a matka: F. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Q. XXXX/X, XXX XX J., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky
proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 39P/334/2019 - 5, zo dňa 19.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti F. - J. X., nar. X. X.
XXXX a M. M., nar. XX.X.XXXX, na čas do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva zveril
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že matka aj otec sú povinní zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté deti v týždenných intervaloch tak, že matka bude zabezpečovať osobnú

starostlivosť každý párny kalendárny týždeň a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
deti každý nepárny kalendárny týždeň, počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia. Rodičia si
budú maloleté deti riadne pripravené s ich osobnými vecami odovzdávať v posledný deň intervalu
osobnej starostlivosti o 18,00 hod. v mieste bydliska toho rodiča, ktorému sa bude končiť osobná
starostlivosť.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že mal preukázané, že sú dané podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia. Ide o zosúladenie faktického stavu so stavom právnym, keď
maloleté deti sú na tento spôsob existencie v dvoch domácnostiach zvyknuté. V konaní vo veci
samej bude vykonané náležité a dôkladné dokazovanie, ale súdom nariadené neodkladné opatrenie,
vychádzajúce len z dôkazov predložených navrhovateľom, slúži dočasnému účelu do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej a splní úlohu nastavenia dočasnej úpravy vzťahov účastníkov v tomto

prechodnom období.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Nesúhlasila s rozhodnutím súdu
prvej inštancie, pričom namietala, že súd prvej inštancie vo veci nevykonal žiadne dokazovanie a
rozhodol len na základe tvrdení navrhovateľa. Poukázala na súdnu prax v konaniach na nariadenie
neodkladného opatrenia. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z

jeho samotného obsahu, ako aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. Súd musí skúmať, či je návrh
navrhovateľa osvedčený a tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné a dôvodné,podľa naliehavosti situácie. Taktiež je potrebné skúmať, či sú ohrozené pomery maloletých detí. Súd
prvej inštancie neskúmal, či je návrh osvedčený, neskúmal ani to, či je neodkladné opatrenie potrebné
a dôvodné, teda naliehavosť situácie a nedoplnil ani dokazovanie dopytmi na kolízneho opatrovníka. K

tvrdeniu otca , že so striedavou starostlivosťou nesúhlasí, uviedla, že takéto vyjadrenie nikdy neurobila.
Do prvej polovice decembra 2019 prebiehala starostlivosť o maloletých formou striedavej osobnej
starostlivosti v týždenných intervaloch, pričom otec navrhol predĺženie intervalov na 2 týždne, s čím
nesúhlasila. Aktuálne prebieha striedavá osobná starostlivosť vo forme krátkeho a dlhého týždňa. Z
uvedeného je zrejmé, že nedošlo k žiadnemu zosúladeniu faktického stavu so stavom právnym. Súd

prvej inštancie ani neobmedzil trvanie neodkladného opatrenia, zo strany otca išlo o neuvážené a
unáhlené podanie predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý ani dostatočne
nezdôvodnil a nepreukázal ani jeho naliehavú potrebu. Otec nemal dôvod na podanie takéhoto návrhu,
keďže striedavá osobná starostlivosť sa formou krátkeho a dlhého týždňa vykonáva a obvykle o tejto
záležitosti sú schopní sa dohodnúť. Žiadala zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie a ponechať spôsob
striedavej osobnej starostlivosti na dohode rodičov.

4. Kolízny opatrovník, ani otec maloletých detí sa na odvolanie matky nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. Odvolanie matky maloletých detí je dôvodné.

6. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie
v Civilnom mimosporovom konaní možno nariadiť, ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa, osobná

starostlivosť o maloleté dieťa a ďalšie skutočnosti v záujme maloletých detí, keď je vážne ohrozený ich
záujem. V návrhu na neodkladné opatrenie musia byť skutočnosti pre jeho nariadenie aspoň osvedčené.
Na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie, odvolací súd konštatuje, že v návrhu neboli preukázané
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie
bez osvedčenia skutočností rozhodujúcich pre jeho nariadenie, len na základe nedostačujúcich tvrdení

otca. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

7. Odvolací súd poukazuje na charakter neodkladného opatrenia, pričom v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia, pred jeho nariadením, nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na
základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by mu umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem

maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi,
pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a
neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

8.Odvolacísúdpopreskúmaníodvolaniamatky,akoajobsahuspisudospelkzáveru,žeotecneosvedčil

potrebu nariadiť neodkladné opatrenie, keď u detí nie je ohrozené ani zdravie, výživa, či iné rozhodujúce
skutočnosti. O deti je postarané, pričom účelom neodkladného opatrenia nie je zosúladenie faktického
stavu so stavom právnym. Nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vtedy, ak je ohrozená
starostlivosť o maloleté deti, keď rodičia nie sú spôsobilí zabezpečiť starostlivosť o deti, prípadne je
medzi nimi konfliktná situácia v súvislosti so starostlivosťou o maloleté deti. Neodkladné opatrenie nie je

konečným rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté
až rozhodnutím vo veci samej. V konaní vo veci samej vykoná súd prvej inštancie potrebné dokazovanie
pre rozhodnutie o zverení detí do starostlivosti toho ktorého rodiča, či striedavej osobnej starostlivosti,
pričom, ak je to možné, najvítanejším spôsobom úpravy pomerov maloletých detí je dohoda rodičov.
Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov s

cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej.

9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne, odvolací súd ho zmenil podľa § 388 CSP tak, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).