Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200763
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720200763.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyne X. G., L.. XX.XX.XXXX, J. E. J. J., C. XXXX/XX, P.. Č..
J. E. X., S.. Y. XX, zast. ADIUVANTE s. r. o., IČO: 52 341 046, so sídlom v Trnave, Tamaškovičova
2742/17, proti žalovanému O. G., L.. XX.XX.XXXX, J. E. J. J., L.. Ľ.. Š. XXXX/XX, P.. Č.. J. E. X., S.. Y.
XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd zakazuje žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

Žalovaný je povinný nahradiťžalobkynitrovykonaniavrozsahu100%,dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

Súd p o u č u j e žalovaného ako stranu, ktorej sa týmto neodkladným opatrením ukladá povinnosť,
že môže podať žalobu vo veci samej, ktorej právnymi následkami bude vedenie sporového konania v
zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku. Stranami sporu vo veci samej budú tie
subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva
a predmetom konania môže byť aj navrátenie veci do pôvodného stavu alebo uplatnenie nárokov na

náhradu škody alebo uplatnenie inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 19.02.2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý odôvodnila tým, že žalovaný od presne nezisteného času, pravdepodobne od roku 2013,
intenzívnejšie od septembra 2018 až do 14:20 hod. dňa 21.08.2019 vo Zvolene najmä v priestoroch
bytov v bytových domoch na ulici C.. O.Á.X. X a (neskôr septembra 2018) na ulici S.. Y. XX spôsoboval
žalobkyni - svojej družke, ktorá s ním aj spolu s ich tromi maloletými deťmi B.Á.M. (L.. XX.XX.XXXX),

L.Á.B. (L.. XX.XX.XXXX) a C. (L.. XX.XX.XXXX) bývala v spoločnej domácnosti fyzické a psychické
utrpenie tým, že ju intenzívne, zväčša nepravidelne fyzicky napádal, vydieral tým, že jej povedal, že ak
nebude s deťmi on, nebude ani ona, správal sa voči nej hrubo, násilne a agresívne, vyhrážal sa fyzickými
útokmi najmä voči nej, často jej nadával, urážal ju napríklad, že je zlatokopka alebo dement, nabádal ju
viackrát, že sa má ísť obesiť, zadržiaval (striedavo aj zobral) jej veci osobnej potreby najmä mobil, laptop
pod podmienkou vykonania ním požadovanej činnosti, odopieral jej stravu, zamykal ju v byte, neustále

jej bral peniaze z materského príspevku, prípadne neodôvodnene najmä rôznymi vyhrážkami vyžadoval
odnejpeniaze,ktorésináslednezväčšazobralsám.Keďmuichnedalazačalvyhadzovaťvecizoskrine,
ako aj ju fyzicky napadol päsťami do oblasti hlavy a kopancami do bokov tela, zakazoval jej vykonávať
príležitostnú pracovnú činnosť z domu, ako aj bral jej peniaze potrebné na výkon tejto činnosti (na tovar).
Zakazoval jej štrikovať v noci, odopieral jej spánok tým, že ju v noci stiahol z postele za nohy, ako aj tým,
že v noci od nej neodôvodnene vyžadoval starostlivosť o deti, bezdôvodne obmedzoval styk deti s ňou

a ostatnou rodinou, z dôvodu ďalšieho získavania prostriedkov predával veci z domácností, vyhadzoval
veci zo skrine aj niekoľkokrát za sebou. Ničil veci v domácnosti, naposledy 20.08.2019 a 21.08.2019, akomu odmietla dať peniaze viackrát vyhádzal veci zo skrine, zobral jej mobil a tablet, vyhrážal sa, najmä
že zavolá políciu, že mu zmizli deti, ako ju aj fyzicky napadol kopancami do brucha, údermi päsťou do
hlavy, sotením na zem a údermi do stehien, čím jej podľa lekárskej správy spôsobil povrchové poranenie

vlasatej kože hlavy s pomliaždením, pomliaždenie brušnej steny, pomliaždenie stehna. Je potrebné a
dokonca naliehavé dočasne upraviť pomery medzi stranami, aby sa zamedzilo riziku ďalších útokov zo
strany žalovaného na žalobkyňu, a aby bol chránený život a zdravie žalobkyne. Ďalší kontakt žalobkyne
so žalovaným by znamenal neprípustný zásah do integrity žalobkyne, žalobkyňa si takýto kontakt neželá
v obave o svoj život a zdravie. Na strane žalobkyne je dôvodná obava, že by sa uvedené útoky mohli

opakovať. Ide o riziko bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobkyňa má zo žalovaného strach. Na základe
uvedeného žalobkyňa navrhla, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému priblížiť
sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, a uloží žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni
trovy konania. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa žiadne listinné dôkazy nepripojila, navrhla však
vykonať dokazovanie oboznámením sa so spisom Okresného riaditeľstva PZ odbor kriminálnej polície
Zvolen. ČVS: ORP-618/l-VYS-ZV-2019 a so spisom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/14/2020.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej ako

„OZ“), fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a
ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

13. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí

zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie je neodkladným v tom zmysle, žesa ním neprejudikujú práva strán sporu, ani tretích osôb, ale sa prostredníctvom neho poskytuje jednej
zo strán sporu dočasná, z časového hľadiska nevyhnutná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi,
ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu.

14. Účelom rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia nie je judikovať závery súdu vo veci samej,
avšak zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je bezodkladne upraviť pomery strán, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

teda nemožno stotožňovať s posudzovaním dôvodnosti žaloby vo veci samej. Je tiež zrejmé, že súd
pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného
rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých
možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej potreby úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru,
že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo
stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami.

15. V prejednávanej veci sa žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho,
aby súd zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.
16. Súdu sa nepodarilo vykonať dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 4T/14/2020 vrátane vyšetrovacieho spisu, keď spis sa ani opakovane nepodarilo pripojiť, nakoľko sa

v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení daný spis nachádzal na Krajskom súde v Banskej
Bystrici, ktorý rozhodoval o sťažnosti proti uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 4T/14/2020-688 zo dňa
12.02.2020.

17. Týmto uznesením súd rozhodol o tom, že obvineného O. G., ktorý je zároveň aj žalovaným v tomto

konaní, naďalej ponecháva vo väzbe, neprijíma písomný sľub obvineného O. G. zo dňa 12.02.2020,
väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahrádza a neukladá obvinenému O. G.Š.,
primeranépovinnostiaobmedzeniaanitechnickýmiprostriedkamipodľa§82ods.4Trestnéhoporiadku.
Zároveň z predmetného uznesenia vyplýva, že prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal na
Okresný súd Zvolen dňa 06.02.2020 pod č. 3 Pv 304/19/6611-60 obžalobu na obvineného O. G. pre

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného
času, pravdepodobne od roku 2013, intenzívnejšie od septembra 2018 až do 14:20 h dňa 21.08.2019
vo Zvolene, okres Zvolen, najmä v priestoroch bytov v bytových domoch na ulici C.. O. X a neskôr v
septembri 2018 na ulici S.. Y. XX spôsoboval svojej družke X. G., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.

XXXX/XX, J. J., prechodne bytom bez nahlásenia na ulici S.. Y. XX, X., ktorá s ním bývala v spoločnej
domácnosti fyzické a psychické utrpenie tým, že ju intenzívne, zväčša nepravidelne fyzicky napádal,
vydieral tým, že jej povedal, že ak nebude s deťmi on, nebude ani ona, správal sa voči nej hrubo, násilne
a agresívne, vyhrážal sa fyzickými útokmi najmä voči nej, často jej nadával, urážal ju napríklad, že je
zlatokopka alebo dement, nabádal ju viackrát, že sa má ísť obesiť, zadržiaval (striedavo aj zobral) jej veci

osobnej potreby najmä mobil, laptop pod podmienkou vykonania ním požadovanej činnosti, odopieral
jej stravu, zamykal ju v byte, neustále jej bral peniaze z materského príspevku, prípadne neodôvodnene
najmä rôznymi vyhrážkami vyžadoval od nej peniaze, ktoré si následne zväčša zobral sám, a keď mu
ich nedala začal vyhadzovať veci zo skrine, fyzicky ju napadol päsťami do oblasti hlavy a kopancami do
bokov tela, zakazoval jej vykonávať príležitostnú pracovnú činnosť z domu a bral jej peniaze potrebné

na výkon tejto činnosti (na tovar), zakazoval jej štrikovať v noci, odopieral jej spánok tým, že ju v noci
stiahol z postele za nohy, ako aj tým, že v noci od nej neodôvodnene vyžadoval starostlivosť o deti,
bezdôvodne obmedzoval styk detí s ňou a ostatnou rodinou, z dôvodu ďalšieho získavania prostriedkov
predával veci z domácnosti, vyhadzoval veci zo skrine aj niekoľkokrát za sebou, ničil veci v domácnosti,
naposledy dňa 20.08.2019 a dňa 21.08.2019, keď mu odmietla dať peniaze viackrát vyhádzal veci zo

skrine,zobraljejmobilatablet,vyhrážalsanajmä,žezavolápolíciu,žemuzmizlidetiafyzickyjunapadol
kopancami do brucha, údermi päsťou do hlavy, sotením na zem a údermi do stehien, čím jej podľa
znaleckého posudku MUDr. Jaroslava Gregu spôsobil ľahkú formu pomliaždenia hlavy, ľahkú formu
pomliaždenia brušnej steny, ľahkú formu pomliaždenia zadnej plochy ľavého stehna s dobou trvania
liečenia a práceneschopnosti šesť dní. Ďalej, že z výpovedí poškodenej X. G., ako aj svedkov C.. I.

G., I. G. S. E. D., vyplýva, že obvinený (ktorý je v danom konaní žalovaným) počas hospitalizácie v
Psychiatrickej nemocnici prof. Matulaya v Kremnici kontaktoval telefonicky aj formou SMS poškodenú
a snažil sa ju ovplyvňovať v tom smere, že požadoval, aby ona aj jeho otec Mgr. Ján Píš stiahli
trestné oznámenie, ktoré na neho podali s tým, že mu hrozí vysoký trest. A tiež, že obvinený O. G. jenezamestnaný, nemá stály príjem a je osobou závislou od omamných látok, pod vplyvom ktorých sa jeho
agresivita stupňuje, jeho správanie je impulzívne a nezdržanlivé, spojené aj s požadovaním finančných
prostriedkov od poškodenej - družky X. G., s ktorou býva spolu s ich troma maloletými deťmi v spoločnej

domácnosti, s prihliadnutím na skutočnosť, že obvinený sa mal protiprávneho konania voči poškodeným
dopúšťať dlhšiu dobu a opakovane, ktoré skutočnosti naďalej v súhrne zakladajú dôvodnú obavu, že
obvinený v prípade prepustenia na slobodu bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti, teda je u neho
naďalejdanýajdôvodtzv.preventívnejväzbyvzmysle§71ods.1písm.c/Trestnéhoporiadku.Obdobné
skutočnosti o správaní žalovaného voči žalobkyni vyplývajú aj zo skoršieho uznesenia tunajšieho súdu

sp. zn. 0Tp/300/2019 zo dňa 29.09.2019.

18. Na základe uvedeného mal súd osvedčené, že žalovaný je v predmetom trestnom konaní stíhaný za
svoje správanie voči žalobkyni. Z uvedenej skutočnosti podľa názoru súdu možno vyvodiť, že žalobkyňa
skutočne môže mať a aj pociťovať odôvodnenú obavu o svoju osobnú integritu, psychické a fyzické
zdravie. Žalovaný je síce v súčasnom období v trestnom konaní stíhaný väzobne. Uvedené sa však

v priebehu daného trestného konania môže zmeniť. A preto podľa názoru súdu pri rozhodovaní o
predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné zvážiť aj tento aspekt s tým,
že neodkladné opatrenie má aj preventívny charakter a je potrebné zvážiť nielen okolnosti, ktoré už
nastali, resp. bezprostredne nastanú, ale aj tie ktoré nastať môžu.

19. Súd pri rozhodovaní jednak zvážil obmedzenie, ktoré by z nariadeného neodkladného opatrenia
vyplynulo pre žalovaného, ale aj právny záujem žalobkyne na ochrane, ktorá by jej z neodkladného
opatrenia mala vyplynúť. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je
spojené so zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovaného, preto bol súd pri rozhodovaní
povinný zvážiť, či by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do práv žalovaného nad

nevyhnutnú mieru, a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv a právom chránených
záujmov žalovaného súd v predmetnej veci považoval za primeraný. Žalovaný je len v určitom rozsahu
obmedzený v tom, že na základe nariadeného neodkladného opatrenia sa nemôže priblížiť k žalobkyni
na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Ide však o obmedzenie, ktoré podľa názoru súdu musí aj vzhľadom
na svoje doterajšie správanie voči žalobkyni, žalovaný v tomto spore strpieť. Pretože ide podľa názoru

súdu o nepomerne menšie obmedzenie jeho právom chránených záujmov, v porovnaní s ohrozením
právom chráneného záujmu žalobkyne na zachovaní a ochrane svojej osobnej integrity, fyzického a
psychického zdravia, ktoré majú byť nariadeným neodkladným opatrením chránené, pričom k zásahom
do nich malo v minulosti dôjsť práve prostredníctvom konania a správania sa žalovaného k žalobkyni.

20. Na základe uvedených skutočností mal súd potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu
osvedčenú. Súd má za to, že prostredníctvom neodkladného opatrenia bolo potrebné priznať žalobkyni
právnu ochranu. Účel nariadenia neodkladného opatrenia - neodkladnú úpravu pomerov v predmetnej
veci nebolo možné dosiahnuť prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia, pretože právo uplatnené
žalobkyňou nemá charakter pohľadávky na peňažné pnenie.

21. Na základe uvedených dôvodov, súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel, a teda teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

22. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

23. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

24. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.25. Súd žalobkyni v súlade s ustanovením § 336 ods. 1 CSP neuložil povinnosť podať žalobu, pretože
malzato,žejedanýpredpoklad,ženariadenýmneodkladnýmopatrenímmožnodosiahnuťtrvalúúpravu
pomerov medzi stranami.

26. V súlade s § 337 ods. 1 a 2 CSP poučil žalovaného ako stranu, ktorej sa týmto neodkladným
opatrením ukladá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej, ktorej právnymi následkami bude
vedenie sporového konania v zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku. Stranami
sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska

uplatniteľného hmotného práva a predmetom konania môže byť aj navrátenie veci do pôvodného
stavu alebo uplatnenie nárokov na náhradu škody alebo uplatnenie inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 255 ods. 1
CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP, keďže žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná; súd
rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania

rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.