Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200203
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200203.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: 1. Karel G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. N. XXX, 2. Z.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. N. XXX, proti žalovaným: 1. auctio, s.r.o., IČO: 36 765 121, so sídlom
Kmeťkova 30, Nitra, 2. konsolidačná, spol. s r.o., IČO: 43 987 397, so sídlom Radlinského 2, Nitra, 3. F.
P., nar. XX.XX.XXXX, E. N. XXX, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný v 3. rade je povinný zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom
území Horné Saliby, obec Horné Saliby, okresu Galanta, zapísanými na LV č. XXXX, ktoré tvoria rodinný
dom so súpisným XXX postavený na parcele U. č. XXX, pozemok parc. U. č. XXX - záhrada o výmere
796 m2 a pozemok parc. CKN č. XXX - zastavená plocha a nádvorie o výmere 738 m2, ktorých
bezpodielovými spoluvlastníkmi boli žalobcovia v podiele 1/1, a to až do právoplatného rozhodnutia vo

veci samej.

Žalovaný v 3. rade je povinný strpieť užívanie nehnuteľností žalobcami, nachádzajúcimi sa v
katastrálnom území Horné Saliby, obec Horné Saliby, okresu Galanta, zapísanými na LV č. XXXX, ktoré
tvoria rodinný dom so súpisným XXX postavený na parcele CKN č. XXX, pozemok parc. CKN č. XXX

- záhrada o výmere 796 m2 a pozemok parc. CKN č. XXX - zastavená plocha a nádvorie o výmere
738 m2, ktorých bezpodielovými spoluvlastníkmi boli žalobcovia v podiele 1/1, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou domáhajú, aby súd určil, že dobrovoľná dražba vykonaná dňa 05.11.2019
žalovaným v 2. rade, osvedčená notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, J. XXXXX/
XXXX zo dňa 05.11.2019 vyhotovenou notárom Mgr. Martinou Báňasovou, so sídlom notárskeho úradu

na Bratislavskej ulici 90/2 v Galante, v rámci ktorej boli vydražené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území Horné Saliby, obec Horné Saliby, okresu Galanta, zapísané na LV č. XXXX, ktoré
tvoria rodinný dom so súpisným 220 postavený na parcele CKN č. XXX, pozemok parc. CKN č. XXX -
záhrada o výmere 796 m2 a pozemok parc. CKN č. XXX - zastavená plocha a nádvorie o výmere 738
m2, je neplatná. Žalobcovia zároveň so žalobou podali aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadali, aby súd zakázal žalovanému v 3. rade nakladať s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami

a zároveň aby žalovaný v 3. rade strpel užívanie vyššie uvedených nehnuteľností žalobcami až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že dňa 08.10.2008 uzatvorili
žalobcovia zmluvu so Všeobecnou úverovou bankou ako poskytovateľom úveru Zmluvu o poskytnutí
úveru „HypoPôžičku“ č. U 18941-08 (ďalej len ako úverová zmluva) vo výške 19.916,35 eur (600.000

Sk). Úver bol zabezpečený záložným právom na nehnuteľnosti žalobcov uvedené vyššie, a to v
prospech Všeobecnej úverovej banky ako záložným veriteľom Zmluvou o zriadení záložného práva zodňa 09.10.2008. Hodnota nehnuteľností v čase zriadenia záložného práva bola v rámci ohodnotenia
stanovená na sumu 30.206,47 eur. Úver bol spočiatku riadne splácaný, avšak v roku 2009 žalobcovia
splácali úver nepravidelne, následkom čoho bol úver dňa 09.12.2010 vyhlásený za predčasne splatný.

V roku 2015 bola pohľadávka Všeobecnej úverovej banky postúpená na žalovaného v 1. rade. Dňa
21.10.2015 žalovaný v 1. rade realizoval oznámenie o začatí výkonu záložného práva, avšak žalobcovia
po telefonickej komunikácii so žalovaným v 1. rade sa dohodli, že žalobcovia budú uhrádzať zostatok
úveru v pravidelných splátkach vo výške 350,- eur a žalovaný v 1. rade nepristúpi k výkonu záložného
práva. Žalobcovia tak uhradili minimálne sumu 10.150,- eur, avšak nepodpísali žiadny splátkový

kalendár, ani uznanie dlhu, ktorým by predĺžili premlčaciu dobu.

3. Na základe návrhu žalovaného v 1. rade, žalovaný v 2. rade vykonal dňa 05.11.2019 o 09:00
dobrovoľnú dražbu vyššie uvedených nehnuteľností, ktorá sa uskutočnila na základe Oznámenia o
vykonaní dražby zo dňa 27.09.2019, a ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N XXX/
XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa 05.11.2019 vyhotovenou notárom Mgr. Martinou

Báňasovou, so sídlom notárskeho úradu na Bratislavskej ulici 90/2 v Galante. Z uvedenej zápisnice
vyplýva, že dražba bola úspešná, predmet dražby bol vydražený za cenu 12.000,- eur a vydražiteľom
sa stal žalovaný v 3. rade.

4. Žalobcovia ďalej uviedli, že úverovú zmluvu uzavreli ako spotrebitelia, pričom záložná zmluva má

charakter akcesorickej zmluvy a tým pádom sa aj tá považuje za spotrebiteľskú zmluvu. V prípade
uvedených zmlúv ide aj o formulárové zmluvy, ktoré VÚB uzatváral za rovnakých podmienok s väčším
počtom spotrebiteľov, pričom žalobcovia nemali možnosť ovplyvniť ich obsah. Žalobcovia namietajú, že
uvedené zmluvy neobsahujú všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., naopak
obsahujú množstvo neprijateľných podmienok. Z toho dôvodu sú zmluvy neúčinné a neplatné.

5. Žalobcovia tiež vzniesli námietku premlčania ako proti pohľadávke, tak aj proti záložnému práva. Úver
bol zosplatnený dňa 09.12.2010 na sumu 21.597,04 eur, pričom premlčacia doba mala uplynúť dňa
10.12.2013. K postúpeniu pohľadávky malo dôjsť dňa 01.10.2015 na žalovaného v 1. rade. Žalovaný
taktiež spochybňujú Dohodu o plnení dlhu v splátkach zo dňa 18.11.2015, nakoľko podľa ich tvrdenia

túto dohodu nikdy nepodpísali a ich podpisy na tejto dohode mali byť sfalšované.

6. Podľa žalobcov, ani dražba neprebehla riadne, keďže v notárskej zápisnici sa uvádza, že pred
dražbou neboli vznesené žiadne námietky, pričom žalobcovia namietali cenu nehnuteľností určenú
znaleckým posudkom, ktoré boli žalovanému v 2. rade doručené riadne v listinnej aj elektronickej

podobe. Žalobcovia tiež namietajú postup žalovaného v 2. rade, kedy žalobcov, ako aj ďalšieho
záujemcu, Eriku Lavuovú vykázal a nebolo im umožnené zúčastniť sa priebehu dražby. Žalovaný v 2.
rade mal ďalej vykonať dražbu napriek tomu, že žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, v zmysle ktorého mal súd uložiť povinnosť žalovanému v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu
záložného práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, na základe úverovej zmluvy a záložnej zmluvy,

ktorá bol uzavretá medzi žalobcami a Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Tunajší súd uznesením č.k.
XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.11.2019 neodkladné opatrenie nariadil, ale až po vykonaní dražby.

7. Potrebu neodkladnej úpravy žalobcovia odôvodnili tým, že existuje reálna hrozba, že bez nariadenia
neodkladného opatrenia bude žalovaný v 3. rade nakladať s vyššie špecifikovanými nehnuteľnosťami,

pričom budú naďalej ohrozované a porušované práva žalobcov. Z toho dôvodu požiadali súd, aby
neodkladným opatrením dočasne usporiadal pomery tak že poskytne ochranu ohrozeným ústavným
právam žalobcov. Žalobcovia tiež dodali, že obývajú vyššie uvedené nehnuteľnosti so svojimi maloletými
deťmi, pričom v dôsledku realizovanej dražby vzniká hrozba, že žalovaný v 3. rade ako vydražiteľ
nehnuteľností bude iniciovať konanie smerujúce k vyprataniu nehnuteľností žalobcami, čím by

nepochybne došlo k zásahu do práva žalobcov na obydlie a jeho nedotknuteľnosť a k podstatnému
sťaženiu každodenného života žalobcov.

8. Žalobcovia spolu so žalobou a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, súdu predložil aj
zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička“, zmluvu o zriadení záložného práva, vyhlásenie splatnosti

úveru, zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o začatí výkonu záložného práva, prehľad pohybov
na účte, oznámenie o zaslaní oznámenia o dražbe, zaslanie notárskej zápisnice, notársku zápisnicu č.
N 195/2019, Nz XXXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, odpoveď na žiadosť, LV č. XXXX, dohodu o plnenídlhu v splátkach, znalecký posudok XXX/XXXX, námietky proti znaleckému posudku, návrh na vydanie
neodkladného opatrenia a uznesenie tunajšieho súdu č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.11.2019.

9. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa ust. § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

11. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa ust. § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa ust. § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

17. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

19. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

20. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

21. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení,
t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne

ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o
takejtodočasnejúpravesavychádzalenzostavu,ktorýjetuvčaserozhodovaniaonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov

opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.22. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy. Osvedčenie (na
rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy
strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.

23. Žalobcovia svojím návrhom na vydanie neodkladného opatrenia sledujú dočasnú úpravu pomerov
strán pred rozhodnutím konania vo veci samej, ktorého predmetom je určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby vyššie uvedených nehnuteľností. Žalobcovia totiž namietajú, že neboli splnené všetky podmienky
na vykonanie dobrovoľnej dražby, predovšetkým, namietli premlčanie pohľadávky, ako aj samotného
záložného práva.

24. Na základe uvedených má súd má za to, že v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žalobcovia žiadali, aby súd zakázal žalovanému v 3. rade nakladať s nehnuteľnosťami do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, žalobcovia hodnoverne osvedčili dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako základnú náležitosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. V priebehu konania bolo totiž dostatočne osvedčené, že došlo k realizácii dobrovoľnej

dražby, na základe ktorej boli vydražené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov, pričom vydražiteľom
sa stal žalovaný v 3. rade. Súd má tiež sa osvedčené, že žalobcovia spochybnili platnosť uvedenej
dražby, predovšetkým námietkou premlčania ako pohľadávky žalovaného v 1. rade, tak aj samotného
záložného práva. Dokazovanie ohľadom platnosti, či neplatnosti samotnej dobrovoľnej dražby a
následne vlastníctva nehnuteľností bude predmetom konania vo veci samej. Podľa názoru súdu však

žalobcovia dostatočne osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu, nakoľko vydražené
nehnuteľnosti predstavovali zároveň obydlie žalobcov, pričom zo strany žalovaného v 3. rade by mohlo
dôjsť k ich predaju, prípadne by mohol urobiť kroky k vyprataniu predmetných nehnuteľností, čím by sa
dosiahnutie nápravy porušeného vlastníckeho práva žalobcov podstatne sťažilo, nehovoriac o tom, že
v prípade ich vypratania by bol podstatne a neadekvátne narušený aj ich každodenný život v prípade,

ak by boli úspešný v konaní vo veci samej.
25. Súd dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v tomto rozsahu je dôvodné, pričom
nariadením neodkladného opatrenia sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch
strán sporu, nevznikne neprimeraná ujma na strane žalovaného, ani neprimeraná výhoda na strane
žalobcov, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko týmto

opatrením zabráni žalovanému v 3. rade scudziť, prípadne inak zaťažiť nehnuteľnosti a tak sťažiť
žalobcom vymôcť svoje právo v prípade úspechu v tomto konaní. Nakoľko vydražené nehnuteľnosti
slúžia aj ako obydlie žalobcov, súd tiež prikázal žalovanému v 3. rade strpieť užívanie predmetných
nehnuteľností žalobcami až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48
zákona č. 233/1995 Z.z.).