Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202406
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320202406.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: P. D., nar. XX.XX.XXXX, Z. cesta XXX/X, XXX XX Galanta,
proti žalovanému: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným, dňa 9.7.2016, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Zamestnávateľovi žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31 321 828, Cesta na Senec 2, Bratislava
- mestská časť Ružinov 821 04, sa ukladá povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných
príjmov žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov), obsiahnutej v Dohode o zrážkach

zo mzdy uzatvorenej podľa § 551 Občianskeho zákonníka medzi žalobcom a žalovaným, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Galanta sumu 33,- eur titulom súdneho poplatku
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 25.06.2020, spolu
so žalobou vo veci samej žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 9.7.2016, uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným, do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Zároveň
žalobca žiada, aby súd zamestnávateľovi žalobcu TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31 321 828, uložil
povinnosť zdržať sa vykonávania dohody o zrážkach zo mzdy, uzavretej medzi žalobcom žalovaným.

2.Žalobcanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodniltým,žemedzižalobcomakodlžníkom
a spoločnosťou Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, ako pôvodným veriteľom došlo dňa 28.01.2010
k uzavretiu zmluvy úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.01.2010 označenej ako ,,dostupná pôžička“.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 2 000,- Eur, zo strany pôvodného veriteľa žalobcovi,
pričom žalobca bol zaviazaný splácať úver mesačne v splátkach vo výške 59,27 Eur po dobu 70

mesiacov. Žalobca ďalej uviedol, že v zmluve absentuje doba trvania zmluvy a záverečné ustanovenia
sú nečitateľné. Žalobca namietal, že ho pôvodný veriteľ oklamal, nakoľko namiesto celkových nákladov
spotrebiteľavovýške4148,90Euruviedoldozmluvysumu3701,83Eur,čojerozdielo447,07Eur.Ďalej
žalobca uviedol, že pôvodný veriteľ ho vyzval listom zo dňa 3.8.2010 a úver k 3.8.2010 sa stal predčasne
splatným v celom rozsahu. Dňa 21.09.2010 bol žalobca vyzvaný na úhradu sumy vo výške 2 165 Eur,
na základe čoho žalobca zaplatil pôvodnému veriteľovi sumu 1 000 Eur. Následne dňa 16.11.2010

obdržal žalobca list od spoločnosti INVEST-TREND, s.r.o., IČO: 44 501 102, na základe čoho došlo zo
strany žalobcu k ďalšej úhrade. Podľa udania žalobcu, pôvodný veriteľ neoznámil žalobcovi koho poverilvymáhaním pohľadávky, resp. komu predmetnú pohľadávku postúpil v dôsledku čoho žalobca nevedel,
komu má svoj záväzok splácať. Dňa 10.02.2015 dostal žalobca list od žalovaného, ktorý ho následne
podľa jeho udania začal navštevovať a robili naňho nátlak, aby niečo podpísal, čo však odmietol, nakoľko

mal za to, že pohľadávka je premlčaná. Listom zo dňa 25.10.2018 žalovaný vyzval zamestnávateľa
žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy, na základe čoho sa žalobcovi vykonávajú zrážky zo mzdy,
ktorých suma je doposiaľ vo výške 1 074,25 Eur.

3. Žalobca považuje úverovú zmluvu č. 2907705110 za bezúročný a bez poplatkov v zmysle zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a taktiež za neplatnú pre veľké množstvo neprijateľných
podmienok podľa rozhodnutí Súdneho dvora EÚ a slovenských súdov.

4. Žalobca ďalej namietal problematickosť dohody o splátkovom kalendári, nakoľko tvrdí, že nikdy
žiadnu dohodu nepodpisoval, pričom ju považuje z eurokonformného hľadiska za neudržateľnú. Tvrdí,
že vzťah účastníkov konania sa dostal do krízového stavu a javí sa, že platnosť právneho úkonu bude

musieť posúdiť súd. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi
uložilo plniť, vykonávajú sa mu zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu
sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Spotrebiteľovi je nevyhnutné
poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euroekonformnom procese zrážok zo
mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných

zmluvných podmienok bez súdnej kontroly a na túto skutočnosť podľa žalobcu súd musí brať zreteľ.

5. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinami - zmluva o úvere
č. 2907705110, výzva na splatenie úveru zo dňa 3.8.2010, posledná výzva zo dňa 21.9.2010, výzva na
úhradu pohľadávky - žalobná upomienka 16.11.2010, posledná urgencia - oznámenie o podaní žaloby

zo dňa 17.07.2012, výzvy na úhradu z omeškaných splátok, dohoda o splátkovom kalendári a dohoda
o uznaní dlhu zo dňa 9.7.2016,výzva na vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa 25.10.2018, potvrdenia o
platbe, výplatné lístky, ktoré ako dôkazy žalobca uvádza v žalobe a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ust. § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa ust. § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa ust. § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.15. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne

súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

16. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa ust. § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa ust. § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

19. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení,
t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o

takejtodočasnejúpravesavychádzalenzostavu,ktorýjetuvčaserozhodovaniaonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

20. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy. Osvedčenie (na

rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy
strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.

21. Súd môže podľa vyššie cit. zákonných ustanovení nariadiť neodkladné oparenie v dvoch prípadoch.

Jednak ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez
výsluchu a vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného
návrhu navrhovateľa. Súd musí vyhodnotiť na základe návrhu rozhodujúce skutočnosti, ktoré podľa
navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

22. Žalobca svojím návrhom na vydanie neodkladného opatrenia sleduje dočasnú úpravu pomerov strán
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, v ktorom sa domáha určenia neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 9.7.2016, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca vo svojom návrhu
poukázal na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere č. 2907705110, v ktorej podľa tvrdení žalobcu

absentujú obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na základe čoho sa
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 cit. predpisu. Uviedol, že dohodu
zo zrážkach zo mzdy so žalovaným nikdy nepodpisoval, nakoľko mal za to, že pohľadávka žalovaného
je premlčaná. Následne došlo k výkonu zrážok zo mzdy žalobcu od 11/2019, pričom do podania návrhu
boli vykonané zrážky vo výške 1 074,25 Eur. Týmto žalobca hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako základnú náležitosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. V priebehu konania bolo osvedčené, že žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobcu žiadosť
o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu. Žalobca tak osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy vo forme znižovania jeho majetku.

23. Ak sú vážne pochybnosti o tom, či sa dohodou o zrážkach zo mzdy budú uspokojovať oprávnené
nároky, a teda že nepôjde o peňažné nároky, na ktoré veriteľ nemá zákonné právo, potom je dočasné
opatrenie voči žalovanému plne opodstatnené. Žalobca zmluvu uzatváral v postavení spotrebiteľa,
ktorým právne predpisy priznávajú zvýšenú právnu ochranu. Zrážky zo mzdy žalobcu majú byťvykonávané na podklade dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa
9.7.2016, t.j. bez predchádzajúceho súdneho rozhodnutia. Následne žalovaný písomným podaním zo
dňa 25.10.2018 vyzval zamestnávateľa žalobcu, aby vykonal mimosúdny zásah do majetku žalobcu. Je

nevyhnutné poskytnúť žalobcovi ochranu, ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy
umožňuje uhradiť plnenie bez právneho dôvodu a bez súdnej kontroly. Súd mal osvedčený možný vznik
ujmy na strane žalobcu, ktorému bezprostredne a reálne hrozí a už aj nastalo zmenšovanie jeho majetku
vykonávanímzrážokzomzdy.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,aždorozhodnutiasúduvovecisamej,
v ktorom sa bude vykonávať aj dokazovanie ohľadne platnosti resp. neplatnosti dohody o zrážkach zo

mzdy, je na mieste zamedziť vykonávanie ďalších zrážok zo mzdy žalobcu, aby sa nezvyšovalo prípadné
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Jedná sa totiž o dočasné opatrenie proti postihu majetku
žalobcu, ktorý nepreveril žiadny sudca.

24. V danom prípade bola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov strán a uloženie povinnosti
žalovanému ako veriteľovi zdržať sa uplatňovania dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej so žalobcom

až do času, kým súd právoplatne nerozhodne vo veci, v ktorom žalobca podal žalobu vo veci samej.
Súčasne súd uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy aj zamestnávateľovi žalobcu
- spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31 321 828, nakoľko súd má za to, že to možno od
neho spravodlivo požadovať. Civilný sporový poriadok síce neobsahuje výslovné ustanovenie, ktoré
umožňuje ukladať povinnosti neodkladným opatrením aj iným osobám ako stranám sporu, súd však

musí pri rozhodovaní vychádzať aj zo základných princípov, na ktorých tento zákon spočíva. Ak niet
výslovného ustanovenia tohto zákona, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil,
ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy,
na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov.
Ochrana ohrozených alebo porušených práv musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp

právnej istoty. Keďže žalobca v danom prípade nemá k dispozícii iný prostriedok právnej ochrany pred
zásahom do svojho majetku, k jeho účinnej ochrane je potrebné nariadiť priamo zamestnávateľovi
žalobcu ako tretej osobe, aby sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu. Týmto nedochádza k
zásahu priamo do práv zamestnávateľa žalobcu, ale k zamedzeniu výkonu jeho povinnosti vykonávať
zrážky zo mzdy dlžníka v zmysle § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že nariadením

neodkladného opatrenia sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán,
nevznikne neprimeraná ujma na strane žalovaného, ani neprimeraná výhoda na strane žalobcu, a preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

25. Vychádzajúc z tvrdení žalobu a z predložených listinných dôkazov, mal súd za osvedčenú potrebu

dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy
žalobcu o svoj majetok a v dôsledku zrážok zo mzdy vytváranie jeho nepriaznivej finančnej situácie. V
danom prípade nejde len o obavu, že by k ohrozeniu a neoprávnenému zrážaniu z príjmu žalobcu, len
mohlo dôjsť, ale v danom prípade ide o reálne existujúcu skutočnosť, nakoľko k nemu už došlo a naďalej
aj dochádza. Súd dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné, a preto rozhodol

tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko týmto opatrením zabráni zhoršovaniu finančnej
situácie žalobcu na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

26. Nakoľko sa nejedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, súd o trovách konania nerozhodoval.

27. Podľa § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

28. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca bol v zmysle § 4 ods. 2 písm. u) zákona o súdnych poplatkoch
oslobodený od platenia súdneho poplatku za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a keďže
žalobca bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný, súd podľa výsledku
konania zaviazal neúspešného žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle položky 1 písm. c) sadzobníka zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších

predpisov v sume 33 Eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48

zákona č. 233/1995 Z.z.).