Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/108/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520204902
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7520204902.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o mal. H. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťaťa
rodičov matky H. H., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, t.č. bytom J. 1, F., právne zastúpenej
JUDr. Richardom Kovalčíkom, advokátom so sídlom Rázusová 1, Košice a otca A.. V. H., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, t.č. bytom X. XXX, v konaní na návrh matky o úpravu rodičovských

práv a povinností a o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o dočasné zverenie mal. H. H., nar.
XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti z a m i e t a.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. H. H., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- Eur
mesačne, ktorú je povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred odo dňa

nariadenia neodkladného opatrenia opakovane do budúcna.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným pôvodne elektronicky Okresnému súdu Košice - okolie
dňa XX.XX.XXXX, matka žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým predbežne zverí
maloletého H. H. do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok a zároveň uloží otcovi povinnosť predbežne prispievať na výživu maloletého H.

H. sumou 100,- Eur mesačne vopred, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca k rukám matky a to až
do právoplatného rozhodnutia o rozvode účastníkov konania a úprave práv a povinností k maloletému
dieťaťu vedeného Okresným súdom Košice - okolie pod sp. zn. 19P/151/2020.
Matka zároveň podala aj návrh na začatie konania vo veci samej, ktorým žiadala, aby súd po vykonaní
dokazovania vyniesol rozsudok, ktorým zverí maloletého H. H. na čas do rozvodu účastníkov konania
do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

otcovi uloží povinnosť prispievať od XX.XX.XXXX na výživu maloletého H. H. sumou 250,- Eur mesačne
vopred,vždydo15.dňakalendárnehomesiacakrukámmatkyadlžnévýživnézaobdobieod01.01.2020
do doručenia rozhodnutia otcovi je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Styk otca s maloletým H. H. žiadala matka neupraviť a o trovách konania rozhodnúť,
že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

2. Svoj návrh na začatie konania odôvodnila matka tým, že účastníci konania ako rodičia maloletého
dieťaťa sú manželmi. Na Okresnom súde Košice - okolie je v súčasnosti pod sp. zn. 19P/151/2020
vedené súdne konanie o návrhu otca na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Matka spolu s maloletým dieťaťom opustila v januári 2020
natrvalo spoločnú domácnosť s otcom (posledné spoločné bydlisko: X. XX, XXX XX), a to z dôvodu, že
po zrelej úvahe dospela k záveru, že ďalšie trvanie manželské spolužitie už nemá význam (vzhľadom na

neakceptovateľné správanie otca) a je v záujme matky aj maloletého dieťaťa, aby sa matka s maloletým
dieťaťom od otca odsťahovali. Po odchode zo spoločnej domácnosti, matka spolu s maloletým dieťaťomv súčasnosti žije v prenajatom 1,5 izbovom byte na J. ulici v F.. Po odchode zo spoločnej domácnosti
sa účastníci konania nedohodli o úprave výkonu práv a povinností k maloletému, maloletý býva u matky
a otec sa s maloletým stýka na základe dohody medzi matkou a otcom. Pokiaľ ide o úpravu práv a

povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, s ohľadom na skutočnosť, že matka sa starala a
aj v súčasnosti sa stará o maloleté dieťa de facto sama, pričom maloleté dieťa je na matku silno citovo
naviazané, ako aj s ohľadom na nízky vek maloletého dieťaťa, matka navrhuje, aby maloleté dieťa bolo
na čas do rozvodu zverené do osobnej starostlivosti matky a aby ho zastupovala a spravovala jeho
majetok. Ako výdavky spojené so zabezpečením výchovy a výživy maloletého dieťaťa matka uhrádza

náklady na stravovanie v predškolskom zariadení v sume 30,- Eur mesačne, školné v sume 100,- Eur
ročne a pomôcky 10,- Eur polročne, náklady na oblečenie a drogériu cca 50,- Eur mesačne, náklady na
domáce stravovanie cca 150,- Eur mesačne. Ďalej uhrádza náklady na bývanie, a to nájom 400,- Eur
mesačne, vrátane energií. Maloleté dieťa navštevuje materskú školu v F..
Navrhovateľka - matka pracuje ako vychovávateľka v materskej škole v F.. Jej aktuálny mesačný príjem
činí v čistom 578,04,- Eur. Vzhľadom vyššie uvedené výdavky a na jej nelichotivú finančnú situáciu jej

finančne vypomáhajú rodičia. Otec je zamestnaný ako člen zboru väzenskej a justičnej stráže v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody v Y.. Jeho mesačný čistý príjem dosahuje sumu 1.000,- Eur.
Matka poukázala na skutočnosť, že otec (od odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti) neprispieva
vôbec na výživu maloletého dieťaťa. Namiesto toho si otec kúpil motocykel v výbavou a od svojho otca
odkúpil aj osobné motorové vozidlo za 4.000,- Eur, čo poukazuje na priority otca, resp. jeho prístup k

starostlivosti o maloleté dieťa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti matka navrhla, aby súd zaviazal
otca prispievať na výchovu a výživu maloletého dieťaťa sumou 250,- Eur mesačne od 01.01.2020. Otec
sa s maloletým stýka podľa dohody rodičov. Nakoľko matka nebráni otcovi v styku s maloletým dieťaťom,
resp. vzhľadom na zamestnanie otca (práca na smeny) sa matka snaží otcovi pri styku s maloletým
dieťaťom vychádzať v ústrety, matka navrhla, aby styk otca s maloletým dieťaťom nebol upravený.

Nakoľko otec matke na výživu maloletého dieťaťa dlhodobo vôbec neprispieva a zabezpečenie výživy
maloletého dieťaťa je výlučne len na pleciach matky, pričom do vydania konečného rozhodnutia vo veci
samej môže uplynúť relatívne dlhá doba, matka týmto konajúcemu súdu navrhla, aby nariadil vyššie
uvedené neodkladné opatrenie.

3. K návrhu na začatie konania matka pripojila v kópii sobášny list rodičov, z ktorého vyplýva, že rodičia
uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX; rodný list mal. H. H.; výplatnú pásku matky za obdobie XX/XXXX, z
ktorej vyplýva, že matka je zamestnancom obce F. a jej čistý príjem v tomto období bol vo výške 578,04,-
Eur; výplatné pásky otca za obdobie 01/2020 a 02/2020 z ktorých vyplýva, že otec je zamestnaný v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody F. - Y. a v 01/2020 mal čistý príjem vo výške 994,94,- Eur a v

02/2020 mal čistý príjem vo výške 994,94,- Eur.
4. K návrhu na začatie konania matka pripojila v kópii aj návrh otca zo dňa 01.06.2020 na začatie
konania vo veci samej, adresovaný Okresnému súdu Košice - okolie, ktorým otec žiadal, aby súd
manželstvo rodičov rozviedol, mal. H. H. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, otca
zaviazal prispievať na výživu mal. H. sumou 100,- Eur mesačne a to vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k

rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku a o o trovách konania rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súčasťou bolo aj čestné vyhlásenie otca z 01.06.2020
o tom, že posledné spoločné bydlisko s manželkou mal na adrese X. XXX, XXX XX, okres F. - S..

5. Listom zo dňa 13.08.2020 sp. zn. 19P/229/2020, doručeným Okresnému súdu Košice II dňa

19.08.2020, vyslovil Okresný súd Košice - okolie svoju miestnu nepríslušnosť a vec postúpil na
prejednanie Okresnému súdu Košice II ako súdu miestne príslušnému z dôvodu, že maloleté dieťa má
bydlisko na adrese J. X v F..

6. Na základe výsledkov lustrácie matky a otca v Registri obyvateľov súd zistil, že matka aj otec majú

vyživovaciu povinnosť len k mal. H. H., nar. XX.XX.XXXX.

7. Podľa výsledkov lustrácie matky v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka je od 22.08.2013
zamestnancom zamestnávateľa Obce F., u ktorého v období od 01/2020 do 07/2020 dosiahla
vymeriavací základ v rozsahu od 679,82,- Eur mesačne do 863,90,- Eur mesačne.

8. Lustrácia otca v Sociálnej poisťovni bola negatívna.9. Podľa § 325 ods. CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP")
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby

musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o dočasné zverenie mal.
H. H., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti neosvedčila naliehavú potrebu úpravy pomerov
účastníkov konania, ani nebezpečenstvo hroziace maloletému dieťaťu, ktoré odôvodňujú okamžitý
zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Matka svoj návrh odôvodňuje tým, že po jej

odchode zo spoločnej domácnosti rodičov, zabezpečuje starostlivosť o mal. dieťa sama, otec na výživu
dieťaťa pravidelne neprispieva a medzi rodičmi doposiaľ nedošlo k dohode o úprave rodičovských
práv a povinností k ich spoločnému dieťaťu. Zo samotného návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia však vyplýva, že osobnú starostlivosť o mal. H. aktuálne zabezpečuje matka a to už od
januára 2020. Matka vo svojom návrhu neuviedla, že by otec jej starostlivosť o mal. namietal, resp.

spochybňoval a z tohto dôvodu by vznikali medzi rodičmi vážne nedorozumenia ohľadne výkonu osobnej
starostlivosti rodičov o maloletého. Taktiež z doloženého návrhu otca na rozvod a úpravu rodičovských
práv a povinností k mal. H. na čas po rozvode zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že otec so zverením mal.
do osobnej starostlivosti matky súhlasí a sám to v tomto konaní navrhuje. Matka vo svojom návrhu ďalej
uviedla, že ona sama má záujem na zachovaní vzťahu medzi otcom a mal., styk medzi nimi aktuálne

prebieha, pričom matka otcovi v styku s dieťaťom nebráni a vychádza mu v ústrety. Vzhľadom na
uvedené súd konštatuje, že návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o dočasné
zverenie mal. H. H., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti nebola preukázaná naliehavosť
zásahu súdu do pomerov účastníkov konania, neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia a preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti

ako nedôvodný zamietol. Úlohou súdu v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností je okrem
iného tiež vykonať podrobné dokazovanie zamerané na dôsledné posúdenie rodičovských kompetencií,
stability vytvoreného výchovného prostredia, vzťahov v rodine, príjmových pomerov na strane oboch
rodičov, skúmanie aj ich celkových majetkových pomerov, schopností a možností a v neposlednomrade aj preskúmanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, za účelom úpravy rodičovských práv a
povinností, ktoré budú sledovať najlepší záujem mal. H.. Z tohto dôvodu budú vyššie uvedené tvrdenia
matky zohľadnené v konaní vo veci samej.

17. Vychádzajúc zo skutočnosti, že faktickú starostlivosť o maloletého za finančnej pomoci jej
rodičov aktuálne zabezpečuje matka, ktorá dosahuje príjem z pracovného pomeru vo výške okolo
578,- Eur mesačne a otec má príjem vo výške okolo 1.000,- Eur mesačne, no podľa vyjadrenia
matky na výživu maloletého pravidelne neprispieva, považoval súd za dostatočne odôvodňujúce pre

nevyhnutnosť neodkladným opatrením dočasne upraviť vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému
dieťaťu. Vzhľadom na to, že neodkladným opatrením možno upraviť vyživovaciu povinnosť len
v nevyhnutnej miere, súd za nevyhnutnú mieru dočasného zabezpečenia výživy pre maloletého,
zohľadňujúc predovšetkým vek maloletého a jeho potreby primerané veku, považoval sumu 100,- Eur
mesačne. Túto sumu považoval súd za primeranú aj aktuálnym možnostiam a schopnostiam povinného
otca, ktorý má pravidelný príjem z pracovného pomeru a v konaní o rozvod sám navrhol, aby bol do

budúcna zaviazaný prispievať na výživu mal. touto sumou t.j. sumou, ktorou podľa vlastného uváženia
je otec aktuálne schopný plniť svoju vyživovaciu povinnosť k mal. H.. Súd preto nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým upravil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého v nevyhnutnej miere tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia, teda odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia opakovane
do budúcna, bez určenia lehoty trvania neodkladného opatrenia. Súd pritom poukazuje najmä na

skutočnosť, že aktuálne prebiehajú vo veci starostlivosti súdu o mal. H. H. dve konania (o úpravu
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu a o úpravu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode), pričom nateraz nie je zrejmé, ktoré z nich skončí skôr a v rámci ktorých, po vykonaní
náležitého dokazovania, čo sa týka odôvodnených výdavkov maloletého a skutočných príjmov rodičov
a ich majetkových pomerov, bude stanovená konečná výška vyživovacej povinnosti na maloletého

zodpovedajúca odôvodneným potrebám maloletého, ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom rodičov. Súd zároveň poukazuje na to, že v zmysle § 363 CMP, možno aj bez návrhu
zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že matka vo svojom návrhu osvedčila nevyhnutnosť
nariadenia neodkladného opatrenia len čiastočne a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.