Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/201/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119301155
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:6119301155.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti žalovanej J., o zaplatenie
990,55 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 472,07 Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 51,36 Eur
od 26.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 91,27 Eur od 28.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 71,15 Eur od
26.7.2016 do zaplatenia a zo sumy 258,29 Eur od 26.8.2016 do zaplatenia.

II. Žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 518,48 Eur zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

IV. Súd povoľuje žalovanej splácať dlh na istine a úrokoch z omeškania po 100,- Eur mesačne vždy k
25-tému dňu príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len
jednej splátky je splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 18.12.2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia 472,07 Eur,
úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty 518,48 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca

Slovak Telekom so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol
žalovanému aktivovaný dohodnutý program služieb.

2.Dodané služby faktúroval žalobca žalovanému faktúrou číslo 7603837948 splatnou 25.5.2016 na
sumu 51,36 Eur, číslo 7604798275 splatnou 27.6.2016 na sumu 91,27 Eur, číslo 7605767658 splatnou
25.7.2016 na sumu 71,15 Eur a číslo 7606813175 splatnou 25.8.2016 na sumu 258,29 Eur.

3.Žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti, keď neuhrádzal vystavené faktúry. Žalovaný bol
opakovane vyzývaný na uhradenie dlžných faktúr, k ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalovaný je s úhradou
vyúčtovaných faktúr v omeškaní, preto si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania. V prípade, že si
žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, táto je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta = základ zmluvnej
pokuty - (počet dní uplynutých od doby viazanosti/celový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty).
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej
povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

4.Žalobca ako dôkaz na podporu svojich tvrdení predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
dodatok k zmluve, žiadosť o ukončenie zmluvy, odstúpenie od zmluvy, všeobecné podmienky, osobitné
podmienky, cenník, faktúry, predžalobnú výzvu a oznámenie o postúpení pohľadávky.5.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zo žaloby a ich obsahu zistil tento skutkový stav:

7.Dňa 27.11.2015 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaný Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v programe Happy XL
NAJnatelefónnečísloXXXXXXXXXX.Vtenistýdeňbolkzmluveuzavretýdodatok,nazákladektorého

sa aktivoval dohodnutý program služieb. Účastníci zmluvy mali dohodnutú dobu viazanosti zmluvy
24 mesiacov a základ pre zmluvnú pokutu 398,00 Eur. Žalovanému bol zároveň poskytnutý mobilný
telefón značky Samsung Galaxy A5 Black za akciovú cenu 1,00 Eur, keď neakciová maloobchodná cena
predstavovala 349,00 Eur.

8.Podľa bodu 1b) dodatku sa účastník zmluvy zaviazal riadne a včas platiť cenu dodaných služieb.

Podľa bodu 3. Dodatku sa za porušenia viazanosti zmluvy považuje výpoveď zo zmluvy pred dobou
viazanosti, žiadosť o prenesenie čísla k inému podniku a nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do
45 dní po splatnosti, na základe ktoré vznikni podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Ďalej v tomto
bode mali dohodnuté, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty, ktorá je splatná v lehote určenej vo faktúre. Výška pokuty sa vypočíta podľa vzorca: základ

pre výpočet - (počet dní uplynulých z doby viazanosti /počet dní doby viazanosti). Zmluvná pokuta
okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku
v dôsledku porušenia viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe
dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby, ako aj zľava
z cena MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou cenou, ak bol MT poskytnutý.

9.Strany sporu postupne uzatvárali dodatky k zmluve o poskytovaní o verejných služieb, a to dňa
7.12.2015, na základe ktorého bol na tč. XXXX XXX XXX aktivovaný program služieb Happy XS mini
NAJ a poskytnutý mobilný telefón Samsung S5611 Metalic Silver za akciovú kúpnu cenu 1,00 Euro pri
neakciovej cene 79,00 Eur. Doba viazanosti bola 24 mesiacov a dohodnutá zmluvná pokuta 128,00 Eur.

Dňa 26.1.2016 uzavreli dodatok, na základe ktorého bol na tč. XXXX XXX XXX aktivovaný program
služieb Happy XS mini NAJ a poskytnutý mobilný telefón Samsung S5611 Metalic Silver za akciovú
kúpnu cenu 1,00 Euro pri neakciovej cene 79,00 Eur. Doba viazanosti bola 24 mesiacov a dohodnutá
zmluvná pokuta 128,00 Eur.

10.Dňa 26.2.2016 uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb Mobilný internet na t.č.
XXXX XXX XXX v programe služieb DATA SIM MI NEOB2 pri dobe viazanosti 24 mesiacov a zmluvnej
pokute 100,00 Eur. Žalovanému bolo poskytnuté mobilné zariadenie Huawei MediaPad T1 8.0 Pro za
cenu219,00Eur.Podľaobsahuzmluvybolžalovanýpovinnýcenumobilnéhozariadeniasplácaťpodobu
24 mesiacov po 9,08 Eur mesačne, keď uhradil akontáciu 1,00 Euro. Mesačné splátky sa faktúrovali

s mesačným vyúčtovaním služieb. Nárok na zaplatenie kúpnej ceny v splátkach zaniká, ak predčasne
zanikne zmluva o poskytovaní verejných služieb, v prípade omeškania účastníka s úhradou faktúr, ak
tieto neuhradí ani v dodatočne určenej lehote.

11. Dodané služby faktúroval žalobca žalovanému faktúrou číslo 7603837948 splatnou 25.5.2016 na

sumu 51,36 Eur vrátane splátky mobilného zariadenia, číslo 7604798275 splatnou 27.6.2016 na sumu
91,27 Eur vrátane splátky mobilného zariadenia, číslo 7605767658 splatnou 25.7.2016 na sumu 71,15
Eur vrátane splátky mobilného zariadenia a číslo 7606813175 splatnou 25.8.2016 na sumu 258,29 Eur,
vrátane sumy 181,68 Eur za zvyšok kúpnej ceny mobilného zariadenia.

12.Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.2.2017 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po ich splatnosti v súlade s
ustanovením § 44 ods. 8 písm. b) a § 44 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. s účinnosťou k 9.3.2017.

13.Spoločnosť Slovak Telekom a.s. listom zo dňa 17.8.2018 oznámila žalovanému postúpenia

pohľadávky žalobcovi.

14.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1,2 Obč.zák, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a k
dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením
§ 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy bol
žalobca povinný dodávať žalovanému dohodnuté služby a žalovaný povinný platiť žalobcovi mesačné

úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal faktúrami, že mu žalovaný
nezaplatil za poskytnuté služby celkovú sumu 290,39 Eur, preto ho súd na úhradu poskytnutých
služieb zaviazal. Žalovaný cenu poskytnutých služieb nerozporoval a v tejto časti nárok žalobcu sporný
nebol. Súčasťou vyúčtovania služieb boli aj dohodnuté splátky za kúpnu cenu poskytnutého mobilného
zariadenia na dodávanie služby Mobilný internet, a to za koncové zariadenie Huawei MediaPad T1

8.0 Pro v cene 219,00 Eur. Pre neplatenie služieb dodávaných žalobcom riadne a včas, žalobca
listom zo dňa 27.2.2017 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, čím žalovaný porušil
podmienku viazanosti zmluvy na 24 mesiacov. Žalobca bol preto v zmysle zmluvných dojednaní
oprávnený požadovať jednorazové splatenie zvyšku kúpnej ceny v sume 181,68 Eur vyfaktúrovanej
vo faktúre číslo 7606813175. Súd preto priznal žalobcovi požadovanú sumu 472,07 Eur ako cenu

neuhradenýchslužiebvsume290,39Eurazvyškukúpnejcenymobilnéhozariadenia HuaweiMediaPad
T1 8.0 Pro v sume 181,68 Eur.

16. Súd nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 518,48 Eur. Zmluvná pokuta je riadny inštitút
občianskeho práva a je chápaná ako sankcia za porušenie zmluvy a má pôsobiť preventívne proti

porušovaniu povinností zo zmluvy. Je nepochybné, že žalovaný porušil podmienky zmluvy, na ktoré bola
zmluvná pokuta viazaná (platenie služieb riadne a včas a dodržanie doby viazanosti zmluvy). Žalobca
však žalobu v tejto časti vôbec neodôvodnil, a to ani na výzvu súdu zo dňa 2.3.2020. Podľa § 132 ods.
2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností v žalobe nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca v odôvodnení žaloby v časti zmluvnej pokuty iba uvádza, že „v prípade, ak si uplatňuje zmluvnú

pokutu,takjevypočítanánasledovne...“.Okremnavrhovanéhovýrokurozhodnutiasúduvčastizmluvnej
pokuty, jej výšku v žalobe neodôvodňuje ani skutkovým vymedzením, ani odkazom na dôkaz. Žalobca
pretovčastipožadovanejzmluvnejpokuty nesplnilpovinnosťtvrdenia,pretonemoholsplniťanidôkaznú
povinnosť.

17.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Požadovaný úrok z omeškania 5,0 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalovaný sa dostal do omeškania prvý deň po splatnosti jednotlivých faktúr za
dodané služby, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania 5% ročne zo sumy zosumy 51,36 Eur od 26.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 91,27 Eur od 28.6.2016 do zaplatenia, zo sumy
71,15 Eur od 26.7.2016 do zaplatenia a zo sumy 258,29 Eur od 26.8.2016 do zaplatenia.
18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu

trov konania právo. Žalobca požadoval pôvodne zaplatenie sumy 472,07 Eur s úrokmi z omeškania
a zmluvnú pokutu 518,48 Eur. Úspešný bol do sumy 472,07 Eur s úrokmi z omeškania, neúspešný
do sumy 518,48 Eur. Úspech žalobcu sa rovná neúspechu žalovanej a neúspech žalobcu sa rovná
úspechu žalovanej. Pri pomere 472,07 Eur s úrokmi ku 518,48 Eur je potrebné konštatovať, že úspech
aj neúspech strán sporu v konaní bol približne rovnaný, preto žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

19. Podľa § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanému splácať dlh voči žalobcovi po 100,00 Eur mesačne
pod stratou výhody splátok po zhodnotení jeho sociálnej situácie. Žalovaný preukázal, že na základe
zmluvy o výkone osobnej asistencie zo dňa 1.3.2019 vykonáva asistenčné služby pre osobu ťažko
zdravotne postihnutú. V zmysle ust. § 22 ods. 9 Zákona č. 447/2008 Z.z. dostáva odmenu vo výške 3,82

Eur za 1 hodinu osobnej asistencie, pričom rozsah osobnej asistencie je 1425 hodín ročne, čo mesačne
predstavuje 454,00 Eur. Žalovaný uhrádza pravidelne mesačné nájomné 120,00 Eur a 40,00 Eur na
liečenie svojich zdravotných problémov. Iné výdavky okrem výdavkov na stravovanie, hygienu a ostatné
bežné výdavky nemá. Navrhol preto, že splatí dlh žalobcovi po 100,- Eur mesačne do zaplatenia, a to k
25-tému dňu príslušného mesiaca. Súd uvedenú sumu považoval za primeranú vzhľadom k príjmom a

výdavkomžalovanéhoakoajksumepriznanejžalobcovi.Preochranuprávžalobcusúdpovolilsplácanie
dlhu len pod podmienkou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.