Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116209542
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116209542.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Žilina, v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom
v Bratislave, Trnavská cesta 82, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom v
Bratislave, ul. Pajštúnska č. 5, proti žalovaným: 1/ S. P., nar. XX.X.XXXX, bytom L., ul. H. č. XXXX/X/
A, 2/ S. P., nar. X.X.XXXX, bytom L., ul. G. č. XXXX/X, o zaplatenie 3.900,84 eur s príslušenstvom, o
návrhu žalobcu zo dňa 20.10.2016 na opravu platobného rozkazu, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e I. výrok Platobného rozkazu zo dňa 26.7.2016, č.k. 8C/98/2016-68, nasledovne:

„Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne sumu 3.900,84 eur, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4.080,84 eur od 15.9.2014
do 20.2.2015, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.900,84 eur od 21.2.2015 do zaplatenia alebo
v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde“.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa14.4.2016domáhalvočižalovanýmvrade1/a2/zaplateniasumy3.900,84
eurspolusúrokmizomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy 4.080,84eurod15.9.2014do20.2.2015,
zo sumy 3.900,84 eur od 21.2.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom náhrady škody.

2. Súd o žalobe rozhodol tak, že vydal Platobný rozkaz dňa 26.7.2016, č.k. 8C/98/2016-68, v ktorom

uložil žalovaným v rade 1/ a 2/ povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4.080,84 eur od 15.9.2014
do 20.2.2015, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.900,84 eur od 21.2.2015 do zaplatenia alebo
v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.
3. Dňa 20.10.2016 podal žalobca návrh na opravu platobného rozkazu, keďže vo výrokovej časti
absentovala suma istiny priznaná žalobcovi.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ): Súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP: Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

6. Súd posúdil návrh žalobcu na opravu Platobného rozkazu zo dňa 26.7.2016, č.k. 8C/98/2016-68,
a dospel k záveru, že tento návrh je dôvodný. V písomnom vyhotovení platobného rozkazu došlo k
chybe v písaní, keď vo výrokovej časti absentovala istina priznaná žalobcovi (boli uvedené len úroky

z omeškania).7. Vzhľadom na to, že v písomnom vyhotovení Platobného rozkazu zo dňa 26.7.2016, č.k.
8C/98/2016-68, došlo k chybe v písaní, súd s využitím ust. § 224 a čl. 4 ods. 1 CSP odstránil tento
nedostatok tak, že vydal opravné uznesenie.

8. V ostatných častiach zostáva Platobný rozkaz zo dňa 26.7.2016, č.k. 8C/98/2016-68, nezmenený.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.