Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22Csp/275/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218209525
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218209525.5

Uznesenie

D. súd M. II v spore žalobcu: C. F. s.r.o., so sídlom U. XX, V., C.: XX XXX XXX, zast. L.. L. X., advokátom
so sídlom U. XX, V., proti žalovanému: I. M., nar. X.X.XXXX, bytom Y. 6, M., o zaplatenie XXX,XX eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

K. j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v
sume XX,XX eura a z trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX eura, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Okresný súd M. II rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXCsp/XXX/XXXX - XXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. X a §
262 ods. X N. sporového poriadku (ďalej iba „N.“) tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
proti žalovanému v rozsahu XXX %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku.

X. Podľa § 26X ods. 2 N., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

X. Podľa § 251 N., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré

vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

X. Podaním, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, si právny predchodca žalobcu prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške XXX,XX eura za X úkony právnej
služby v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). K. požiadal, aby mu bol uhradený zaplatený súdny poplatok za

žalobu.

X. Civilný sporový poriadok obsahuje exaktnú definíciu trov konania, ktorej naplnenie je podmienené
súčasným (kumulatívnym) splnením všetkých zákonných znakov v zmysle § 251 N.. N. sporový poriadok
však neobsahuje výpočet jednotlivých druhov trov konania, jediným vecným kritériom je podmienka, že
musí ísť o výdavok, ktorý musí mať všetky zákonom vyžadované vlastnosti. M. výdavok v konaní je zo

strany súdu posudzovaný osobitne a pri absencii niektorého z týchto znakov nemôže byť strane priznaná
jeho náhrada v rámci trov konania podľa § 255 N.. So začatím sporového konania alebo s procesným
úkonom, ktorý podlieha poplatkovej povinnosti je spojená
poplatková povinnosť. P. a povinnosti súvisiace so súdnymi poplatkami, ich výšku a spôsob určenia
vymedzuje osobitný predpis, ktorým je zákon č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov. K. kritérium preukázania a vzniku výdavku v konaní

podmieňuje náhradu súdneho poplatku jeho zaplatením do právoplatného skončenia sporu. Za daných
okolnosti je súdny poplatok, ktorý bol zaplatený pri poplatkovom úkone alebo počas konania, spravidlavždy súčasťou trov konania. F. strana sa môže v konaní pred súdmi nechať zastupovať zvoleným
zástupcom. Z hľadiska odôvodnenosti a účelného vynaloženia výdavkov na odmenu za zastupovanie
prináleží strane ich náhrada iba v prípade zastúpenia advokátom. P. nároku na odmenu má advokát

o. i. nárok aj na náhradu tzv. režijného paušálu v zmysle § 16 ods. X vyhlášky vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o daň z pridanej hodnoty podľa osobitného predpisu, pričom za trovy
konania je nevyhnutné považovať aj sumu zodpovedajúcu tejto dani. D. a náhrada advokáta sa považujú
za trovy konania advokátom zastúpenej sporovej strany, pokiaľ spĺňajú zákonné kritéria. V uznesení

o výške náhrady trov konania súd uvedie ako prijímateľa tejto náhrady advokáta, ide však iba o tzv.
platobné miesto náhrady trov konania sporovej strany. F. náhrada trov konania prináleží vždy konkrétnej
(advokátom zastúpenej) strane.

X. Výška základnej sadzby tarifnej odmeny bola určená podľa § X0 ods. 1 a X vyhlášky (XXX,XX eura)
vychádzajúc z predmetu konania XX,XX eura.

X.Úspešnémužalobcovisúdpriznalnáhradutrovkonania,ktorépredstavujúnáhradusúdnehopoplatku,
ktorý žalobca zaplatil za žalobu v sume XX,XX eura a náhradu odmeny a hotových výdavkov advokáta,
ktorý žalobcu v konaní zastupoval v sume XXX,XX eura, v súlade s § X0 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
a), c) cit. vyhlášky platnej a účinnej v čase vykonania úkonu právnej služby za jednotlivé úkony právnej

služby nasledovne: 1. príprava a prevzatie zastúpenia v sume XX,XX eura, 2. písomné podanie žaloby
na súd v sume XX,XX eura. Ku všetkým úkonom právnej služby prislúcha paušálna náhrada hotových
výdavkov (tzv. režijný paušál) v zmysle § 16 ods. X vyhlášky vo výške závislej od roku vykonaniu úkonu
právnej služby, t.j. X x X,XX eura (rok XXXX). D. advokáta a náhrady sa v zmysle § 18 ods. X vyhlášky
zvyšujú o XX %, keďže právny zástupca žalobcu je registrovaným platiteľom Y..

X. V zmysle § 263 ods. X N. je prijímateľom náhrady trov konania právny zástupca žalobcu, t.j. L.. L.
X., advokát so sídlom U. 48, Bratislava.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie
súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda,
môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové
skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.