Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010360
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3120010360.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra
Tótha a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci odsúdeného B. I., nar. XX.XX.XXXX v J., t.č. vo výkone
trestu v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, prejednal na neverejnom zasadnutí dňa 13. augusta 2020 sťažnosť prokurátora
Okresnej prokuratúry Trenčín v neprospech odsúdeného podanú proti uzneseniu Okresného súdu

Trenčín zo dňa 21. mája 2020, sp. zn. 6Pp/63/2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 21.5.2020, sp. zn. 6Pp/63/2020, podľa § 66 ods.1, 2 Tr.
zák. v spojení s § 415 ods.1 Tr.por. podmienečne prepustil odsúdeného B. I. z výkonu trestu odňatia
slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.zn. 36T/73/2018 zo dňa 13.7.2018. Podľa

§ 68 odsek 1 Trestného zákona odsúdenému určil skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov. Okresný
súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery uloženého
a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone tohto trestu plnením svojich povinností a svojím
správaním preukázal polepšenie a dôvodne sa od neho môže očakávať, že v budúcnosti povedie riadny
život. Bola u neho teda splnená tak formálna, ako aj obe materiálne podmienky jeho podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej trojdňovej lehote sťažnosť prokurátor Okresnej
prokuratúry Trenčín (ďalej len prokurátor) v neprospech odsúdeného. Namietal v nej jeho správnosť z
dôvoduabsenciesplneniamateriálnejpodmienkynapodmienečnéprepustenieodsúdeného. Odsúdený
iba čiastočne plní stanovený program zaobchádzania, riziko sociálneho zlyhania odsúdeného je
hodnotené ako vysoké a resocializačná prognóza je nepriaznivá. Rizikovým faktorom je hlavne

závažnosť trestnej činnosti, alkoholová závislosť a dlhodobý nedostatočný príjem. Zo zmyslu inštitútu
podmienečného prepustenia vyplýva, že podmienečné prepustenie nie je automaticky udeľovanou
odmenou za relatívne dobré správanie vo výkone trestu bez ohľadu na účel trestu. Tieto skutočnosti
odôvodňujú podmienečné prepustenie len vtedy, keď so zreteľom na ne, ale aj so zreteľom na ďalšie
okolnosti, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnená nádej, že odsúdený bude viesť na
slobode riadny život a nie je tu pre spoločnosť príliš veľké riziko recidívy. Vzhľadom k uvedenému

u odsúdeného nie je možné dôvodne predpokladať, že v budúcnosti povedie riadny život a preto pre
jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nie sú splnené zákonné predpoklady.
Vzhľadom na uvedené preto navrhol krajskému súdu, aby napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zrušil.

Odsúdený sa k písomným dôvodom sťažnosti prokurátora nevyjadril.KrajskýsúdvTrenčíneakonadriadenýsúd,napodkladesťažnostiprokurátora,ktorámuspolusospisom
bola predložená 30. júla 2020, preskúmal dňa 13. augusta 2020 na neverejnom zasadnutí podľa §
192 ods. 1 Tr. por. správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie predchádzajúce

týmto výrokom a dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods.1 písm. b) Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život - ak ide o osobu odsúdenú za zločin, po

výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody, alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, pričom pri rozhodovaní
o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest
vykonáva. V posudzovanom prípade všetky zákonom vyžadované podmienky boli splnené.

Okresný súd sa v predmetnej trestnej veci týmito hľadiskami dôsledne riadil, prihliadol na všetky

okolnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie o tom, či sú splnené podmienky pre podmienečné
prepustenie odsúdeného, t. j. pre záver, že odsúdený plnením svojich povinností a správaním vo výkone
trestu preukázal nielen polepšenie, ale že možno od neho aj dôvodne očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život. V uvedenom smere vykonal všetky potrebné dôkazy a dospel k vecne správnemu
záveru, podľa ktorého odsúdený B. I. vo výkone trestu plnením povinností a správaním preukázal nielen

polepšenie, ale plnením stanoveného programu resocializácie aj dostatočnú snahu po náprave a zmenu
hodnotovej orientácie, ktorá odôvodňuje predpoklad jeho pozitívneho správania v budúcnosti.

Správne zistil, že odsúdený, ktorý si trest odňatia slobody vykonáva v ústave na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, spĺňa zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie, keďže

vzhľadom na okolnosti správne a podrobne uvedené okresným súdom v napadnutom uznesení
(odsúdený, ktorý je vo výkone trestu odňatia slobody po prvýkrát a absolvoval protialkoholické liečenie,
ktoré u neho splnilo svoj účel, prakticky plní stanovený program zaobchádzania vo všetkých bodoch
okrem bodu edukácia z dôvodu čiastočne kritického postoja k trestnej činnosti a nadmernému užívaniu
alkoholu,pracovnebolzaradenýajehopracovnévýkonybolinapožadovanejúrovni,vzťahysvonkajším

prostredím udržiava formou korešpondencie, návštev a telefonovania s manželkou a dcérou) možno
dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, tak ako to predpokladá ustanovenie § 66 ods.
1 Tr. zák.

V uvedených smeroch sú zistenia a závery súdu prvého stupňa vecne správne a presvedčivo

odôvodnené, preto krajský súd na tieto dôvody, s ktorými sa stotožnil, v podrobnostiach len poukazuje.
V tejto súvislosti pripomína, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu a
pri existencii kvalifikovaného rozhodnutia súdu prvého stupňa dáva nadriadenému súd možnosť len v
podrobnostiachpoukázaťnadôvody,naktorýchsúdprvéhostupňazaložilsvojerozhodnutie.Napadnuté
uznesenie je vecne správne, náležite a presvedčivo odôvodnené.

Krajský súd na základe uvedených dôvodov nepovažoval sťažnosť prokurátora za dôvodnú, preto ju
podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á .