Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117244989
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dávid Vozár
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117244989.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: KLARTEC, spol. s.r.o., so sídlom
Mikovíniho 8, 917 01 Trnava, IČO: 36 231 355, zastúpený pr. zástupcom: AK KONCOVÁ & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, proti povinným: X) N. M. M..L..T.., M. M. Z. XX,
XXX XX Z.-B., R.Č.: XX XXX XXX, X) O. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š. XXXX/X, XXX XX B., o vymoženie
sumy 2.000,-Eur s príslušenstvom,, o návrhu povinného 2) na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19. októbra 2017 domáhal
od povinného 1) povinného 2), vymoženia pohľadávky vo výške 2.000,-Eur s prísl. na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. R/69/2017 zo
dňa 30. augusta 2017, vydaného ad hoc rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom, so sídlom Jilemnického

30, 036 01 Martin. Dňa 20. novembra 2017 súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi Mgr. Ján Kostka, so sídlom exekútorského úradu Šustekova 51, 851 04 Bratislava, ktorý ju
vedie pod spisovou značkou 268/EX/44/17.

2. Dňa 05. decembra 2017 bolo povinnému doručené upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 20.
novembra 2017. Povinný 2) (ďalej len „povinný“) podal dňa 06. decembra 2017, t.j. v zákonnej 15-dňovej

lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie, doručený súdnemu
exekútorovi Mgr. Jánovi Kostkovi dňa 11. decembra 2017. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
navrhol zastaviť exekúciu na zaplatenie pohľadávky oprávneného vo výške 2.000,-Eur s prísl. v celom
rozsahu, pričom uviedol, že Rozhodcovský rozsudok bol vydaný v konaní na základe neexistujúcej/
neplatnej rozhodcovskej doložky, nakoľko povinný ako fyzická osoba nie je vo žiadnom vzťahu s
oprávneným. Ďalej uviedol, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 13. septembra

2017 na Okresný súd Banská Bystrica „ Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku spolu s návrhom
na odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku (sp. zn.: 64Cr/9/2017), pričom existuje dôvodný
predpoklad, že v dohľadnej dobe bude odložená vykonateľnosť exekučného titulu a ten bude k jeho
osobeajzrušený.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostípovinnýpožiadaloodloženievykonateľnosti
exekučného titulu a o zastavenie exekúcie.

3. V zmysle exekučného poriadku bol oprávnený vyzvaný súdnym exekútorom výzvou na vyjadrenie sa
k podanému návrhu na zastavenie exekúcie. Oprávnený zaslal súdnemu exekútorovi svoje vyjadrenie
zo dňa 29. decembra 2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Súdny exekútor predložil návrh
povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením právneho zástupcu oprávneného dňa 01. januára
2018 súdu na rozhodnutie.

4. Právny zástupca oprávneného vo svojom vyjadrení okrem iného uviedol, že povinný síce podal
na Okresný súd Banská bystrica žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, avšak v uvedenej vecinebolo dosiaľ právoplatne rozhodnuté a súd nevydal ani uznesenie o povolení odkladu vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku. Oprávnený uviedol, že na základe Dohody o zaplatení dlhu v splátkach č.
448/2016 zo dňa 27. septembra 2016 (ďalej aj „Dohoda“) povinný ako konateľ obchodnej spoločnosti

pristúpil k záväzku v zmysle Občianskeho zákonníka. Oprávnený tiež uviedol, že povinný podpísal
Dohodu, obsahom ktorej bola rozhodcovská doložka zakladajúca právomoc rozhodcovského súdu.
Nakoľko bol povinný v rozhodcovskom konaní pasívny a Okresný súd sa v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku bude zaoberať výlučne procesnoprávnou stránkou, existuje predpoklad že
predmetná žaloba bude zamietnutá. Na základe vyššie uvedených skutočností oprávnený žiadal, aby

súd uznesením návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

5. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok") exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní
vrátane zmierov v ňom schváleného.

6. Podľa § 61k ods. 1 súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku podať do 15 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

11. Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“) ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na

príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o
žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

12. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (ďalej aj „NSSR“), sp.zn. 6 M Cdo 9/2012 zo dňa 16.
januára 2013 „Pokiaľ sa rozhodcovské konanie týka sporu z iného než spotrebiteľského právneho

vzťahu, ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré umožňujú účastníkovi tohto konania, aby
namietal nedostatok právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej
zmluvy (§ 21 ods. 2) a aby žalobou podanou na príslušnom súde sa domáhal zrušenia rozhodcovského
rozsudku pre neplatnosť rozhodcovskej zmluvy (§ 40 ods. 1 písm. c/), vylučujú skúmanie právomoci
rozhodcovského súdu v exekučnom konaní. V týchto ustanoveniach sa totiž premieta klasická rímska

právna zásada (princíp) „vigilantibus iura scripta sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži
svoje práva“ alebo „zákony sú písané pre bdelých“). Nevyužitie postupu podľa týchto ustanovení v iných
než spotrebiteľských veciach znamená stratu možnosti skúmať a spochybňovať rozhodcovskú zmluvu atým aj právomoc rozhodcovského súdu v exekučnom konaní, pretože inak by tieto ustanovenia strácali
svoj zmysel - boli by nadbytočné.“

13. Súd preskúmal včasnosť podania návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku a zistil, že návrh bol podaný v zákonnej lehote. V danej veci súd preskúmal návrh na zastavenie
exekúcie podaný povinným, kde povinný navrhol, aby súd zastavil exekúciu 268/EX/44/17 vedenú
súdnym exekútorom Mgr. Jánom Kostkom v súlade s ustanovením § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku. Po oboznámení sa s obsahom spisu, s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a s

vyjadrením oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie súd dospel k názoru, že návrh na zastavenie
exekúcie je nedôvodný. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namietal nedostatok právomoci
rozhodcovského súdu rozhodovať v danej veci, nakoľko nedošlo k platnému uzavretiu rozhodcovskej
zmluvy/doložky. Súd v tomto prípade poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR, podľa ktorej
exekučný súd nie je oprávnený skúmať platnosť, resp. existenciu rozhodcovskej zmluvy v sporoch
nespotrebiteľského charakteru. Nakoľko zákon o rozhodcovskom konaní poskytuje účastníkovi takéhoto

konania možnosť podať na príslušný súd žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, je týmto
vylúčená možnosť skúmať právomoc rozhodcovského súdu v exekučnom konaní. Premieta sa tu totiž
klasická právna zásada „práva patria bdelým“ (bližšie napr. uznesenie NSSR sp. zn. 6 M Cdo 9/2012
zo dňa 16. januára 2013). Ďalej povinný uviedol v návrhu na zastavenie exekúcie že dňa 13. septembra
2017 podal Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku spolu s návrhom na odklad jeho vykonateľnosti

(sp. zn.: 64Cr/9/2017).

14. Podľa § 40 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní, samotné podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku nemá odkladný účinok, čo znamená, že predmetné rozhodnutie je riadnym
exekučným titulom v zmysle § 45 Exekučného poriadku, na podklade ktorého možno viesť exekúciu.

Pri podaní žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku má účastník konania možnosť požiadať aj o
odklad jeho vykonateľnosti, čo v tomto prípade povinný aj urobil, avšak v čase posudzovania návrhu na
zastavenie exekúcie o odklade nebolo príslušným sudom rozhodnuté. V zmysle uvedeného preto súd
argument povinného posúdil ako právne irelevantný.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie sú iné skutočnosti, ktoré by
bránili vymáhateľnosti exekučného titulu, preto v súlade s citovaným ustanovením § 61k ods. 1 písm.
d) v spojení s § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol.

16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, oprávnenému podľa ustanovenia §
199d ods. 1 Exekučného poriadku vznikol nárok na náhradu výdavkov spojených s jeho zastupovaním
v prebiehajúcej exekúcii v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Právny zástupca
oprávneného si však v odpovedi na návrh povinného na zastavenie exekúcie žiadne trovy neuplatnil,
preto súd o trovách oprávneného v uvedenom prípade nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.