Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201505
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220201505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : V.. V. Š.Y., T.. XX.XX.W., H. Š. Č.. XX, H., proti odporkyni : Y. Y., T.. XX.XX.W., H. R. Č..
XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na plnoletú Y. Y., M.. Y., T., XX.XX.W., určenú
rozsudkom B. G. H. D.. F. S. XX.XX.XXXX, Č..Y.. XXP/XX/XX-XX C. B. XX.XX.XXXX.

II. Súd návrh v časti nároku na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa na plnoletú dcéru ku dňu
30.06.2018 z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom dňa 15.04.2020 domáhal zrušenia výživného na plnoletú dcéru Y. Y., T..
XX.XX.XXXX, výživné určené rozsudkom Okresného súdu Bratislava V. dňa 29.03.2004 sp.zn. XXP/XX/
XX sumou 4000,-Sk (132,78€), návrh dôvodil zmenou pomerov na strane plnoletej, ktorá mala ukončiť
štúdium na strednej škole v júni 2018. Napriek žiadosti adresovanej dcére dňa 24.06.2019 zistenia jej
pomerov po ukončení štúdia, odpoveď neobdržal.

2. Dcéra navrhovateľa vo vyjadrení sa k návrhu dňa 20.05.2020 súhlasila so zrušením povinnosti platiť
výživné stanovené súdom.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím plnoletej dcéry navrhovateľa, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Naposledy Okresný súd Bratislava V., rozhodol o výživnom na dcéru navrhovateľa dňa 29.03.2004,

č.k. XXP XX/XX-XX, keď schválil rodičovskú dohodu na zvýšenie výživného sumou 4000,-Sk (132,78€).
V rozhodnom čase, I.. Y. navštevovala predškolské zariadenie vo veku šesť a pól roka.

5. Z pripojených lustrácii zamestnávateľa dcéry navrhovateľa pracovala u viacerých spoločností v
období od 01.09.2018 - 21.10.2018 u spoločnosti C.-Y., G..M..B.., B. XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX O.
G. X., G..M..B.., následne od 01.03.2019 do 20.08.2019 opäť u G. C.-Y. G..M..B.., od 01.06.20219
- 29.08.2019 u spoločnosti I. C. G..M..B.. a od 20.09.2019 do 02.04.2020 u spoločnosti A.-H. G.

a.a., v zaradení recepčná, kde jej čistý mesačný príjem činil v priemere 800,-€.Podľa údajom od
zamestnávateľa, ukončila pracovný pomer k 02.04.2020 dohodou.6. V zmysle § 78 odsek 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh

7.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčasspotrebovanévýživné
sa nevracia.

8. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Podľa § 62 Zákona o rodine , Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

13. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Zmenou pomerov v zmysle § 78 odsek 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností
(na 1 či 2. strane, to jesť oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde napríklad o také zvýšenie či zníženie (odôvodnený pokles) zárobku,

či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen
na krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo
zúženie vyživovacej povinnosti povinného, ale aj individualita povinného. Súd vždy musí prihliadnuť pri
rozhodovaní o zmene výšky výživného na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré uplynulo od
vydania rozhodovania o určení výživného, ktoré sa navrhuje zmeniť alebo zmene ktorého súd začal

konanie bez návrhu.

17. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná
faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného
dieťaťajepotrebnéskúmaťjehoskutočnéodôvodnenépotrebyspohľadomnazákonnúmierupovinnosti

rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené
potreby pri tom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie potrebami bytovými,
odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavbu, schopnosti
živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné
mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, napríklad súvisia so zdravotným stavom oprávneného (ako

sú napríklad liečebné náklady). Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že plnoletá dcéra navrhovateľa sa
zamestnala s účinnosťou od 01.07.2018, ktorú skutočnosť potvrdila, pričom na jej strane nie je žiadnaprekážka pre, ktorú by nemohla pracovať v budúcnosti. Keďže došlo k zmene pomerov na strane
plnoletého dieťa, oproti poslednému rozhodnutiu, ktoré dieťa ukončilo štúdiá, zamestnalo sa a jej príjem
postačuje kryť jeho odôvodnené potreby, pričom súd nezistil žiadnu prekážku na jej strane pre ktorú by

v budúcnosti nemohla pracovať, v dôsledku čoho súd návrhu na zrušenie povinnosti platiť výživné na
plnoleté dieťa vyhovel.

19.Pokiaľnavrhovateľžiadalzrušiťpovinnosťplatiťvýživnénaplnoletúdcéruúčinnosťouod30.06.2018,
súdpoukazujenacitovanéustanovenie§77ods.1vetadruhá,keďvýživnémožnopriznaťlenodpodania

návrhu a per analógia , je možné aj zrušiť povinnosť platiť výživné len od podania návrhu, ak ide o
plnoleté dieťa. V prípade malol. detí zákon v odôvodnených prípadoch pripúšťa výnimku pri zmene
výživného. Ani súhlasom dcéry navrhovateľa, neje možné obísť zákon. Súd mohol zrušiť povinnosť platiť
výživné len od podania návrhu 15.04.2020. V tejto časti návrh zamietol.

20. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP , žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)