Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/111/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118396526
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6118396526.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava proti žalovanej: A. G., Y..
X.X.XXXX, E. Z. X, C. Y. G., v konaní o zaplatenie 2 000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 3.9.2019 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2 000,- Eur s úrokom 24 % ročne zo sumy 2 000,- Eur od
25.5.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 000,- Eur od 25.5.2017

do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.3.2009 bola medzi veriteľom - Poštová banka, a.s. a žalovanou
ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere číslo 5928074009, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre úver . Na základe Zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo
výške 2 000,- Eur. Žalovaná sa podľa Zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s
lehotou splatnosti dohodnutou v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej

splatnosti úveru žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich
započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru. Pôvodný veriteľ - Poštová banka, a.s. si
uplatnil právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami, a
to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanej, následkom čoho sa stal celý
úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve zo strany banky
nezaplatila dlžnú pohľadávku. V konaní je voči žalovanej uplatňovaná nesplatená istina úveru, ako
aj zmluvné úroky vo výške 24 % a úroky z omeškania vo výške 9 %. Úroky sú uplatňované odo

dňa nasledujúceho po dni poslednej platby žalovanej. Úhrady realizované žalovanou boli započítané
na úroky do dátumu poslednej platby, ktoré si žalobca v konaní neuplatňuje. Pohľadávka voči
žalovanej so všetkými právami s ňou spojenými bola postúpená nasledovnými zmluvami: Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010, uzavretá medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom. Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.02.2011, uzavretá medzi spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS
LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. ako postupníkom. Zmluva o postúpení

pohľadávok zo dňa 15.12.2014, uzavretá medzi spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. ako postupcom a
spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. ako postupníkom. Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 15.12.2014, uzavretá medzi spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. ako postupcom
a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom. Aktuálnym veriteľom pohľadávkyje žalobca. Predmetnými zmluvami o postúpení je preukázaný celý rad postúpení a tým aj aktívna
vecná legitimácia žalobcu pre toto konanie. Pohľadávka bola voči žalovanej už súdne uplatňovaná, a
to na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe vyhovel v celom rozsahu a vo veci rozhodol rozhodcovským

rozsudkom zo dňa 31.8.2011, sp. zn. ISC0610102, právoplatným dňa 19.10.2011, vykonateľným dňa
23.10.2011. Dňa 1.1.0001 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, žiadosť o vydanie poverenia bola
právoplatne zamietnutá. Pri zrušení rozhodcovského rozsudku ako aj pri zamietnutí, resp. zastavení
exekučného konania na podklade rozhodcovského rozsudku sa pre veriteľa znemožňuje vynútiteľnosť
plnenia voči svojmu dlžníkovi na podklade rozhodcovského rozsudku. Na obe situácie je potrebné

nazerať analogicky a veriteľovi nemožno odpierať súdnu ochranu a nepriznanie jeho nároku v konaní
na štátnom súde ktoré bude viesť po zastavení exekučného konania len z toho dôvodu, že nedošlo
k zrušeniu rozhodcovského rozsudku, ktoré na rozdiel od zastavenia exekučného konania výslovne v
zákone dáva veriteľovi možnosť pokračovania v konaní o zaplatenie po jeho zrušení, ktorého iniciovanie
je závislé výlučne od vôle dlžníka.

3. OkresnýsúdBanskáBystricavovecivydalplatobnýrozkazpodsp.zn.35U/949/2018dňa14.2.2019.
Platobný rozkaz sa Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.
Po návrhu právnym zástupcom žalobcu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu
ako vecne a miestne príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z.

z. o upomínacom konaní v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec
do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a
žalobcu o tom upovedomí.

4. Tunajšiemu súdu sa podarilo zistiť terajší pobyt žalovanej v zahraničí s tým, že dňa 2.12.2019 bola

žalovanej doručená žaloba vrátane listinných dôkazov predložených žalobcom. Žalovaná v písomnom
podanízodňa10.12.2019doručenomsúdudňa12.12.2019požiadalasúdosplátkovýkalendár.Uviedla,
že síce pracuje v zahraničí, ale má vyživovaciu povinnosť k synovi stredoškolákovi, o ktorého sa stará
sama. Syn žije na Slovensku u jej rodičov, ktorým prispieva na bývanie a synove potreby.

5. Stranám sporu bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené. Lehota na prípravu pojednávania
bola zachovaná a preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti strán
sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o úvere, Všeobecnými

obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička, aktuálnym stavom
úveru, výzvou na splatenie úveru s príslušenstvom, doručenkou, predžalobnou výzvou, podacím
hárkom, Zmluvami o postúpení pohľadávok, rozhodcovským rozsudkom a zistil nasledovne:

7. Dňa 24.3.2009 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Poštová banka, a.s., Bratislava ako

veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o úvere dostupná pôžička č. 5928074009. Na
základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2 000,- Eur. V článku 3. bod 1 uvedenej
zmluvy sú uvedené základné podmienky úveru a to:
- výška úveru 2 000,- Eur
- výška mesačnej splátky 57,29 Eur

- výška celkových nákladov 1 717,80 Eur
- počet mesačných splátok 70
- konečná splatnosť úveru 24.1.2015
- dátum prvej splátky do 24.4.2009
- dátum každej ďalšej splátky k 24. dňu v mesiaci

- úroková sadzba 24 %
- ročná percentuálna miera nákladov banky 27,88 %
- priemerná hodnota RPMN 17,91 %.

8. V zmysle článku 5 bod 5.2 Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička, ak klient je

v omeškaní s platením viac ako dvoch splátok v plnej resp. čiastočnej výške, je banka oprávnená
požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, čím sa celý úver vrátane
príslušenstva stane predčasne splatným.9. Podľa aktuálneho stavu úveru ku dňu 1.4.2010 bol žalovanou čerpaný dňa 24.3.2009 úver vo výške
2 000,- Eur. Žalovaná na splatenie úveru uhradila v splátkach celkove sumu 226,48 Eur (4 splátky po
56,62 Eur). Posledná splátka Eur bola uhradená dňa 16.11.2009.

10. Výzvou na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 15.8.2009 predchodca žalobcu Poštová banka,
a.s.,vyzvalžalovanúnaúhradudlžnejsumyvprípadeúverovejzmluvyč.5928074009vovýške2184,40
a to lehote do 10 dní od doručenia výzvy. Podľa predloženej doručenky výzva bola žalovanej doručená
dňa 31.8.2009.

11. Predžalobnou výzvou zo dňa 23.11.2018 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy zo zmluvy
č. 5928074009 vo výške 7 237,20 Eur v lehote do 3 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Podľa
podacieho hárku č. EPH145018667 bola výzva odoslaná žalovanej dňa 23.11.2018.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010 Poštová banka, a.s., Bratislava postúpila

pohľadávku z vyššie uvedenej zmluvy voči žalovanej spoločnosti BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED,
ktorá Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.2.2011 túto postúpila spoločnosti PRO CIVITAS,
s.r.o.. Uvedená spoločnosť pohľadávku voči žalovanej postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 15.12.2014 spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. a táto spoločnosť zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.12.2014 žalobcovi v tomto konaní.

13. Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. ISC0610102 zo dňa 31.8.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 19.10.2011 a vykonateľnosť dňa 23.10.2011, bola žalovaná Adriana Vádelová zaviazaná zaplatiť
žalobcovi PRO CIVITAS, s.r.o., Bratislava istinu vo výške 2 000,- Eur, úrok vo výške 24 % ročne zo
sumy 2 000,- Eur od 9.4.2010 do zaplatenia istiny, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2

000,- Eur od 9.4.2010 do zaplatenia istiny, sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania vo výške
182,71 Eur, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 97,07 Eur, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia uvedeného rozhodcovského rozsudku bolo zistené, že žaloba
zo dňa 7.5.2010 bola rozhodcovskému súdu doručená dňa 3.6.2010. Rozhodcovský súd rozhodoval o
nároku zo zmluvy o úvere č. 5928074009 zo dňa 24.3.2009, ktorou banka poskytla žalovanej úver vo

výške 2 000,- Eur.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 283/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou

bola uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver.
Úverová zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o
formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci
predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne
ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.25. Žalobca si nárok zo Zmluvy o úvere č. 5928074009 zo dňa 24.3.2009 voči žalovanej uplatnil
na rozhodcovskom súde v zmysle článku 3 bod 7 uvedenej úverovej zmluvy, podľa ktorého sa

zmluvné strany dohodli, že všetky vzájomné spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej
vznik, platnosť a výklad sa budú rozhodovať v súlade s rozhodcovskou doložkou vo všeobecných
obchodných podmienkach. Rozhodcovská doložka je uvedená v článku 10 všeobecných obchodných
podmienok, ktoré neboli podpísané zmluvnými stranami. Podľa rozhodcovskej doložky všetky vzájomné
spory a sporné nároky z úveru budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní pokiaľ bude žalobcom

banka. Rozhodcovská doložka tak znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného
sporu v prípade žaloby podanej voči nemu a núti ho podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu,
čím mu je odobratá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Uvedeným rozhodcovská
doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Súd má tiež za to, že predmetná rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, jej
obsah spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc

rozhodcovského súdu na konanie a takto vydaný rozhodcovský rozsudok je nulitný právny akt. Z
uvedeného dôvodu, žalobcom predložený rozhodcovský rozsudok, nepredstavuje prekážku res iudicata
t.j. prekážku právoplatne rozhodnutej veci pre toto konanie.

26. Pôvodný veriteľ Poštová banka, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanej ďalšiemu subjektu,

ktorý ju následne postúpil ďalším subjektom. V prvom rade sa preto súd zaoberal otázkou vecnej
legitimácie žalobcu, teda otázkou, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky medzi pôvodným
veriteľom žalovanej a žalobcom. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy
jeden účastník občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia,
o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca)

je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný) (uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). Z uvedenej definície vecnej legitimácie
je zrejme, že stranou sporu môže byť ktorákoľvek fyzická, či právnická osoba, ktorá podá žalobu
resp. voči ktorej je žaloba podaná. Uvedené však neznamená, že táto strana sporu je aj v konaní
vecne legitimovaná t.j. že je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia resp. hmotnoprávnej povinnosti. Z

hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je pritom rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická
alebo právnická osoba subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy to,
či účastníkom objektívne je alebo nie je.

27. Pôvodný veriteľ, ktorý poskytol úver žalovanej Poštová banka a.s., je bankou. Z uvedeného

dôvodu je potrebné na danú vec okrem ustanovení § 525 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka aplikovať aj ustanovenie § 92 ods. 8 bankového zákona. Uvedené ustanovenie
upravuje špeciálne podmienky (okrem všeobecných podmienok postúpenia pohľadávky v Občianskom
zákonníku), kedy môže dôjsť k postúpeniu pohľadávky bankou. V tomto smere súd poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo/147/2017 zo dňa 24.4.2018 podľa ktorého ustanovenie

§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež
práva klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v
rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.

28. Pre platné postúpenie pohľadávky bankou sa vyžaduje v zmysle vyššie uvedených ustanovení

kumulatívne splnenie týchto podmienok:
- existencia splatnej pohľadávky,
- písomná výzva banky,
- následné nepretržité viac ako 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením jeho záväzku voči banke.

29. K postúpeniu pohľadávky bankou ďalšiemu subjektu, pokiaľ sa týka Zmluvy o úvere zo dňa
24.3.2009 došlo dňa 15.12.2010 t.j. pred konečnou splatnosťou celého úveru podľa uvedenej zmluvy,
ktorá mala nastať dňa 24.1.2015. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho predchodcom bola vyhlásená
predčasná splatnosť úveru, ktorá podľa výzvy na splatenie úveru s príslušenstvom mala nastať k
15.8.2009.

30. V danom spore je zrejmé, že oprávnenie predchodcu žalobcu vyhlásiť okamžitú splatnosť
poskytnutého úveru vyplývalo z článku 5. bodu 5.2 Obchodných podmienok, ktorý preukazuje takúto
dohodu medzi stranami sporu. V prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadnea včas bol tak veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, po doručení písomnej výzvy
dlžníkovi. Zo strany žalobcu bola predložená písomná Výzva na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa
15.8.2009, ktorou bol úver vyhlásený za predčasne splatným v celom rozsahu. Zároveň bol predložený

dôkaz o doručení tejto výzvy žalovanej, kde z predloženej doručenky je zrejme, že žalovanej výzva bola
doručenádňa31.8.2009.Zostranyžalobcuvšaksúdunebolopreukázané,abypredčasnémuvyhláseniu
úveru predchádzala písomná výzva v zmysle ustanovenia § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ktorou
by bola žalovaná ako dlžník vyzvaná k úhrade dlžných splátok a súčasne upozornená ako spotrebiteľ na
možnosť uplatnenia práva veriteľa na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Uvedená výzva nebola

zo strany žalobcu predložená ani na základe písomnej výzvy súdu. Žalobca tak neuniesol dôkazné
bremeno na preukázanie skutočnosti, že žalovaná bola pred zosplatnením úveru vyzvaná k úhrade
splátok, s ktorými bola v omeškaní a upozornená na právo veriteľa vyhlásiť úver za predčasne splatný a
aby jej bola takáto výzva doručená. Pre platné zosplatnenie celého úveru sa pritom vyžaduje doručenie
oboch vyššie uvedených písomnosti. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že zosplatnenie celého dlhu
žalovanej pre nedodržanie podmienok v ustanovení § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, je neplatné.

31. Pokiaľ teda banka dňa 15.12.2010 postúpila predmetnú pohľadávku z úveru v celom rozsahu
žalobcovi, postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, keďže ku
dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver (konečná splatnosť mala nastať podľa zmluvy
24.1.2015) a nedošlo ani k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, a preto banka nebola

oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Z
uvedeného dôvodu t.j. z dôvodu nepreukázania existencie splatnej pohľadávky, postúpenie pohľadávky
na žalobcu je v rozpore s bankovým zákonom, a preto je tento právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatný.

32. Súd opätovne poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa
24.4.2018, podľa ktorého ak bola postúpená pohľadávka v rozpore so zákonom, nemožno uvedené
konvalidovať ani včasným a riadnym oznámením o postúpení pohľadávky dlžníkovi. Je potrebné si
uvedomiť, že oznámením postúpenia pohľadávky, ktoré je adresované dlžníkovi, dochádza v prvom
rade k tomu, že postupca vyvolá zmenu osoby oprávnenej prijať plnenie, a zároveň berie na seba riziko

vyplývajúce z toho, že i v prípade neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky splní dlžník dlh tretej osobe
(postupníkovi). Samotným postúpením pohľadávky však nedochádza k inej zmene záväzku než v osobe
veriteľa a v prípade, že zmluva bola neplatná, dochádza k tomu, že k veriteľovi pristupuje ďalšia osoba
oprávnená prijať plnenie s účinkami i pre pôvodného veriteľa.

33. Keďže žalobca v konaní nepreukázal, že sa platne a účinne stal veriteľom uplatňovanej pohľadávky,
teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na jej uplatňovanie pred súdom, súd žalobu zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

37. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Súd žalobu zamietol a teda v konaní
bola úspešná žalovaná. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, a teda o náhradu trov zjavne

neprejavila záujem. Súd preto poukazujúc aj na článok 17 základných princípov Civilného sporového
poriadku, žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal hoci bola v konaní úspešná, avšak nárok
na náhradu trov konania si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.