Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215219702
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7215219702.15

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou R.. N. L. U. T. U. Y.

E. Z., C.. K., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Q. X, V., T. A. R.. F. F., E. L. L. T. XX, V., T. Š.L. X, V. E. E. C. Z.,
W.. XX.XX.XXXX, M. F. XX E. C., C., Q. Z., T. XJU, U. F., U. V. W. W. Y. I. C. Y. E. I. Ú. U. C. T. E. T.
V. Y.. H. R. Y. Z., W.. XX.XX.XXXX, Y. N. Z., W.. XX.XX.XXXX E. Y. W. Z., W.. XX.XX.XXXX na čas po
rozvode, v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č.9, Košice, takto

r o z h o d o l :

Styk otca s Y.. R. Y. Z., W.. XX.XX.XXXX, Y. N. Z., W.. XX.XX.XXXX E. Y.. Y. W. Z., W.. XX.XX.XXXX,
n e u p r a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, T. I. H. T. Okresného L. V. K. H. XX.XX.XXXX Y. Ž., E. L. Y. Ú. C. E.

W. Č. T. C. A. Y.. Y. N., W.. XX.XX.XXXX E. Y.. R. Y., W.. XX.XX.XXXX H. U. E. L. Y., V. R. I. Y. A. E. L.
K. Y. E. I. A. T. W. K. U. Y. L. XXX,- X. W. V.Q. Y., U. V. XX. H. U. Y. U., T. H. T. M. C.. H. XX.XX.XXXX
L. Y. W. Y. H., Z., ktorej meno doposiaľ nebolo určené.

2. Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..V.. XXP/XXX/XXXX-XXX, L. Y. Ú. E.
C. Z., W.. XX.XX.XXXX E. E. Z., C. K., W.. XX.X.XXXX, G. H. X.X.XXXX, A.Í. U. V. Y. Y. I. I. Ú. F. K. U.
A. I., C. XXXX, L. XX, T. T. Č. XX, C., W. Č. T. C. Y. Ú.V. A. Y. H. Y. N. Z., W.. XX.XX.XXXX, R. Y. Z., W..

XX.XX.XXXX E. Y. Z. Y. W., W.. XX.XX.XXXX, H. I. L. W., V. R. I. E. T. L. I. Y. H. I. L., A. K. E. L. K. Y. E.
A. I. T. W. U. Y. Y. N. U. U. U. T. XXX,- X. Y., Y.Q. R. Y. U. U. U. T. XXX,- X. Y. E. Y. Z., W.. XX.XX.XXXX,
Y. W., U. U. T. XX %. A. L. Ž. Y. W. W. W. H., I. T.M. M. C. H. F., V. U. R. I. T. T. U. H. XX. H. M. - V. Y.
U., V. C. W.. V prevyšujúcej časti konanie zastavil. Súd zároveň vyslovil, že o náhrade trov štátu bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím a účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

3. Krajský súd U. V. T. T. U. W. C. I. I. Y. W. T. C. Okresného L. V. K. A. XX.XX.XXXX Č..V.. XXP/XXX/

XXXX-XXX, G. A. H. XX.XX.XXXX Č..V.. XCoP/XX/XXXX-XXX C., Ž. U. U. W. C. I. Z. T. V.
A. I. G. G. U.Ý., Ž. Krajský L. U. V. E. I. L. L. E. T. V. C. I. H. Y. W. T., Č. F. L. T. T. W. I. V. E. A. T.Q. L.
A., Ž. V. L. W. I. Z. T. V., T. W. I. Ú. L. I. L. Y. H.. T. W. M., Ž. U. T. L. W. R. A., Ž. F. C. Y. W.K. G. L. I.
L. Y., C.. Ž. F. L. W. C. L. U. H., W. I. L. U. T. I. Ú. L. L. Y. H.. A., Ž. U. W. M., Ž. L. R. I. V., U. V. Y. V. L.
C. E. F. W., L. A. W. T. V. L. V. E. C. U. U. L. L. I. Y. U. W. A. Y.. H.Ť., F. T. V. L. A. L. E. C. I. Ú. U. C.
T. E. T. V. Y.. H. U. Z. C., W. M., Ž. W. U. T. W. U. W.K. L. Y. L. I. G.. Dodáva, že v prípade, že dospel
k záveru, že rodičia sa na úprave styku s maloletými dohodli, preto nebolo potrebné styk upraviť, mal

túto skutočnosť v odôvodnení napadnutého rozhodnutia riadne odôvodniť.
Krajský L. U. V. A. G., Ž. T. U. U. F. T. L. T. K. C. I. Z. T. V. M..R.. I. Ú.T. L. I. L. Y. H., L. C. H. U. Ú. V.,
U. U. Ú. L. L. T. U. I. L. E. T. G. N. W. T. I. T.Ž. U. I. L. L. W. T. L..4. Podľa § 212 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), rozsudkom
rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd
môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.

5. Podľa § 225 ods. 1 a 2 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na

doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

7. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8.Podľa§25ods.1a2Zákonaorodine,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

9. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, týmto dopĺňacím rozsudkom dopĺňa súd rozsudok
Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..V.. XXP/XXX/XXXX-XXX U. U. U. U. L. I. U., Ž. L. I.
L. Y.. R. Y. Z., W.. XX.XX.XXXX, Y. N. Z., W.. XX.XX.XXXX E. Y.. Y. W. Z., W.. XX.XX.XXXX W..

10. Pri rozhodnutí o úprave styku otca s maloletými deťmi súd vychádzal z doposiaľ vykonaného
dokazovania, prihliadajúc predovšetkým na vyjadrenia samotných rodičov aj maloletých detí, ktorí styk
otca s mal. deťmi nežiadali výslovne upraviť rozhodnutím súdu. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k
návrhu na začatie konania uviedol, že s deťmi sa stretáva H. C., V. H. T. A. I. H. U. F.W. W. T. (U. R.
XXXX F. H. G. I. Š. M.). H. M. S. L. T. W. R. T. L., Ž. C. F. W. Ú. K. Š., E. E. S.É. Y. C. E. T. L. I. L. I. L. H.

C. W. T. T.. G. L. T. U. L. U. Y. E. E. Y. H.. I. M. Ú.Z. A. T., Ž. H. L. L. I. U. T. M. E. X. V.. U. W. U. G., T. W.
W. L., Ž. E. R. A. C. U. Ú. L. I. L. H. U. V. W. E. V. I. L. Y.. H. R. A. U. C., V. C. T. H. W. A. Z. U. E. I. V. L. I.,
A. U. F.L. C., S. Y. C. E. E. T. Š. H. W. L. H., L. W. A. H. E. Ú. L. I. L. H. E. T. C. M., E. R. G. U. U.C. M. C..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Košice II písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka - §127CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo

na súdny výkon rozhodnutia.