Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319203753
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319203753.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, právne zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava
proti žalovanej : M. Z., V. E., J.. X.X.XXXX, G. H. XXXX/XX, A., o zaplatenie 1.607,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1607,66 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1607,66 EUR od 12.3.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené

osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1607,66 EUR spolu s 5%
úrokom z omeškania ročne od 12.3.2019 od zaplatenia a tiež nahradiť trovy konania vzhľadom na to,
že žalovaná dňa 13.12.2014 po požití alkoholických nápojov viedlo motorové vozidlo D.: N. XXX G. v N.
pričom týmto vozidlom zrazilo chodkyňu N. E., ktorá utrpela zranenia, ktorý si podľa znaleckého posudku
vyžiadaliliečenie4-6mesiacov.VdôsledkupoškodeniazdraviaN.E.jejbolpriznanýinvalidnýdôchodok,
ktorý za obdobie od 14.11.2017 do 13.11.2018 činil 2009,58 EUR a bol vyplatený Sociálnou poisťovňou.
Dňa 9.1.2019 pristúpil žalobca k refundácii vyplatených dávok k invalidnému dôchodku priamo Sociálnej

poisťovni vo výške 1607,66 EUR, pričom v tomto plnení bolo zohľadnené krátenie vo výške 20% titulom
spoluvinypoškodenej.Poprávnejstránkežalobcasvojnárokodôvodnilustanovením§12ods.2písm.a)
zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti z škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

2. Podľa §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15.tich dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.
Vyššie uvedeným zákonným ustanovením boli písomnosti doručované žalovanej strane, ktorá sa na
pojednávanie nedostavila a súd vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, správou o dopravnej nehode,
Rozhodnutím Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku, výzvou č. 3/2019 na úhradu škody

titulom vyplatených dôchodkových dávok, oznámením o poistnom plnení, Rozsudkom Okresného súdu
Galanta, sp. zn. 29T 78/2016 zo dňa 25.7.2016 a zistil tento skutkový stav veci.4. Žalobca a M. K. uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla od 18.1.2014 na dobu neurčitú.

5. Žalovaná dňa 13.12.2014 v čase okolo 19.00 hod. po použití presne nezisteného množstva a
druhu alkoholických nápojov, viedla osobné motorové vozidlo zn. I. I., D.. Č.. : N.-XXX G. I. N. po ul.
Železničnej smerom od ulice P. k železničnej stanici, pričom nevenovala dostatočnú pozornosť riadeniu
svojho vozidla, nesledovala situáciu v cestnej premávke a prednou časťou svojho vozidla zozadu
zrazila po pravom okraji cesty smerom k železničnej stanici kráčajúcu chodkyňu N. E., ktorá následkom

nárazu utrpela zranenia vo forme otrasu mozgu, zlomeninu krčka pravej stehennej kosti pod hlavicou s
posunom typu Garden IV, ktoré si vyžiadajú liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní najmenej
4-6 mesiacov podľa znaleckého posudku, po zrážke vodička vozidla na mieste nezotrvala, zranenej
neposkytla prvú pomoc a s vozidlom bez zastavenia pokračoval v jazde ďalej k reštaurácii zn. Agna
na sídl. J. Dalloša, kde svoje vozidlo zaparkovala, kde následne v čase o 20:59 hod. bola podrobená
dychovej skúške na zistenie hladiny alkoholu v dychu, ktorou bola nameraná hodnota 1,11 mg/l a v čase

o 21:16 hod. bola nameraná hodnota 1,22 mg/l, čím svojím konaním porušila ust. § 3 odsek 2 písm. a),
§ 4 odsek 1 písmeno c), odsek 2 písmeno c), § 66 odsek 2 písmeno c), písmeno d) Zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

6. Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 29T/78/2016 zo dňa 25.7.2016 bola schválená dohoda

o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom a obvinenou a bol jej uložený peňažný trest 800 EUR a
v prípade, že by bol zmarený tak náhradný trest odňatia slobody v trvaní tri mesiace. Taktiež jej bol
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu dva roky. Poškodený sa so svojim nárokom
odkázal na občianske súdne konanie.

7. V dôsledku poškodenia zdravia N. E. bol priznaný invalidný dôchodok, ktorý jej vyplácala
Sociálna poisťovňa. Výzvou zo dňa7.1.2019 bol žalobca vyzvaný nahradiť Sociálnej poisťovni výplatu
dôchodkových dávok za obdobie od 14.11.2017 do 13.11.2018 vo výške 2009,58 EUR. Následne dňa
9.1.2019 pristúpil žalobca k refundácii vyplatených dávok priamo Sociálnej poisťovni vo výške 1607,66
EUR, pričom v tomto plnení bolo zohľadnené krátenie vo výške 20% titulom spoluviny poškodenej.

Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 13.2.2019 na náhradu poskytnutého plnenia celkom vo výške
1607,66 EUR, ktoré doposiaľ žalovaná neuhradila.

8. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ

má proti postenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu
úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

9. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná jazdila motorovým vozidlom pod vplyvom

alkoholických nápojov. Žalovaná spôsobila dopravnú nehodu, keď zrazila kráčajúcu chodkyňu, ktorej
spôsobila ujmu na zdraví. Sociálna poisťovňa vyplatila poškodenej invalidný dôchodok, ktorý žalobca
refundoval Sociálnej poisťovni. Tým vznikol žalobcovi regresný nárok voči žalovanej s poukazom na §
12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.

10. V zmysle § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov
z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Výška
úroku z omeškania je daná nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení a je o 5%- tuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania.

11. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.