Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319206572
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319206572.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, v zastúpení advokátkou JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Majerníkova 3A, proti žalovanému: A. X.,
K.. XX.XX.XXXX, O. S. Č.. XXX, o zaplatenie peňažnej sumy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 392,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 392,- Eur od 18.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 392,-
Eur s príslušenstvom a to z dôvodu, že uzavrel dňa 17.12.2015 so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol ako dlžníkovi úver vo výške 500,- Eur. Následne
sa predmetný úver žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi a zaplatiť odplatu za poskytnutie finančných
prostriedkov ako aj úrok spojený so spotrebiteľským úverom, pričom odplata za poskytnutie peňažných

prostriedkov bola dohodnutá vo výške 140,- Eur, a úrok vo výške 44,80 % ročne z poskytnutého úveru.
Termín konečnej splatnosti bol dojednaný 17.12.2016 s tým, že v zmysle všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
sa žalobca a žalovaný tiež dohodli, že ak žalovaný neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, tak žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
33,- Eur. Keďže žalovaný si nesplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok tak

porušil zmluvné podmienky a stratil výhodu splátok, v dôsledku čoho ho žalobca vyzval na úhradu jeho
záväzku. Okrem toho sa žalovaný zaviazal za každú zaslanú upomienku, ktorá mu bola poslaná, zaplatiť
žalobcovi čiastku 30,- Eur a celkovo sumu 180,- Eur. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný
vykonal len čiastkovú úhradu vo výške 108,- Eur.

2. Následne súd doručil žalovanému žalobu a to dňa 27.02.2020 a v zmysle § 167 ods. 2 Civilného

sporového poriadku (ďalej CSP) ho vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd na prejednanie žaloby nariadil dňa 08.06.2020
pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu
elektronickým podaním ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Žalovaný napriek tomu, že mal predvolanie riadnym spôsobom doručené, a to

dňa 29.04.2020, sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto vykonal
v zmysle § 180 CSP pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.4. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy, a to: návrh na vydanie platobného rozkazu, výpis z
Obchodného registra žalobcu, všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, zmluva o

spotrebiteľskom úvere, písomné podanie právneho zástupcu žalobcu z čl. 32-35, uznesenie z čl. 44,
písomné podanie právneho zástupcu žalobcu z čl. 53, plnomocenstvo z čl. 54, elektronické podanie
žalobcu ktoré bolo doručené súdu dňa 05.06.2020, a oboznámil sa s obsahom spisového materiálu,
zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Dňa 05.11.2015 uzavreli žalobca a žalovaní zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol žalobca ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 500,-
Eur. Zároveň sa žalovaný zaviazal finančné prostriedky vrátiť žalobcovi a zaplatiť mu odplatu ako aj
úrok spojený so spotrebiteľským úverom v celkovej výške 364 Eur. Celkovo tak mal zaplatiť žalovaný
žalobcovi sumu 864,- Eur, pričom dohodnutá odplata predstavovala sumu 140,- Eur s tým, že ročná
percentuálna miera nákladov bola určená vo výške 28 %. Úrok bol dojednaný vo výške 44,80 % a v

prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavoval 224,- Eur. Žalovaný mal zaplatiť
dlžnú sumu do 17.12.2016, pričom zmluvné strany sa tiež dohodli, že termín konečnej splatnosti a
doba trvania zmluvy je do 17.12.2016. Žalovaný sa tiež zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,-
Eur a to v prípade ak neuhradí celkovú čiastku v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Tiež sa žalovaný zaviazal zaplatiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku sumu 30,- Eur. Priemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bola určená vo výške 24,67 %. Súčasťou tejto zmluvy
o spotrebiteľskom úvere boli všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré bližším
spôsobom upravovali práva a povinnosti zmluvných strán. Z výpisu z Obchodného registra žalobcu súd
zistil, že ten vznikol 04.03.2001, pričom predmetom jeho podnikateľskej činnosti bolo okrem iného aj
poskytovanie spotrebiteľských úverov.

6. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

8. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. a/, b/, g/, h/, i/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

11.Podľa§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,odplatupriposkytnutípeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovitvoria
úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská

zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. Odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje
v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet
plnení podľa odseku 3 za rok.

16. Podľa § 1a ods. 1, 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobnýmúverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. Najvyššia prípustná výška odplaty
sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy,

ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

17. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov

nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Za sankcie
podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie
spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku

poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

18. Súd s prihliadnutím na vykonané dokazovanie dospel k názoru, že medzi žalobcom a žalovaným

vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah, pretože žalobca ako veriteľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti
poskytol spotrebiteľský úver žalovanému - fyzickej osobe nepodnikateľovi a to na základe formulárovej
zmluvy - úverovej zmluvy, pričom v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by finančné prostriedky
boli poskytnuté žalovanému na výkon povolania alebo podnikateľskej činnosti. Uzavretá zmluva mala
jednoznačne formulárový charakter, bola vopred pripravená žalobcom a žalovaný ju nemohol žiadnym

spôsobom ovplyvniť, ale musel ju prijať ako celok alebo odmietnuť. Zároveň podľa názoru súdu ako aj
s poukazom na zmluvné podmienky úverovej zmluvy tak žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver tak ako ho definuje § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., a preto má žalobca postavenie veriteľa a
žalovaný má postavenie spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a), b) takéhoto právneho predpisu. Následne
súd preskúmal dôvodnosť uplatneného nároku a dospel k záveru, že ten je dôvodný pokiaľ ide o sumu

392,- Eur, pretože súd považoval za nesporné, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere s tým, že žalovanému bola poskytnutá suma vo výške 500,- Eur, pričom ten vykonal úhrady len
v rozsahu 108,- Eur. Tieto skutočnosti neboli sporné, nespochybnil ich ani žalovaný a preto súd z nich
vychádzal pri svojom rozhodnutí. Z uvedených dôvodov tak súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 392,- Eur.

19. Súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaný sa dostal do omeškania
s peňažným plnením vo výške 392 Eur a to k 18.12.2016 nakoľko úver bol splatný k 17.12.2016.
20. Keďže žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver tak zmluva o úvere musí obsahovať aj
zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Po jej preskúmaní však súd dospel

k názoru, že uzavretá zmluva o úvere neobsahuje všetky zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2
písm. j/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z., pretože je nesprávne uvedený údaj o výške odplaty. Odplata
zahrňuje úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté
pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo
vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Z uzavretej zmluvy však vyplýva, že žalobca do

odplaty nezahrnul dohodnutý úrok vo výške 224 Eur resp. 44,80 % ročne v dôsledku čoho bol v zmluve
nesprávne uvedený údaj o odplate a to v neprospech spotrebiteľa. Okrem toho podľa názoru súdu je v
úverovej zmluve aj nesprávne uvedená výška RPMN a to v neprospech spotrebiteľa, ktorá bola určená
28%, pričom pri jej výpočte v nej nebol zahrnutý v zmysle § 2 písm. g/ a i/ zákona o spotrebiteľských
úveroch aj dohodnutý úrok vo výške 224 Eur. Súd tiež poukazuje na neprimeranú výšku dohodnutého

úroku nakoľko ten predstavuje 44,80 % z poskytnutého úveru, a preto je podľa názoru súdu v rozpore s
dobrými mravmi v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka v dôsledku čoho je takéto dojednanie neplatné.
Neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere
uznávané a predstavujú základný hodnotový poriadok. Neprimeranou je tak podľa názoru súdu taká
výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s

prihliadnutím k najvyšším úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu
mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 %
oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu priporovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje aj dobrým mravom. Za v rozpore s
dobrými mravmi je potrebné považovať úroky predstavujúce viac ako 100 % oproti priemeru úrokov na
trhu pri porovnateľnom úvere (v čase uzavretia zmluvy, t.j. 12/2015 - 7,85 % ročne v zmysle údajov

zverejnených NBS o priemerných úrokových sadzbách pre spotrebiteľské úvery pre domácnosť). Súd
tiež poukazuje na skutočnosť, že údaj za účelom zistenia, či výška odplaty bola v súlade s vykonávacím
predpisom v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka resp. o priemerných úrokových sadzbách bánk
bol zistený na stránky Ministerstva financií SR, resp. NBS ktorý sa zverejňuje a ide teda o skutočnosť
všeobecne známu v zmysle § 186 ods. 1 CSP, ktorá sa nedokazuje. Výška dohodnutej odplaty je tak v

rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s vykonávacím predpisom a to § 1, 1a nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a
pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená
podľa osobitného predpisu,2a) bola 18,77 % s tým, že nemala odplata presiahnuť celkovo 37,54% z
poskytnutého úveru, pričom dojednaná odplata za poskytnutý úver bola až vo výške 72,80%. Zmluva
o úvere je tak z vyššie uvedených dôvodov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b, d zákona o spotrebiteľských

úveroch bezúročná a bezpoplatková, a preto žalobcovi tak vznikol nárok len na zaplatenie sumy 392
EUR a nie aj na dohodnutý úrok resp. odplatu. Z uvedených dôvodov tak súd zamietol žalobu žalobcu
v časti v ktorej sa domáhal proti žalovanému zaplatenia dohodnutého úroku resp. odplaty.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zamietol žalobu aj v časti, v ktorej si uplatňoval

žalobca poplatky za upomienky vo výške 180,- Eur, pretože žalobca nepreukázal dôvodnosť takéhoto
nároku nakoľko nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by žalovanému doručil takéto upomienky, resp.
nepreukázal ich samotnú existenciu. Okrem toho zmluvné dojednanie žalovaného platiť 30 Eur za
každú zaslanú upomienku možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože má formulárový charakter, bola vopred pripravená žalobcom, pričom

žalovanýnemoholtakétodojednanieovplyvniť stým,žeideozmluvnédojednanie,ktoréjevneprospech
žalovaného ako spotrebiteľa nakoľko mu ukladá povinnosť zaplatiť sumu 30 Eur za každú upomienku,
pričom takáto suma predstavuje až 6 % z poskytnutého úveru za každú upomienku. Okrem toho výška
poplatku za takúto upomienku vôbec nezohľadňuje ekonomické náklady žalobcu, ktoré mu vznikli
v súvislosti s takouto upomienkou resp. ich žalobca vôbec nepreukázal, pričom samotný žalobca si

uplatňuje nárok z titulu upomienok až vo výške 36 % z poskytnutého úveru. Podľa názoru súdu si tak
žalobca uplatňuje nárok z neplatnej resp. neprijateľnej podmienky, a preto súd aj z tohto dôvodu žalobu
v tejto časti zamietol.

22. Súd tiež zamietol žalobu aj v časti, v ktorej si uplatňoval žalobca zmluvnú pokutu vo výške 33

Eur s poukazom na § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pretože bola síce dojednaná v písomnej forme, avšak žalovaný nemohol ovplyvniť obsah
takejto zmluvnej pokuty s tým, že predstavuje neprimeranú sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti.
Táto sankcia tiež zaväzovala len jednu stranu zmluvného vzťahu a to žalovaného. Okrem toho takáto
sankcia je aj v rozpore s § 3a ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože celkové sankcie

za omeškanie, ktoré si uplatňoval žalobca voči žalovanému predstavovali až sumu 213 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne /33 Eur zmluvná pokuta + 180 Eur poplatky za upomienky +
úrok z omeškania/ a tie prekračujú trojnásobok úrokov z omeškania podľa vyššie uvedeného nariadenia
vlády ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (15,15%), pričom ich celkový súčet je až 42,60 % /180
Eur + 33 Eur/ vo vzťahu k poskytnutému úveru vo výške 500 Eur s tým, že k tomu je potrebné

pripočítať aj uplatnený úrok z omeškania. Uvedená sankcia je tak v rozpore so zákonom, a preto
je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Súd poukazuje tiež na rozhodnutie Krajského súdu
v Nitre sp.zn. 8Co/136/2018 zo dňa 15. 11. 2018: „Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie
uvedený výklad žalovaného o zmluvnej pokute nezdieľa. Ustanovenie 3a ods. 1 nar. vlády č. 87/1995
Z. z. ustanovuje, že zmluvná

pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmie prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnených podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády. Irelevantné je tvrdenie žalovaného, že zmluvná pokuta sama o sebe nikdy neprevýši
hranicu trojnásobku zákonného úroku z omeškania v zmysle bodu 11.3, keďže na účely nariadenia sa

posudzuje súčet všetkých sankcií, v tomto prípade súčet výšky úrokov z omeškania a výšky zmluvnej
pokuty. Súčet týchto sankcií (14,6 % a 5%) prekračuje trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia
(15%) a odvolací súd preto súhlasí s tým, že zmluvná podmienka uvedenú v článku 11 je v rozpore so
zákonom. Lepšiu situáciu žalobcovi neprivodí ani tvrdenie, že dodržanie zákonom stanovenej hornejhranice sankcií je možné napríklad tým, že si nebude uplatňovať celý úrok z omeškania´, ale iba
jeho časť. Takéto následné zvažovanie krokov veriteľa, ku ktorým musí dôjsť, aby bola naplnená
litera zákona je pre spotrebiteľa neprijateľné. Spotrebiteľ musí byť už v čase uzatváranie zmluvy

oboznámený s presnou výškou zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania, ktoré si v prípade nesplnenia
svojich povinností bude môcť veriteľ od neho vymáhať. Povinnosť dojednať zmluvnú pokutu určením
jej výšky alebo určením spôsobu jej určenia je zákonná požiadavka určenou priamo v ust. § 544
ods. 2 Obč. zákonníka a vyššie uvedený spôsob určenia, resp. výpočtu zmluvnej pokuty v Zmluve o
spotrebiteľskom úvere tejto požiadavke nezodpovedá, pretože je neurčité a nejasné. Nehovoriac o tom,

žeodtakéhotoneurčitéhozmluvnéhoustanoveniaveriteľodvodzovalajcelkovúvýškupohľadávky,ktorú
si voči veriteľovi uplatňoval dohodou o zrážkach zo mzdy. Odvolací súd zároveň upriamuje pozornosť na
to, že ustanovenie § 3a ods. 3 nar. prichádza do úvahy len v prípade, ak je splnená podmienka uvedená
v odseku 1, teda, ak súčet sankcií neprevyšuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych
bodov ročne a súčasne neprevyšuje trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády,

tak len v tomto prípade platí, že ak podľa tohto pravidla určené sankcie dosiahnu výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov, následné sankcie je možné uplatňovať len do výšky úrokov z omeškania podľa
nariadenia. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie aj v tejto
časti za vecne správne.“.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca aj žalovaný boli v konaní
čiastočne úspešní, pričom žalobca bol vzhľadom na úspech v súdnom konaní úspešný v rozsahu jednej
polovice a žalovaný bol úspešný v rozsahu jednej polovice, a preto súd žiadnej zo strán sporu nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).