Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412207961
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6412207961.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: TINORI, s.r.o, so sídlom Banská Štiavnica, Križovatka 12, IČO: 31 625 061, zastúpený
advokátom Mgr. Petrom Mačajom, so sídlom Banská Štiavnica, Dolná č.7, proti žalovanému: Mesto
Banská Štiavnica, Radničné nám. 1, IČO: 00 320 501, zastúpené advokátom JUDr. Rudolfom Fajbíkom,
so sídlom Banská Štiavnica, Dobšinského 14, o žalobe na zaplatenie sumy 9.932,99 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.966,49 € s úrokom z omeškania zo sumy 1.359,84 €
vo výške 9,5 % ročne od 23.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 1.291,38 € vo výške
9 % ročne od 23.6.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 322,29 € vo výške 8,75 % ročne

od 12.10.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie o žalobe žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 6.431,51 € s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.867,97 € počítaný od 23.6.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.687,50 € počítaný od 23.6.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 876,19 € počítaný od 12.10.2012 do zaplatenia z a s
t a v u j e .

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v pomere 42,24 % trov konania.

Súd znalcovi Ing. Vladislavovi Pražmovi bytom Bacúrov č.87, 962 61 Dobrá Niva
p r i z n á v a znaleckú odmenu v rozsahu 100 % a to voči žalobcovi v rozsahu 71,12 % a voči
žalovanému v rozsahu 28,88 %.

Súd p r i z n á v a štátu náhradu trov konania za obhliadku v rozsahu 100 % a to voči žalobcovi v
rozsahu 71,12 % a voči žalovanému v rozsahu 28,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 10.270,72 € s úrokom
zomeškaniavovýške9%ročnepočítanýodpodaniažaloby,čižeod22.6.2012dozaplatenia.Plneniasa
domáhal titulom vydania bezdôvodného obohatenia, s poukazom na to, že žalovaný užíva bez právneho
dôvodunehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXXk.ú.T.Š.atoB.H..Č..XXXX/X,B.H..Č..XXXX/X,B.H..Č..

XXXX/X, B. H..Č.. XXXX/X, B. H..Č.. XXXX/X, B. H..Č.. XXXX/X, B. H..Č.. XXXX/XX, B. H..Č..XXXX/XX,
B. H..Č.. XXXX/XX, B. H..Č.. XXXX/X, B. H..Č.. XXXX/X, B. H..Č.. XXXX/X.2.Súd o žalobe žalobcu rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 5C/63/2012 zo dňa 15.8.2012. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V podanom odpore uviedol, že namieta základ nároku ako
aj jeho výšku. Konštatoval, že žalovaný z parciel, za ktoré žalobca žiada plnenie, neužíva vôbec B. H.

Č.. XXXX/X, B. H..Č..XXXX/X, B. H..Č..XXXX/X, B. H..Č.. XXXX/X a z ďalších len časti. Tiež namietal
výšku nájomného, ktorá je podľa jeho názoru neobjektívna. Predložený znalecký posudok nezodpovedá
cenám nehnuteľností a výške nájomného v rozhodnom období.

3.Súd uznesením sp.zn. 5C/63/2012 zo dňa 19.12.2012 zastavil konanie o návrhu žalobcu čo do sumy

337,73 € a pripustil špecifikáciu návrhu žalobcu v časti úroku z omeškania. Po takejto úprave bolo
predmetom sporu: suma 9.932.99 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4.311,04 €
počítaný od 23.6.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.311,04 € počítaný
od 23.6.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.310,91 € počítaný od
12.10.2012 do zaplatenia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.1.2013.

4.Žalovaný na pojednávaní dňa 28.11.2012 uviedol, že podal žalobu o určenie vlastníckeho práva ku
všetkým nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania, okrem B. H..Č.. XXXX/X. Z uvedeného
dôvodu navrhol konanie prerušiť.

5.Súd po úprave predmetu sporu, ktorú navrhol žalobca (konštatované v ods. 3) a po zisťovaní stavu

konania 6C/214/2012, uznesením zo dňa 17.4.2013 konanie prerušil do právoplatného skončenia sporu
6C/214/2012. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.5.2013.

6.Spor 6C/214/2012 bol právoplatne skončený dňa 17.8.2017. Návrh žalovaného (v tom konaní žalobcu)
na určenie vlastníckeho práva bol zamietnutý.

7.Následne žalobca v priebehu sporu špecifikoval, čo ostalo aj predmetom sporu, že žalovaný užíva
nehnuteľnosti v k. ú. T. Š. zapísané na LV č. XXXX a to B. H..Č.. XXXX/X zastavená plocha o výmere
214 m2, B. H..Č.. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 128 m2, B. H..Č.. XXXX/XX zastavaná plocha o
výmere 23 m2, B. H..Č.. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 1 m2, B. H..Č.. XXXX/5 zastavaná plocha

o výmere 40 m2, B. H..Č.. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 2 m2, B. H..Č.. XXXX/X zastavaná plocha
o výmere 2 m2, časť L. H..Č.. XXXX/X záhrada v rozsahu 27 m2. Žalovaný tiež užíva aj B. H..Č.. XXXX/
X zastavaná plocha o výmere 257 m2 a B. H..Č.. XXXX/X ostatná plocha o výmere 131 m2, a aj keď tieto
parcely žalovaný neužíva v celosti, žiada žalobca plnenie aj za tieto parcely za celú ich výmeru, nakoľko
spôsob užívania pozemkov žalovaným a ich umiestnenie v teréne mu (žalobcovi) neumožňuje reálne

tieto parcely reálne užívať ani v časti. U týchto parciel tiež žiadal plnenie titulom vydania bezdôvodného
obohatenia, pričom v priebehu sporu uviedol, že žiada plnenie titulom náhrady škody.

8.Následne žalobca zobral žalobu v časti späť a konanie žiadal v časti zastaviť a to v rozsahu žaloby,
ktorou sa domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 6.431,51 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %

ročne zo sumy 2.867,97 € počítaný od 23.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2.687,50 € počítaný od 23.6.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 876,19 € počítaný od 12.10.2012 do zaplatenia. Žalovaný s čiastočným späťvzatím
žaloby súhlasil.

9.Vzhľadom na uvedené, súd konanie o žalobe žalobcu v časti zastavil, tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 145 ods.2 CSP. (Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej). Po
čiastočnom späťvzatí žaloby ostal predmetom sporu nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3.501,48 € s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.443,07 € počítaný od 23.6.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.623,54 € počítaný od 23.6.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 434,72 € počítaný od 12.10.2012 do zaplatenia.
Predmetom sporu je plnenie za obdobie od 22.6.2010 do 18.9.2012.

10.Žalobca v žalobe uviedol, že žiada priznať plnenie v rozsahu 5,17 €/m2/rok s poukazom na znalecký

posudok Ing. Beniaka č. 165/2007, ktorý predložil ako listinný dôkaz spolu so žalobou. Žalobca v
priebehu sporu predložil súdu ako dôkaz ďalší znalecký posudok vypracovaný Ing. Mičkom č. 14/2016,
ktorý mu poslal žalovaný (ktorý bol aj objednávateľom posudku), pričom žalobca k uvedenému posudku
konštatoval, že posudok rieši pozemky v rovnakej lokalite a tiež sa jedná o malú časť prístupovejcesty, ktorá vedie k nehnuteľnosti, ktorú vlastní p. A. (spoločník žalobcu). Cena za 1 m2 je podľa znalca
27,77 €, čo zodpovedá cene, ktorú určil znalec Ing. Pražma a rovnako má zhodné koeficienty. Žalobca
navrhol vykonať dokazovanie pripojením spisov Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 4C/220/07 a

5C/70/2007.

11.Žalovaný v spore nerozporoval, že žalovaný užíva parcely: B. H..Č.. XXXX/X zastavená plocha o
výmere 214 m2, B. H..Č.. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 128 m2, B. H..Č.. XXXX/XX zastavaná
plocha o výmere 23 m2, B. H..Č.. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 1 m2, B. H..Č.. XXXX/X

zastavaná plocha o výmere 40 m2, B. H..Č.. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 2 m2, B. H..Č.. XXXX/X
zastavaná plocha o výmere 2 m2, časť L. H..Č.. XXXX/X záhrada v rozsahu 27 m2. Pokiaľ ide o parcely
B. H..Č.. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 257 m2 a B. H..Č.. XXXX/X ostatná plocha o výmere 131
m2 poukázal na to, že žalovaný užíva len časť týchto parciel. Nerozporoval, že budovy postavené na
B. XXXX/X I. B. XXXX/X sú vo vlastníctve žalovaného, avšak priestor medzi chodníkom a budovami
môže žalobca užívať.

12.Žalovaný ako listinný dôkaz predložil znalecký posudok vypracovaný Ing. Mičkom č. 66/2012, ktorým
poukazoval na diametrálne odlišnú výšku nájmu, oproti výške nájmu, ktorá bola určená znaleckým
posudkom, ktorý žalobca pripojil k žalobe. Ako ďalší listinný dôkaz preložil Nájomné zmluvy, ktoré
uzatváral žalovaný ako prenajímateľ za rôzne obdobia, kde sa výška nájmu pohybovala 0,25 € až 1 €/

m2/rok. Na pojednávaní uviedol že pokiaľ sa žalobca domáha plnenia titulom náhrady škody u B. H..Č..
XXXX/X I. B. H..Č.. XXXX/X, ale aj u iných, tak vznáša námietku premlčania. Žalobca vedel, v akom
stave nehnuteľnosti kupuje a bol si aj vedomí toho, v akom rozsahu ich môže užívať. Navrhol, aby súd
určil nájomné v rozsahu 0,50 €- 1 €/m2/rok. Následne právny zástupca žalovaného uviedol, že pokiaľ
ide o B. H..Č.. XXXX/X, kde stojí kotolňa, tak tu by akceptovali sumu 1,7 €/m2/rok. V priebehu sporu

následne vyplynulo, že žalovaný by akceptoval výšku 1,8 €/m2/rok u B. H.. Č.. XXXX/X I. B. H..Č.. XXXX/
X. Žalovaný následne poukázal na zákon č. 66/2009 Z.z. v tom zmysle, že žalovaný neužíva pozemky
bez právneho dôvodu, právny dôvod existuje titulom vecného bremena, preto žalobcovi mohol vzniknúť
nárok len na plnenie ako náhrady za vecné bremeno, čo však predmetom sporu nebolo.

13.Žalobca nesúhlasil so vznesenou námietkou premlčania, poukázal na to, že žaloba bola podaná dňa
22.6.2012 a pokiaľ ide o B. H..Č.. XXXX/X I. B. H..Č.. XXXX/X je na súde, aby posúdil, či žalobcovi patrí
plnenie titulom bezdôvodného obohatenia alebo titulom náhrady škody.

14.Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

15.Podľa § 22 ods.2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahoch k pôde a inému poľnohosp.
majetku ak medzi doterajším užívateľom a vlastníkom poľnohospodárskeho a lesného pozemku nedošlo

k inej dohode, vznikne dňom účinnosti tohto zákona alebo dňom, keď bol pozemok podľa druhej časti
tohto zákona vydaná, medzi nimi nájomný vzťah, ktorý možno vypovedať k 1. októbru bežného roka.

16.Podľa § 22 ods.6 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahoch k pôde a inému poľnohosp.
majetku ak medzi doterajším užívateľom a vlastníkom nehnuteľností, s výnimkou poľnohospodárskej

a lesnej pôdy, nedošlo k inej dohode, vznikne dňom účinnosti tohto zákona alebo dňom, keď bola
nehnuteľnosť podľa druhej časti tohto zákona vydaná, medzi nimi nájomný vzťah, ktorý možno
kedykoľvek vypovedať. Výpovedná lehota je tri mesiace. Výpovedná lehota začne plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

17.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa§3ods.1NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19.V spore nebolo sporné, že žalovaný užíva parcely: B. H..Č.. XXXX/X zastavená plocha o výmere
214 m2, B. H..Č.. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 128 m2, B. H..Č.. XXXX/XX zastavaná plocha

o výmere 23 m2, B. H..Č.. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 1 m2, B. H..Č.. XXXX/X zastavaná
plocha o výmere 40 m2, B. H..Č.. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 2 m2, B. H..Č.. XXXX/X zastavaná
plocha o výmere 2 m2, časť L. H..Č.. XXXX/X záhrada v rozsahu 27 m2 a to v uvedenom rozsahu výmer.

20.V spore nebolo sporné, že žalovaný reálne užíva len časť parciel B. H..Č.. XXXX/X zastavaná plocha

o výmere 257 m2 a B. H..Č.. XXXX/X ostatná plocha o výmere 131 m2. V spore nebolo sporné ani to,
že na B. H..Č.. XXXX/X (v časti aj na ďalšej parcele) je postavená kotolňa vo vlastníctve žalovaného.
Z vykonanej obhliadky, ako aj zo Znaleckého posudku č. 66/2012 Ing. Mičku (najmä fotodokumentácia
č.l. 122 -1 24), zo Znaleckého posudku č.1.190/2018 Ing. Pražmu (najmä fotodokumentácia č.l. 229
- 231, identifikácia pozemkov č.l. 203) ako aj z kópie katastrálnej mapy (č.l. 12, 149) súd zistil, že B.
H..Č.. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 257 m2 je v časti ohraničená v prírode budovou kotolne

(na B. H..Č.. XXXX/X I. B. H..Č..XXXX/X) a v časti spevneným širším chodníkom. Strany sporu sa na
obhliadke zhodli na tom, že plocha od hrany chodníka po budovu kotolne, je v príkrom svahu a v šikmine
je cca 8-10 m. Strany sporu sa zhodli aj na tom, že priestor nie je obhospodarovaný žiadnou zo strán
sporu, priestor leží ľadom, čo je dané aj charakterom uvedeného priestoru. Súd konštatuje, že pozemok
sa od chodníka smerom k budove kotolne prudko zvažuje a nie je reálne využiteľný a to z dôvodu

stavieb a využívania žalovaným (chodník, ktorý je na časti B. H..Č.. XXXX/X a kotolňa). Je nepochybné,
z praktického hľadiska, že žalovaný na údržbu chodníka ako aj budovy potrebuje využívať aj ďalšiu časť
parcely B. XXXX/X. Reálna poloha pozemku vyplýva aj z LV č. XXXX, kde je uvedený spôsob využitia
B. H..Č.. XXXX/X kód XX, čo znamená pozemok, na ktorom sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké
medze s krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok. S tým, že pozemok je

svahovitý sa stotožnil aj žalovaný, čo vyplýva aj z obsahu jeho vyjadrenia zo dňa 19.1.2019, doručeného
súdu, kde sám žalovaný uviedol, že svahovitosť pozemku je zrejmá z fotodokumentácie, z posudku
predloženého žalovaným aj z obhliadky súdu. Vzhľadom na uvedené, súd je toho názoru, že žalobcovi
prináleží plnenie za celú parcelu B. Č.. XXXX/X, nakoľko vzhľadom na stavby žalovaného (chodník,
kotolňa), nemôže uvedenú parcelu plnohodnotne využívať. Pokiaľ ide o B. H..Č.. XXXX/X ostatná plocha

o výmere 131 m2, ktorá (ako vyplýva aj z obhliadky) sa nachádza z druhej strany uvedeného chodníka,
pričom časť je za plotom, ktorý oddeľuje parcelu žalovaného B. H..Č.. XXXX/X (uvedené nebolo sporné),
je pravdou, že žalovaný reálne neužíva časť tejto parcely (č.l. 149 vyšrafovaná časť). Z písomného
vyjadrenia žalovaného (č.l. 150) vyplýva, že oplotený areál materskej školy zaberá z B. H..Č.. XXXX/
X cca 27 m2. Aj u tejto parcely je súd toho názoru, že žalobcovi prináleží plnenie za celú parcelu, a

to s ohľadom na jej situovanie v teréne a nemožnosť praktického využívania žalobcom, vzhľadom na
čiastočné užívanie žalovaným.

21.V spore nebolo sporné, že k predmetným pozemkom, ktoré užíva žalovaný (či už v celosti alebo v
časti) nebola uzavretá nájomná zmluva a ani iná zmluva. V danej veci súd neposúdil nárok žalobcu

(či už v časti alebo v plnom rozsahu) ako nárok na náhradu škody. V spore bolo nesporné, že medzi
žalovaným, ako užívateľom parciel a žalobcom ako vlastníkom parciel nedošlo k inej dohode, z čoho
vyplýva, že dňom účinnosti zákona č. 229/1991 Zb. vznikol medzi nimi (stranami sporu) nájomný vzťah.
V spore nebolo preukázané, že došlo k jeho (nájomného vzťahu) vypovedaniu. Vzhľadom na uvedené,
vznikol žalobcovi nárok na plnenie titulom zaplatenia nájomného.

22.Žalovaný následne v spore poukázal na zákon č. 66/2009 Z.z. v tom zmysle, že žalovaný neužíva
pozemky bez právneho dôvodu, právny dôvod existuje titulom vecného bremena, preto žalobcovi mohol
vzniknúť nárok len na plnenie ako náhrady za vecné bremeno, čo však predmetom sporu nebolo.
Žalovaný svoje tvrdenie nepreukázal.

23.Podľa § 1 ods.1 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní
pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene
a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom
pod stavbami vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva obce

alebo vyššieho územného celku podľa osobitných predpisov, vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím
umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou (ďalej len "pozemok pod stavbou").24.Z LV č. X k.ú. T. Š. je nepochybné, že na pozemkoch, za užívanie ktorých sa žalobca domáha
plnenia, je zapísaná stavba len na B. H..Č.. XXXX/X - č. s. XXX kotolňa. Na ostatných parcelách stavby
zapísané nie sú. Vlastníctvo žalovaného k predmetnej stavbe (kotolni) nebolo síce v spore sporné, avšak

žalovaný v spore nepreukázal, že vlastníctvo stavby kotolne na B. H..Č.. XXXX/X prešlo do vlastníctva
žalovaného podľa osobitného predpisu (Zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný
zákon) v znení neskorších predpisov, Zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1991 Zb. o majetku obcí
v znení neskorších predpisov, Zákon č. 446/2001 Z.z. o majetku vyšších územných celkov v znení
neskorších predpisov). Keďže žalovaný túto skutočnosť nepreukázal, nie je možné konštatovať, že

pozemky, za ktoré sa žalobca domáha plnenia, by žalovaný užíval titulom zákonného vecného bremena.

25.Žalovaný v spore vzniesol námietku premlčania. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať (§ 100 ods.1 Občianskeho zákonníka).
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva (§ 100 ods.2 Občianskeho

zákonníka. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Občianskeho zákonníka).

26.Súd posúdil nárok žalobcu ako plnenie z titulu zaplatenia nájomného. Žalobca podal žalobu na súd
osobne dňa 22.6.2012. Plnenia sa domáha za obdobie od 22.6.2010 do 18.9.2012. Z uvedeného je

nepochybné, že námietka premlčania vznesená žalovaným je nedôvodná.

27.Kdeďže žalovaný užíva pozemky žalobcu na základe vzniknutého nájomného vzťahu, vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi nájom. Výška nájmu bola medzi stranami sporu sporná, tak
ako súd už konštatoval vyššie. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie nájmu za obdobie od 22.6.2010

(tak ako si uplatnil) do 18.9.2012 (tak ako žiadal žalobca), pričom medzi stranami sporu nebolo sporné,
že v uvedenom období bol žalobca vlastníkom predmetných pozemkov, ktorá skutočnosť korešponduje
aj so zápisom na LV.

28.Súd na návrh žalobcu vykonal dokazovanie oboznámením sa so spismi Okresného súdu Žiar

nad Hronom sp.zn. 4C/220/07 a 5C/70/2007. Súd zistil, že v spore 4C/220/2007 sa žalobkyňa I.
H. (predchádzajúca vlastníčka pozemkov) domáhala zaplatenia od Mesta Banská Štiavnica sumy
172.051,32 Sk s príslušenstvom ako zaplatenia nájomného za obdobie od 6.3.2007 do 6.7.2007. Súd
jej rozsudkom zo dňa 2.5.2011 priznal sumu 1.730,61 € s príslušenstvom. Odvolací súd rozsudkom
sp.zn. 14Co/218/2011 zo dňa 27.3.2012 rozsudok okresného súdu potvrdil. Spis 5C/70/2007 nesúvisí s

predmetomsporu,žalobcomboloBytovéspoločenstvodomuč.491Ul.Sládkovičova6ŽiarnadHronom,
žalovaným D. E. a spol., predmetom sporu bola suma 45.445 Sk, plnenie z dôvodu neuhrádzania platieb
do fondu prevádzky, údržby a opráv.

29.Žalobca ako listinný dôkaz, od ktorého odvodzoval výšku nájmu sumou 5,17 €/m2/rok, predložil

znalecký posudok Ing. Beniaka č. 165/2007. Súd nemohol brať do úvahy uvedený listinný dôkaz, ako
jeden z dôkazov, z ktorého by vychádzal pri určení výšky nájmu, a zo z dôvodu, že predmetný znalecký
posudok riešil výšku nájmu k 11.6.2007, pričom predmetom sporu je plnenie za obdobie od 22.6.2010.

30.ŽalobcavpriebehusporupredložilajďalšílistinnýdôkazatoznaleckýposudokIng.Mičkuč.14/2016,

ktorého zadávateľom bol žalovaný. Znalec v znaleckom posudku určil všeobecnú hodnotu zastavanej
plochy B. H..Č.. XXXX/X diel č. X a B. H..Č..XXXX/X diel č. X pričom ide o výmeru 2 m2 sumou 22,77 € /
m2 (nie výšku nájmu). Súd uvedený listinný dôkaz nemohol pre posúdenie nároku žalobcu akceptovať,
pretože rieši všeobecnú hodnotu zastavanej plochy ku dňu 4.3.2016, pričom predmetom sporu je nájom
za podstatne skoršie obdobie a to od 22.6.2010 do 18.9.2012.

31.Žalovaný predložil ako listinný dokaz znalecký posudok Ing. Mičku č. 66/2012, ktorým znalec určil
hodnotu nájmu k 19.9. 2012 a to u : B. H..Č.. XXXX/X sumou 1,785 €/m2/rok, B. H..Č.. XXXX/X sumou
1,785 €/m2/rok, B. H..Č.. XXXX/X sumou 1,785 €/m2/rok, B. H..Č.. XXXX/X sumou 0,418 €/m2/rok. Ide
opozemky,ktorésúpredmetomsporu.Znaleckýposudokriešilajinépozemky,ktorévšakužpredmetom

sporu neboli. Uvedený listinný dôkaz bol jeden z dôkazov, na základe, ktorého súdu určil výšku nájmu.

32.Žalovaný ako listinné dôkazy, na preukázanie výšky nájmu, predložil aj Nájomné zmluvy (č. l. 358 -
368, ktoré žalovaný uzatváral s inými subjektmi v rokoch 2011 a 2012). Z uvedených Zmlúv vyplýva, žezmluvné strany si dohodli výšku nájmu: u ostatnej plochy 1 €/m2/rok (č. l. 358), u zastavenej plochy 0,5 €/
m2/rok (č. l. 359, 360, 365), u záhrad 0,50 €/m2/rok (č. l.361, nie je uvedený druh pozemku, ale pozemok
savyužívaakozáhrada;č.l.363jeuvedenýdruhpozemkuzastavanáplocha,alevyužívasaakozáhrada

0,5 €/m2/rok; č. l. 364 suma 0,5 €/m2/rok; č.l.366 suma 0,25 €/m2/rok; č.l.368 druh pozemku zastavaná
plocha, ale využíva sa ako záhrada suma 0,25 €/m2/rok). Ostatné predložené Nájomné zmluvy boli
právne irelevantné (č. l. 362 a 367), pretože sa týkali inej kultúry - TTP. Aj tento listinný dôkaz bol jeden
z dôkazov, na základe, ktorého súdu určil výšku nájmu.

33.V spore súd na návrh žalobcu nariadil znalecké dokazovanie. Znalec Ing. Pražma vypracoval
znalecký posudok (vrátane Dodatku č.1) č. 190/2018, kde určil výšku nájmu u pozemkov, za ktoré
žalobca žiada plnenie. Vzhľadom na to, že žalobca sa domáha plnenia za obdobie od 22.6.2010 do
18.9.2012 určil nájom jednotlivo u každej parcely za príslušný rok. Za rok 2010 u B. H..Č.. XXXX/X, B.
H..Č.. XXXX/X, B. H..Č.. XXXX/X, B. H..Č.. XXXX/X, B. H..Č.. XXXX/XX, B. H..Č.. XXXX/XX, B. H..Č..
XXXX/X, B. H..Č.. XXXX/X, B. H..Č.. XXXX/X, L. H..Č.. XXXX/X sumou 1,729 €/m2/rok u každej parcely

zvlášť; za rok 2011 sumou 1,773 €/m2/rok u každej parcely zvlášť a za rok 2012 sumou 2,184 €/m2/
rok u každej parcely zvlášť.

34.Pokiaľ žalovaný vzniesol čiastkové výhrady voči znaleckému posudku Ing. Pražmu, súd konštatuje,
že znalec na pojednávaní sa s nimi náležite vysporiadal a svoj posudok obhájil. Súd však v tomto

kontexte poukazuje na to, že súd uvedený dôkaz (znalecký posudok Ing. Pražmu) vyhodnotil, pri
posudzovaní nároku žalobcu, v kontexte s inými listinnými dôkazmi, vyššie uvedenými.

35.Súd určil výšku nájmu za jednotlivé parcely nasledovne:

- B. H. Č.. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 257 m2:

a/ nájom podľa znaleckého posudku (Dodatku č.1) Ing. Pražmu č.190/2018 :
od 22.6.2010 do 31.12.2010 čo je 193 dní, pri nájme 1,729 €/m2/rok je nájom 234,96 € od 1.1.2011
do 31.12.2011 nájom 1,773 €/m2/rok

od 1.1.2012 do 18.9.2012 nájom 2,184 €/m2/rok

b/podľa znaleckého posudku Ing. Mičku č.66/2012 č.l.107 a nals. (len za rok 2012):
nájom 1,785 €/m2/rok
nájom 0,418 €/m2/rok

c/podľa Nájomných zmlúv:
v roku 2011 nájom 0,50 €/m2/rok
v roku 2012 nájom 0,50 €/m2/rok

za rok 2011 priemerný nájom 1,137 €/m2/rok (1,773 plus 0,50 deleno dva); 365 dní, nájom 292,21 €;
za rok 2012 priemerný nájom 1,222 €/m2/rok (2,184 plus 1,785 plus 0,418 plus 0,50 deleno štyri), za
obdobie od 1.1.2012 do 18.9.2012 čo je 262 dní, nájom 225,43 €;
nájom za obdobie od 22.10.2010 do 18.9.2012 vo výške 752,60 € (234,96 € plus 292,21 € plus 225,43 €).

- B. H. Č.. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 214 m2:

a/ nájom podľa znaleckého posudku (Dodatku č.1) Ing. Pražmu č.190/2018 :
od 22.6.2010 do 31.12.2010 nájom 1,729 €/m2/rok

od 1.1.2011 do 31.12.2011 nájom 1,773 €/m2/rok
od 1.1.2012 do 18.9.2012 nájom 2,184 €/m2/rok

b/podľa znaleckého posudku Ing. Mičku č.66/2012 č.l.107 a nals. (len za rok 2012):
nájom 1,785 €/m2/rok

nájom 0,418 €/m2/rok

c/podľa Nájomných zmlúv:
v roku 2011 nájom 0,50 €/m2/rokv roku 2012 nájom 0,50 €/m2/rok

d/podľa vyjadrenie žalovaného akceptovateľná výška nájmu 1,8 €/m2/rok

za rok 2010 od 22.6.2010 do 31.12.2010 nájom 1,8 €/m2/rok, 193 dní, nájom 203,68 €
za rok 2011 nájom 1,8 €/m2/rok; 365 dní, nájom 385,20 €
za rok 2012 priemerný nájom 1,992 €/m2/rok (2,184 plus 1,8 deleno dva), za obdobie od 1.1.2012 do
18.9.2012 čo je 262 dní, nájom 305,99 €; nájom za obdobie od 22.10.2010 do 18.9.2012 vo výške

894,87 € (203,68 € plus 385,20 € plus 305,99 €).

- B. H. Č.. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 128 m2:

a/ nájom podľa znaleckého posudku (Dodatku č.1) Ing. Pražmu č.190/2018 :
od 22.6.2010 do 31.12.2010 nájom 1,729 €/m2/rok

od 1.1.2011 do 31.12.2011 nájom 1,773 €/m2/rok
od 1.1.2012 do 18.9.2012 nájom 2,184 €/m2/rok

b/podľa znaleckého posudku Ing. Mičku č.66/2012 č.l.107 a nals. (len za rok 2012):
nájom 1,785 €/m2/rok

nájom 0,418 €/m2/rok

c/podľa Nájomných zmlúv:
v roku 2011 nájom 0,50 €/m2/rok
v roku 2012 nájom 0,50 €/m2/rok

d/podľa vyjadrenie žalovaného akceptovateľná výška nájmu 1,8 €/m2/rok

za rok 2010 od 22.6.2010 do 31.12.2010 nájom 1,8 €/m2/rok, 193 dní, nájom 121,83 €
za rok 2011 nájom 1,8 €/m2/rok; 365 dní, nájom 230,40 €

za rok 2012 priemerný nájom 1,992 €/m2/rok ( 2,184 plus 1,8 deleno dva), za obdobie od
1.1.2012 do 18.9.2012 čo je 262 dní, nájom 183,02 €;
nájom za obdobie od 22.10.2010 do 18.9.2012 vo výške 535,25 € ( 121,83 € plus 230,40 € plus
183,02 €).

- B. H. Č.. XXXX/X ostatná plocha o výmere 131 m2:

a/ nájom podľa znaleckého posudku (Dodatku č.1) Ing. Pražmu č.190/2018 :
od 22.6.2010 do 31.12.2010 čo je 193 dní, pri nájme 1,729 €/m2/rok je nájom 119,77 €

od 1.1.2011 do 31.12.2011 nájom 1,773 €/m2/rok
od 1.1.2012 do 18.9.2012 nájom 2,184 €/m2/rok

b/podľa znaleckého posudku Ing. Mičku č.66/2012 č.l.107 a nals. (len za rok 2012):
nájom 1,785 €/m2/rok

c/podľa Nájomných zmlúv:
v roku 2012 nájom 1 €/m2/rok

za rok 2011 priemerný nájom 1,773 €/m2/rok ; 365 dní, nájom 232,26 €;

zarok2012priemernýnájom1,656€/m2/rok(2,184plus1,785plus1delenotri),zaobdobieod1.1.2012
do 18.9.2012 čo je 262 dní, nájom 155,72 €;
nájom za obdobie od 22.10.2010 do 18.9.2012 vo výške 507,75 € (119,77 € plus 232,26 € plus 155,72 €).

- B. H. Č.. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 23 m2:

a/ nájom podľa znaleckého posudku (Dodatku č.1) Ing. Pražmu č.190/2018 :
od 22.6.2010 do 31.12.2010 čo je 193 dní, pri nájme 1,729 €/m2/rok je nájom 21,03 €
od 1.1.2011 do 31.12.2011 nájom 1,773 €/m2/rokod 1.1.2012 do 18.9.2012 nájom 2,184 €/m2/rok

b/podľa znaleckého posudku Ing. Mičku č.66/2012 č.l.107 a nals. (len za rok 2012):

nájom 1,785 €/m2/rok
nájom 0,418 €/m2/rok

c/podľa Nájomných zmlúv:
v roku 2011 nájom 0,50 €/m2/rok

v roku 2012 nájom 0,50 €/m2/rok

za rok 2011 priemerný nájom 1,137 €/m2/rok (1,773 plus 0,50 deleno dva); 365 dní, nájom
26,15 €;
za rok 2012 priemerný nájom 1,222 €/m2/rok (2,184 plus 1,785 plus 0,418 plus 0,50 deleno štyri), za
obdobie od 1.1.2012 do 18.9.2012 čo je 262 dní, nájom 20,18 €;

nájom za obdobie od 22.10.2010 do 18.9.2012 vo výške 67,36 € (21,03 € plus 26,15 € plus 20,18 €).

- B. H. Č.. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 1 m2:

a/ nájom podľa znaleckého posudku (Dodatku č.1) Ing. Pražmu č.190/2018 :

od 22.6.2010 do 31.12.2010 čo je 193 dní, pri nájme 1,729 €/m2/rok je nájom 0,91 €
od 1.1.2011 do 31.12.2011 nájom 1,773 €/m2/rok
od 1.1.2012 do 18.9.2012 nájom 2,184 €/m2/rok

b/podľa znaleckého posudku Ing. Mičku č.66/2012 č.l.107 a nals. (len za rok 2012):

nájom 1,785 €/m2/rok
nájom 0,418 €/m2/rok

c/podľa Nájomných zmlúv:
v roku 2011 nájom 0,50 €/m2/rok

v roku 2012 nájom 0,50 €/m2/rok

za rok 2011 priemerný nájom 1,137 €/m2/rok (1,773 plus 0,50 deleno dva); 365 dní, nájom
1,14 €;
za rok 2012 priemerný nájom 1,222 €/m2/rok (2,184 plus 1,785 plus 0,418 plus 0,50 deleno štyri), za

obdobie od 1.1.2012 do 18.9.2012 čo je 262 dní, nájom 0,88 €;
nájom za obdobie od 22.10.2010 do 18.9.2012 vo výške 2,93 € (0,91 € plus 1,14 € plus 0,88 €).

- B. H. Č.. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 40 m2:

a/ nájom podľa znaleckého posudku (Dodatku č.1) Ing. Pražmu č.190/2018 :
od 22.6.2010 do 31.12.2010 čo je 193 dní, pri nájme 1,729 €/m2/rok je nájom 36,57 €
od 1.1.2011 do 31.12.2011 nájom 1,773 €/m2/rok
od 1.1.2012 do 18.9.2012 nájom 2,184 €/m2/rok

b/podľa znaleckého posudku Ing. Mičku č.66/2012 č.l.107 a nals. (len za rok 2012):
nájom 1,785 €/m2/rok
nájom 0,418 €/m2/rok

c/podľa Nájomných zmlúv:

v roku 2011 nájom 0,50 €/m2/rok
v roku 2012 nájom 0,50 €/m2/rok

za rok 2011 priemerný nájom 1,137 €/m2/rok (1,773 plus 0,50 deleno dva); 365 dní, nájom
45,48 €;

za rok 2012 priemerný nájom 1,222 €/m2/rok (2,184 plus 1,785 plus 0,418 plus 0,50 deleno štyri), za
obdobie od 1.1.2012 do 18.9.2012 čo je 262 dní, nájom 35,09 €;
nájom za obdobie od 22.10.2010 do 18.9.2012 vo výške 117,14 € (36,57 € plus 45,48 € plus 35,09 €).- B. H. Č.. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 2 m2:

a/ nájom podľa znaleckého posudku (Dodatku č.1) Ing. Pražmu č.190/2018 :

od 22.6.2010 do 31.12.2010 čo je 193 dní, pri nájme 1,729 €/m2/rok je nájom 1,83 €
od 1.1.2011 do 31.12.2011 nájom 1,773 €/m2/rok
od 1.1.2012 do 18.9.2012 nájom 2,184 €/m2/rok

b/podľa znaleckého posudku Ing. Mičku č.66/2012 č.l.107 a nals. (len za rok 2012):

nájom 1,785 €/m2/rok
nájom 0,418 €/m2/rok

c/podľa Nájomných zmlúv:
v roku 2011 nájom 0,50 €/m2/rok
v roku 2012 nájom 0,50 €/m2/rok

za rok 2011 priemerný nájom 1,137 €/m2/rok (1,773 plus 0,50 deleno dva); 365 dní, nájom
3,55 €;
za rok 2012 priemerný nájom 1,222 €/m2/rok (2,184 plus 1,785 plus 0,418 plus 0,50 deleno štyri), za
obdobie od 1.1.2012 do 18.9.2012 čo je 262 dní, nájom 1,75 €;

nájom za obdobie od 22.10.2010 do 18.9.2012 vo výške 7,13 € (1,83 € plus 3,55 € plus 1,75 €).

- B. H. Č.. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 2 m2:

a/ nájom podľa znaleckého posudku (Dodatku č.1) Ing. Pražmu č.190/2018 :

od 22.6.2010 do 31.12.2010 čo je 193 dní, pri nájme 1,729 €/m2/rok je nájom 1,83 €
od 1.1.2011 do 31.12.2011 nájom 1,773 €/m2/rok
od 1.1.2012 do 18.9.2012 nájom 2,184 €/m2/rok

b/podľa znaleckého posudku Ing. Mičku č.66/2012 č.l.107 a nasl. (len za rok 2012):

nájom 1,785 €/m2/rok
nájom 0,418 €/m2/rok

c/podľa Nájomných zmlúv:
v roku 2011 nájom 0,50 €/m2/rok

v roku 2012 nájom 0,50 €/m2/rok

za rok 2011 priemerný nájom 1,137 €/m2/rok (1,773 plus 0,50 deleno dva); 365 dní, nájom
3,55 €;
za rok 2012 priemerný nájom 1,222 €/m2/rok (2,184 plus 1,785 plus 0,418 plus 0,50 deleno štyri), za

obdobie od 1.1.2012 do 18.9.2012 čo je 262 dní, nájom 1,75 €;
nájom za obdobie od 22.10.2010 do 18.9.2012 vo výške 7,13 € (1,83 € plus 3,55 € plus 1,75 €).

- L. H. Č.. XXXX/X záhrada predmet sporu o výmere 27 m2:

a/ nájom podľa znaleckého posudku (Dodatku č.1) Ing. Pražmu č.190/2018 :
od 22.6.2010 do 31.12.2010 čo je 193 dní, pri nájme 1,729 €/m2/rok je nájom 24,68 €
od 1.1.2011 do 31.12.2011 nájom 1,773 €/m2/rok
od 1.1.2012 do 18.9.2012 nájom 2,184 €/m2/rok

b/podľa znaleckého posudku Ing. Mičku č.66/2012 č.l.107 a nals.:
druh parcely záhrada hodnotená nebola

c/podľa Nájomných zmlúv:
v roku 2011 nájom 0,50 €/m2/rok

v roku 2012 nájom 0,50 €/m2/rok a nájom 0,25 €/m2/rok

za rok 2011 priemerný nájom 1,137 €/m2/rok (1,773 plus 0,50 deleno dva); 365 dní, nájom
30,70 €;zarok2012priemernýnájom0,978€/m2/rok(2,184plus0,5plus0,25delenotri),zaobdobieod1.1.2012
do 18.9.2012 čo je 262 dní, nájom 18,95 €;
nájom za obdobie od 22.10.2010 do 18.9.2012 vo výške 74,33 € (24,68 € plus 30,70 € plus 18,95 €).

36.Vzhľadom na to, že žalovaný žalobcovi nájom za predmetné parcely za obdobie od 22.6.2010 do
18.9.2012 neplatil, že žaloba žalobcu dôvodná čo do zaplatenia sumy 2.966,49 € (752,60 € plus 894,87
€ plus 535,25 € plus 507,75 € plus 67,36 € plus 2,93 € plus 117,14 € plus 7,13 € plus 7,13 € plus 74,33 €).
Keďže žalobca sa podanou žalobou (upravenou v priebehu sporu) domáhal zaplatenia od žalovaného

zaplatenia sumy 3.501,48 €, súd čo do zvyšku - čo do sumy 534,99 € zamietol.

37.Žalobca sa v spore domáhal zaplatenia od žalovaného aj úrokov z omeškania (upravené v priebehu
sporu ) vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.443,07 € počítaný od 23.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.623,54 € počítaný od 23.6.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 434,72 € počítaný od 12.10.2012 do zaplatenia. Uviedol,

že sumu 1.443,07 € vypočítal ako plnenie za obdobie od 23.6.2010 do 22.6.2011, s ktorou sa žalovaný
dostal do omeškania od 23.6.2011; suma 1.623,54 € je suma plnenia za obdobie od 23.6.2011 do
22.6.2012, preto z tejto sumy žiada žalobca úrok od 23.6.2012 a suma 434,72 € je za obdobie od
23.6.2012 do 18.9.2012, preto z tejto sumy požadujú úrok od 12.10.2012 (nie skôr) do zaplatenia.

38.Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj:
- úrok z omeškania zo sumy 1.359,84 € (nájom od 23.6.2010 do 22.6.2011) vo výške 9,5 % ročne od
23.6.2011 do zaplatenia za 193 dní (od 23.6.2010 do 31.12.2010) a 173 dní (od 1.1.2011 do 22.6.2011)
čo je : 234,96 € plus 138,50 € plus 203,68 € plus 182,57 € plus 121,83 € plus 109,20 € plus 119,77 €
plus 110,08 € plus 21,03 € plus 12,39 € plus 0,91 € plus 0,54 € plus 36,57 € plus 21,56 € plus 1,83 €

plus 1,68 € plus 1,83 € plus 1,68 € plus 24,68 € plus 14,55 €;

- úrok z omeškania zo sumy 1.291,38 € (nájom od 23.6.2011 do 22.6.2012) vo výške 9 % ročne od
23.6.2012 do zaplatenia za 193 dní (od 23.6.2011 do 31.12.2011) a 174 dní (od 1.1.2012 do 22.6.2012,
priestupný rok) čo je: 154,51 € plus 149,71 € plus 203,68 € plus 203,21 € plus 121,83 € plus 121,55 €

plus 122,81 € plus 103,42 € plus 13,83 € plus 13,40 € plus 0,60 € plus 0,58 € plus 24,05 € plus 23,30 €
plus 1,88 € plus 1,16 € plus 1,88 € plus 1,16 € plus 16,23 € plus 12,59 €;

-úrok z omeškania zo sumy 322,29 € (nájom od 23.6.2012 do 18.9.2012) vo výške 8,75 % ročne od
12.10.2012 (žalobca nežiadal od 19.9.2012) do zaplatenia za 89 dní čo je: 76,58 € plus 103,94 € plus

62,17 € plus 52,90 € plus 6,86 € plus 0,30 € plus 11,92 € plus 0,59 € plus 0,59 € plus 6,44 €.

39.Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, tak ako si uplatnil žalobca. Vzhľadom na to, že súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
z nižších súm ako si žalobca uplatnil súd čo do zvyšku úroku z omeškania (zo súm) žalobu žalobcu

zamietol.

40.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42.Podľa § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

43.Podľa § 262 ods.2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhoduje súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

45.Vo veci bol úspešnejší žalovaný, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Jeho
úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 71,12 % z pôvodne žalovanej sumy 10.270,72 €, úspech
žalobcu predstavuje 28,88 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Čistý úspech žalovanéhopotom predstavuje 42,24 % (71,12 % mínus 28,88 %). Súd pri posudzovaní nároku žalobcu vychádzal
nielen zo záverov znaleckého posudku, ale aj s ostatných vyššie špecifikovaných listinných dôkazov (z
iných posudkov, zmlúv). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

46.V spore znalec Ing. Vladislav Pražma vypracoval znalecký posudok č. 190/2018, Dodatok č.1 k
znaleckému posudku a bol aj vypočutý na pojednávaní dňa 23.1.2019. Súd znalcovi priznal znaleckú

odmenu v rozsahu 100 % a to voči žalobcovi v rozsahu 71,12 % a voči žalovanému v rozsahu 28,88
%, podľa ich pomeru úspechu v spore. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods.2 CSP).

47.Súd priznal trovy konania aj štátu za realizovanú obhliadnu na mieste samom dňa 6.3.2018. Súd štátu

priznal znaleckú odmenu v rozsahu 100 % a to voči žalobcovi v rozsahu 71,12 % a voči žalovanému
v rozsahu 28,88 %, podľa ich pomeru úspechu v spore. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (zákona č. 233/1995
Z.z.).