Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417212443
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417212443.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.KornéliouHarcsovouvsporežalobcu:V.M.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom A. XXX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25,
IČO: 35 792 752, v zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Kubániho 16, o určenie, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. 8500116829 zo dňa 29.05.2015, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez
poplatkov.

II. Súd u r č u j e, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500116829 zo dňa 29.05.2015, uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. 8500116829 zo dňa 29.05.2015, je neplatná.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za žalobu v sume 99,50 eur do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.06.2017 sa domáhal určenia, že úver poskytnutý na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500116829 zo dňa 29.05.2015 je bezúročný a bez
poplatkov. Po podaní žaloby požiadal žalovaný listom zo dňa 14.08.2017 zamestnávateľa žalobcu
spoločnosť ROBI spol. s r.o. o výkon zrážok zo mzdy žalobcu.

2. Žalobca podaním zo 14.09.2017 žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému,
aby sa zdržal použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500116829 zo dňa 29.05.2015 a aby vykonal
oznámenie zamestnávateľovi žalobcu ROBI spol. s r.o., so sídlom Štefánikova 84, Nitra, aby upustil od
vykonávania zrážok zo mzdy až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením zo 16.10.2017 vyhovel v plnom
rozsahu, Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 7Co/14/2018-63 zo dňa 12.02.2018 potvrdil toto

uznesenie prvoinštančného súdu.

4. Žalobca uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 29.05.2015 uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500116829, pričom podľa neho táto zmluva neobsahujevšetkyzákonompožadovanénáležitosti.Zmluvoubolžalobcoviposkytnutýúvervovýške1500eur,ktorý
mal zaplatiť v 42. mesačných splátkach po 46,99 eur. Žalobca uzavrel aj Dohodu o poskytovaní služieb
s tým istým číslom a z toho istého dňa, v zmysle ktorej mal žalovanému platiť za poskytnutie služby

odplatu vo výške 2,58 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru.
Takto výška mesačnej splátky nečinila 46,99 eur, ale sumu 81,82 eur. Podľa bodu 6. Zmluvy celková
čiastka, ktorú musí dlžník uhradiť je 2123,58 eur, pričom žalobca mal za to, že tento údaj je nesprávny,
nakoľko pri súčine počtu a výšky mesačnej splátky je zrejmé, že celková suma, ktorú musí zaplatiť
vrátane poplatku za poskytnutie úveru je 3586,44 eur. Podľa neho do celkovej sumy nebola zahrnutá

mesačná platba podľa Dohody o poskytovaní služieb, v Zmluve nie je správne uvedená výška RPMN,
ktorápriprepočtedosahujevýšku87,8%(anie25,22%akouvádzažalovaný)aktorejvýškajevhrubom
rozpore so zákonom ako aj s dobrými mravmi, absentuje uvedenie druhu úveru ako aj iné obligatórne
náležitosti. Následne žalobca podaním zo dňa 14.09.2017 doplnil žalobu tak, že upravil a doplnil petit
žaloby a navrhol určiť, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. 8500116829 zo dňa 29.05.2015, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez

poplatkov a že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500116829 zo dňa 29.05.2015, uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. 8500116829 zo dňa 29.05.2015, je neplatná. Uznesením zo 16.10.2017
súd pripustil zmenu petitu žaloby v zmysle § 139 a nasl. CSP.

5. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. Poprel tvrdenia žalobcu v časti výpočtu
RPMN, keď tvrdil, že do výpočtu celkových nákladov úveru sa nezapočítajú náklady, ktoré vyplývajú
z dojednaní nepredstavujúcich podmienku pre získanie úveru. Dohoda o poskytovaní služieb nebola
podmienkou pre získanie úveru. Namietal, že žalobca po uzavretí zmluvy o úvere a začatí poskytovania
služieb nerozporoval otázku poskytovania služieb, uzavretie dohody alebo jej samotný obsah. Samotná

zmluva o úvere obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré vyžadoval zákon č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, teda obsahovala údaj o celkovej čiastke, ktorú má
dlžník uhradiť, o druhu spotrebiteľského úveru, o výške RPMN, o dobe trvania zmluvy, termíne
konečnej splatnosti zmluvy, o počte, výške a termínoch splátok. V súvislosti s tým neexistujú zákonné
dôvody ani skutkové okolnosti na základe ktorých by úver poskytnutý podľa zmluvy o revolvingovom

úvere č. 8500116829 bol bezúročným a bez poplatkov. Čo sa týka samotnej dohody o poskytovaní
služieb, uzavretie tejto dohody nebolo podmienkou poskytnutia úveru, pretože služby boli doplnkové a
dobrovoľné, nemali charakter podmienky alebo predpokladu pre uzatvorenie akéhokoľvek zmluvného
vzťahu medzi poskytovateľom a zákazníkom, napr. pre získanie spotrebiteľského úveru alebo získanie
úveru za ponúkaných podmienok.

6. Ani jedna zo strán sa na pojednávanie nedostavila, obe strany svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili
s tým, aby súd pojednával v ich neprítomnosti v zmysle § 180 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to: žalobou, žiadosťou o

poskytnutiespotrebiteľskéhoúverurevolvingovéhotypu/zmluvaospotrebiteľskomúvererevolvingového
typu č. 8500116829 z 29.05.2015, dohodou o poskytovaní služieb z 29.05.2015, poučením, doplnením
žaloby zo 14.09.2018 s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, výzvou na vykonanie zrážok
zo mzdy zo 14.08.2017, dohodou o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka z 29.05.2015, vyjadrením
žalovaného z 11.10.2017, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového

typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -
zmluva o revolvingovom úvere č. 8500116829 z 29.05.2015, uznesením o neodkladnom opatrení z
16.10.2017, vyjadrením žalovaného z 02.11.2017, odvolaním žalovaného zo 06.11.2017, vyjadrením
k odvolaniu žalovaného z 20.12.2017, odpoveďou zo 06.11.2017, uznesením Krajského súdu v Nitre
sp. zn. 7Co/14/2018-63 z 12.02.2018, ospravedlnením právneho zástupcu žalovaného z 10.04.2018,

vyjadrením žalobcu spolu s ospravedlnením neúčasti zo 17.04.2018 a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

8. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 29.05.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
č. 8500116829, v zmysle tejto zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške 1500 eur, ktorý mal splácať

v 42. mesačných splátkach po 46,99 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 17,40 %
a RPMN vo výške 25,22 %. Ďalej bol dojednaný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150 eur.
Žalobca vo svojej žalobe namietal, že v zmluve o úvere síce bola deklarovaná úroková sadzba vo
výške 17,40 % a RPMN vo výške 25,22 %, ale reálna výška splátok nečinila 46,99 eur, ale sumu 81,82eur, čo pri poskytnutom úvere vo výške 1500 eur a 42. splátkach po 81,82 eur činí 3436,44 eur, takže
výška deklarovanej úrokovej sadzby a výška deklarovanej RPMN vôbec nesúhlasí so sumou, ktorú mal
vyplatiť za poskytnutý revolvingový úver. spolu so zmluvou o úvere bola medzi stranami sporu podpísaná

Dohoda o poskytovaní služieb č. 8500116829 zo dňa 29.05.2015, v zmysle ktorej mal žalovaný platiť
žalobcovi odplatu vo výške 2,58 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie
úveru. Takto výška mesačnej splátky nečinila 46,99 eur, ale sumu 81,82 eur. Žalobca namietal platnosť
tejto dohody, keď mal za to, že z tejto zmluvy pre žalobcu nevyplývajú žiadne povinnosti, a žalovaný
na základe tejto zmluvy neobdržal žiadne finančné prostriedky, pretože táto dohoda len upravovala

podmienky poskytovania dohodnutých služieb k uzavretej zmluve o revolvingovom úvere. Na základe
tejto dohody mal žalovaný ako zákazník právo na využívanie služieb a povinnosť uhradiť odplatu.
Žalovaný vo svojom vyjadrení tvrdil, že táto dohoda bola zo strany žalobcu uzavretá ako dobrovoľná a
doplnková služba, podľa tvrdenia žalobcu sa jednalo o podmienku pri poskytnutí spotrebiteľského úveru,
pretože v prípade nepodpísania tejto dohody by mu žalovaný úver neschválil.

9. Predmetom konania je určovacia žaloba, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že uzavretá zmluva
o revolvingovom úvere je bez úrokov a poplatkov. Súd bol toho názoru, že takto formulovaná
žaloba je žalobou o určenie práva podľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP, v zmysle ktorého
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem, pričom naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva

z osobitného právneho predpisu. Podľa ustanovenia § 3 ods. 5/ Zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa spotrebiteľ má možnosť domáhať sa na súde ochrany proti porušeniu svojich
práv ustanovených zákonom proti porušovateľovi týchto práv. Žaloba je nepochybne tým procesným
právnym úkonom, ktorým sa spotrebiteľ domáha takejto ochrany, pretože žalobou uplatňuje svoje
právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. Súd ďalej poukazuje na aktuálne

znenie (účinné od 01.01.2018) ustanovenia § 11 ods. 4/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných pôžičkách (ďalej len „ZoSÚ“), ktoré výslovne uvádza, že spotrebiteľ má možnosť
žalobou sa domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Uvedená novela ZoSÚ bola do právneho
poriadku implementovaná s účinnosťou od 01.01.2018 zák. č. 279/2017 Z. z., ktorým sa novelizoval

zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách a čl. XII bod 39 aj zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Ustanovenie § 11 ods. 4/ ZoSÚ je procesné a účinný zákon v prechodných ustanoveniach neupravuje iný
režimpreprávnevzťahyvzniknutépredtoutozmenou.Podmienkypreposúdenieplatnosti,čineplatnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru určuje
hmotné právo platné v čase uzatvorenia konkrétnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného preto

možno konštatovať, že možnosť žaloby podľa § 137 písm. d) CSP vyplýva okrem ustanovenia § 3 ods.
5/ zák. č. 250/2007 Z. z. o v ochrane spotrebiteľa a od 01.01.2018 aj z ustanovenia § 11 ods. 4/ ZoSÚ.
Okrem toho bol súd toho názoru, že je splnená podmienka žalovateľnosti aj pokiaľ ide o naliehavý právny
záujem. Žalobou s daným určovacím petitom sa môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho
práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. V prospech žalovaného sú vykonávané zrážky zo mzdy

žalobcu. Právoplatný výrok súdu o určení, že žalovaný nemá nárok na úroky a poplatky zo zmluvy o
revolvingovom úvere, by zbavil žalovaného možnosti uplatňovať si od žalovaného zrážkami zo mzdy
aj úroky.

10. Podľa § 1 ods. 1/ a 2/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

uzavretia zmluvy 29.05.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na

ochranu spotrebiteľa.
(2)Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy
29.05.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostanenajmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
(2)Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18)

musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

(3)Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4)Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný

zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5)Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná

alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6)Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7)Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8)Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

(9)Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
(10)Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia

spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.
(11)Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského

úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15
dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 11 ods. 1/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy 29.05.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.13. Podľa § 11 ods. 4/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 01.01.2018,
spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba)

14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch. Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 Občianskeho
zákonníka), preto musí obsahovať všetky kvalifikačné znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa osobitného
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j.

k 29.05.2015. Žalovaný mal v zmluve postavenie dodávateľa, pretože pri uzatváraní zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (poskytovanie úverov nebankovým spôsobom). Žalobca mal
status spotrebiteľa, pretože zmluvu uzatváral ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Súd podrobil ustanovenia
zmluvy súdnej kontrole z hľadiska dodržania ustanovení osobitného zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, ale neboli dodržané
ustanovenia § 9 ods. 2/ písm. k), l) a n) cit. zákona. Zmluva neobsahuje konečnú splatnosť úveru.

V zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere ani v čl. 5 ani v čl. 6 nie je uvedený deň
splatnosti poslednej splátky úveru, respektíve revolvingu, je uvedená len výška splátok a nie je uvedený
ani deň začatia splácania a mesiac začatia splácania predmetného revolvingu. Významom uvedeného
ustanovenia je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si
svoje povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy. Vyžaduje sa teda

časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a
počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby matematickými operáciami uvedené vstupné údaje
premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru predstavovať. Konečná splatnosť úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne

tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a
tým realizovať najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi (uznesenie
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co 315/2012). Spotrebiteľ musí už pri uzavretí zmluvy
vedieť, kedy (dátum) uplynie čas splácania. Uvedená náležitosť musí byť vyjadrená priamo v zmluve a
nepostačuje odkaz na zmluvné dojednania. Okrem toho súd poukazuje na to, že zmluvné dojednania sú

vyhotovenéminiatúrnym,takmernečitateľnýmtextom.Žalobcaakopriemernýspotrebiteľtakémutotextu
zmluvných dojednaní nemohol pochopiť. Žalovaný tiež nepreukázal, že by žalobcovi doručil oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkom, napriek tomu, že sa naň vo svojom vyjadrení odvoláva. Pokiaľ by
aj toto oznámenie bolo doručené žalobcovi, tak toto žalobca nepodpísal a preto nemôže byť súčasťou
zmluvy.

15. V zmluve je uvedená úroková sadzba vo výške 17,40 % ročne a RPMN vo výške 25,22 %. Ak by tieto
údaje v zmluve o revolvingovom úvere boli uvedené správne, tak by žalobca z celkového poskytnutého
úveru vo výške 1500 eur vyplatil sumu 2123,53 eur. Žalovaný však k zmluve o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu pripojil aj dohodu o poskytovaní služieb, pričom takto mal žalobca splácať úver nie

vo výške mesačnej splátky 46,99 eur, ale vo výške 81,82 eur, pričom takto výška RPMN nie je 25,22 %
ako to uvádza žalovaný, ale dosahuje výšku 87,8 %. Táto výška RPMN je neprimerane vysoká, v rozpore
s dobrými mravmi, preto je táto časť zmluvy absolútne neplatná (§ 3 v spojení s § 39 Občianskeho
zákonníka). V zmysle ustálenej praxe súdov, úroky, ktoré prevyšujú viac ako dvojnásobok priemeru v
bankách za porovnateľný úver, sú rozporné s dobrými mravmi (rozhodnutie NSSR sp. zn. 1MCdo1/2009

z 31. 07. 2009, rozhodnutie NSSR sp. zn. 5Cdo26/2011 z 26. 04.2012). Ani úroková sadzba, ktorú
žalovaný deklaroval v zmluve o revolvingovom úvere, nezodpovedá výške 17,40 % ročne, pretože
pri poskytnutej čiastke revolvingu vo výške 1500 eur by mal žalobca vyplatiť sumu 3586,44 eur, čo
v prepočte činí viac ako 100 % poskytnutého revolvingového úveru. Priemerná výška RPMN v čase
uzatvorenia zmluvy činila 37,67 %, reálna výška RPMN 87,80 % prekračuje túto priemernú výšku RPMN

viac ako dvojnásobne. Rozpor nielen s dobrými mravmi, ale aj s ustanoveniami § 9 ods. 2/ ZoSÚ je v
tomto prípade evidentný. Súd dojednanie o úrokoch z predmetnej zmluvy vo výške 87,8 % považoval
za dojednané v rozpore s dobrými mravmi a za neprijateľnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatná.

16. Zo zmluvy o revolvingovom úvere nie je zrejmé aká výška splátky pripadá na splátky istiny úveru, aká
na splátky úrokov, aká na poistenie a aká na prípadné poplatky. Z rozsudku Súdneho dvora z 09.11.2016
v spore Home Credit, a.s. c/a Bírová spotrebiteľ musí vedieť kedy je splátka splatná, nemusí byť určený
konkrétny dátum, musí byť určiteľný, identifikovateľný (čl.10 ods. 2/ písm. h) smernice 2008/48) a zmluvanemusí spresňovať aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny (čl.10 ods. 2/ písm. h) a i)
smernice 2008/48). Ďalej sa v rozsudku uvádza, že nebráni sa členskému štátu vo svojej vnútroštátnej
úprave stanoviť, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v č. l. 10 ods. 2/

tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a bez poplatkov, pokiaľ ide
o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. S
prihliadnutím na uvedené, podľa názoru súdu neuvedenie v zmluve o úvere aká výška splátky pripadá na
splátky istiny úveru, aká na splátky úrokov, aká na poistenie a aká na prípadné poplatky nemá vplyv na
schopnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, pokiaľ je v zmluve samostatne uvedená celková

výška nákladov spojená s úverom, čo v predmetnom prípade bolo splnené.

17. V tomto prípade neboli dodržané ustanovenia § 9 ods. 2/ písm. k), l) a n) o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, preto sa v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) a d) cit.
zákona považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a z toho dôvodu súd určil, že žalovaný nemá nárok
na poplatky a úroky zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500116829 zo dňa 29.05.2015, uzavretej

medzi žalobcom a žalovaným.

18. Žalobca sa nedomáhal vyslovenia neplatnosti Dohody o poskytovaní služieb č. 8500116829 zo dňa
29.05.2015, teda súd o tejto dohode nad rámec žalobného petitu rozhodovať nemohol. Súd však mal
za to, že táto dohoda je akcesorickou dohodou k zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu,

preto aj táto dohoda je neplatná, pretože od žalobcu ako spotrebiteľa žiada plnenie za služby, ktorých
sa žalobca vôbec nedomáhal a zo strany žalovaného ako dodávateľa a poskytovateľa úveru mu boli
tieto služby vnútené bez toho, aby o ne žalobca požiadal. Ak súd vyhlásil zmluvu o revolvingovom úvere
za bezúročnú a bez poplatkov, v tomto prípade si žalovaný nemôže nárokovať ani plnenie z dohody o
poskytovaní služieb.

19. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov bola medzi stranami sporu uzavretá za účelom
zabezpečenia pohľadávky žalovaného, vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch. Dohoda o zrážkach je formulár, ktorého znenie bolo vopred
pripravené zo strany žalovaného veriteľa. Žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie

zrážok zo mzdy, hoci neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi ukladalo povinnosť plniť.
Žalovanému sporná dohoda umožňuje bez súdnej kontroly mimosúdne siahnuť na majetok dlžníka.
Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje zamestnávateľovi žalobcu vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu
bez toho, aby bola podrobená súdnemu prieskumu o tom, či je pohľadávka oprávnená. Ide o právny
úkon, ktorý svojim obsahom a účelom odporuje zákonu a obchádza ho, ide o neplatný právny úkon (viď

rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/217/2015-88 zo dňa 23.02.2016). Čo sa týka petitu
žaloby, teda určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500116829, je neplatná,
je potrebné uviesť, že podľa § 137 CSP nejde o taxatívny výpočet žalôb, keďže zákon uvádza „najmä“,
čo znamená že súd môže rozhodnúť o uložení povinnosti tak, ako to navrhol žalobca. V tomto smere je
potrebné poukázať na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/11/2016 zo dňa 24.01.2017, kde

už bol potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie, v ktorom bol predmetom sporu taký istý petit žaloby, ako
je v tomto spore. Žalobca preukázal naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby tým, že môže
následne argumentovať vo vzťahu ku svojmu zamestnávateľovi, aby ďalej neprevádzal zrážky z jeho
mzdy.

20. Súd dospel k záveru, že Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka v zmysle § 551
Občianskeho zákonníka možno vo všeobecnosti uzavrieť ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi. Veriteľom môže byť právnická osoba aj fyzická osoba a pre túto
dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka).
Dohoda okrem označenia veriteľa, dlžníka a platiteľa mzdy musí obsahovať aj označenie pohľadávky

o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Veriteľ nadobúda voči platiteľovi mzdy právo
na výplatu zrážok okamihom, keď mu bola predložená dohoda o zrážkach zo mzdy. Týmto okamihom
platiteľovi mzdy vzniká zo zákona povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy dlžníka a poukazovať ich
veriteľovi dovtedy, kým nebude pohľadávka uspokojená. Ak platiteľ mzdy nesplní povinnosť vykonávať
zrážky zo mzdy a poukazovať ich veriteľovi, veriteľovi vzniká nárok na náhradu škody voči platiteľovi

mzdy, ak sú splnené aj ostatné podmienky na uplatnenie nároku (§ 420 ods. 1/ Obč. zák.). Dohoda
o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím prostriedkom na zabezpečenie peňažnej pohľadávky len v
prípade, že medzi účastníkmi existuje platný záväzkový vzťah, z ktorého táto pohľadávka vznikla.
Medzi hlavným záväzkovým vzťahom a dohodou o zrážkach zo mzdy musí byť vzťah subsidiarity, čoznamená, že ak niet platného záväzkového vzťahu (v tomto prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu), takáto dohoda o zrážkach zo mzdy je postihnutá absolútnou neplatnosťou a
následne niet ani zabezpečovacieho prostriedku v podobe dohody o zrážkach zo mzdy. Použitím dohody

o zrážkach zo mzdy a následným vykonávaním zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného by
mohlo dôjsť k neoprávnenému zásahu do práv a právom chráneného záujmu žalobcu, t.j. do jeho
majetkových práv, s prihliadnutím na to, že výška pohľadávky zabezpečenej dohodou o zrážkach zo
mzdy je medzi účastníkmi sporná.

21. S poukazom na skutočnosti zistené pri preskúmaní obsahu zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným dospel súd k záveru, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Táto sa vzťahuje na zabezpečenie pohľadávky žalovaného voči žalobcovi,
tvorenej samotným revolvingovým úverom ako aj príslušenstvom tohto úveru, pričom nie všetky
uplatňované nároky sú v súlade so spotrebiteľským právom. Takto formulovaná dohoda o zrážkach zo
mzdy jednoznačne za daných okolností spôsobuje nerovnováhu vo vzájomnom postavení žalobcu a

žalovaného, keď oprávňuje žalovaného vykonať zrážky zo mzdy aj na plnenia, ktoré svojim obsahom
sú alebo môžu byť v rozpore so spotrebiteľským právom a dodávateľ finančnej služby (žalovaný)
sa môže domôcť uspokojenia svojich peňažných nárokov bez toho, aby boli tieto zmluvné plnenia
podrobené preskúmaniu zo strany súdu. Tak žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského revolvingového
úveru ako aj dohoda o zrážkach zo mzdy boli podpisované súčasne, keď z ekonomického

hľadiska samotné pristúpenie k dohode o zrážkach zo mzdy musí mať vplyv na zníženie rizika
veriteľa ako poskytovateľa finančnej služby na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov. Je
nepravdepodobné, aby poskytovateľ finančnej služby poskytol zabezpečený aj nezabezpečený úver za
rovnakých podmienok, z uvedeného možno vyvodiť, že žalovaný pri stanovení zmluvných podmienok
poskytovaného úveru už vychádzal z prezumpcie, že poskytuje pre neho „výhodnejší“ zabezpečený

úver. rovnako je nepravdepodobné, že samotný žalobca ako dlžník inicioval čo najvyššie zabezpečenie
úveru, ktorý mu bol žalovaným poskytnutý, ak by k takýmto podmienkam nebol postupom žalovaného
nútený pristúpiť. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy je taktiež
neplatným zmluvným dojednaním z dôvodu neprijateľnosti, preto žalobe v časti o určenie tejto dohody
v plnom rozsahu vyhovel.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

23. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 99,50 eur, súd rozhodol podľa
ustanovenia § 2 ods. 2/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého ak je poplatník od
poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Žalobca je

oslobodený od platenia súdnych poplatkov s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2/ písm. u) citovaného
zákona, súd jeho žalobe vyhovel, preto poplatková povinnosť v celom rozsahu prešla na žalovaného,
ktorý nebol oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Podľa položky č. 1 písm. b) a poznámky č. 1 k
položke č. 1 sadzobníka súdnych poplatkov citovaného zákona, je súdny poplatok zo žaloby o určenie
práva vo výške 99,50 eur, preto súd zaviazal žalovaného k úhrade súdneho poplatku za žalobu.

24. V priebehu konania bolo uznesením sp. zn. 18Csp/95/2017-40 zo dňa 16.10.2017 nariadené
neodkladné opatrenie. Súčasne bolo vymedzené, že neodkladné opatrenie bude trvať až do
právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 18Csp/95/2017.
Neodkladné opatrenie teda zanikne právoplatnosťou rozsudku vo veci a preto nebol dôvod na jeho

zrušenie v zmysle § 335 ods. 1/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.