Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518203501
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3518203501.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou vo veci starostlivosti súdu

o mal. A. J., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nové
Mesto nad Váhom, dieťa matky: K.. I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, I. T., právne zastúpenej
Mgr. Ivetou Gavačovou, advokátkou so sídlom SNP 148, Stará Turá a otca K. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXXX/X, N.Š., právna zastúpeného JUDr. Igorom Horanským, advokátom so sídlom Staničná
1, Piešťany o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:
„Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca na mal. A. J., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 110,- Eur na sumu

140,- Eur mesačne s účinnosťou od 29.10.2018, ktoré výživné je otec povinný platiť mesačne vždy
do 25. dňa vopred k rukám matky.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 29.10.2018 do 30.04.2020 v sume 393,- Eur
je otec povinný zaplatiť v splátkach vo výške 22,- Eur mesačne, popri bežnom výživnom, pod stratou
výhody splátok nezaplatením čo len jednej splátky.“

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č. k. 5P/299/2012-29 zo dňa
11.02.2013, v časti týkajúcej sa určenia výživného na mal. A..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom požadovala zvýšenie vyživovacej povinnosti zo sumy naposledy
určenej rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 5P/299/2012-29 zo dňa 11.02.2013 sumou 110,- eur mesačne
na sumu 200,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila zmenou pomerov na strane maloletého, ktorá
nastala od posledného určenia vyživovacej povinnosti.

2. Otec maloletého súhlasil so zvýšením výživného na sumu 130,- eur.

3. V priebehu konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú predložili súdu a navrhli, aby ju schválil.
V zmysle uzavretej dohody sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. A. zvýšenou sumou zo 110,- eur
na sumu 140,- eur mesačne s účinnosťou od 29.10.2018. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie
od 29.10.2018 do 30.04.2020 v sume 393,- eur sa otec zaviazal zaplatiť v splátkach 22,- eur mesačne

popri bežnom výživnom, pod stratou výhody splátok nezaplatením čo len jednej splátky.

4. Kolízny opatrovník navrhol predloženú dohodu schváliť.5. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením
nasledovných listinných dôkazov: potvrdenia o návšteve školy, rodného listu maloletého A., rozsudku
tunajšieho súdu č.k 5P/299/2012-29 zo dňa 11.02.2013, vyjadrenia otca, stanoviska matky k vyjadreniu

otca rodného listu plnoletej A. J., daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2017,
2018, potvrdenia o príjme matky, peňažných denníkov otca za roky 2017, 2018 a zistil nasledovná
skutkový stav:

6. Manželstvo rodičov mal. A. bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 5P/299/2012-29 zo dňa

11.02.2013. Deti pochádzajúce z tohto manželstva mal. A. a t.č. plnoletá A. bolo zverené do starostlivosti
matky, otec bol zaviazaný prospievať na výživu mal. A. sumou 110,- eur mesačne.

7. Privýsluchunapojednávanínavrhovateľkauviedla,žeodposlednejúpravyvýživnéhovýraznevzrástli
všetky náklady so starostlivosťou o mal. A., rovnako tak celkové náklady matky na výživu oboch detí a
náklady na domácnosť. Od podania návrhu zaplatila zálohu na jazykový pobyt syna v Anglicku vo výške

200,- eur, celková suma bude 640,- eur, predpokladané sú náklady na zubný strojček, ktoré dosiahnu
sumu 1.100,- eur. Syn momentálne navštevuje strednú školu, odbor mechanik počítačových sietí, s čím
sú spojné náklady na zabezpečenie počítača. Syn ešte nie je schopný brigádne si privyrobiť.

8. Matka bližšie výdavky na starostlivosť o maloletého rozpísala v podaní zo dňa 18.02.2019, kedy

uviedla, že synovi mesačne platí telefón v sume 16,- eur, životné poistenie vo výške 26,39 eur, sporenie
17,- eur, obedy v škole 25,- eur, desiatu v škole 34,- eur, hygienické potreby a drogéria 20,- eur. Medzi
mimoriadne výdavky patrila birmovka: 30,- eur, školské potreby na začiatku školského roka 46,- eur a
vyššie spomenuté náklady na jazykový pobyt. Mesačné náklady na bývanie konkretizovala nasledovne:
byt 200,- eur, elektrina 36,- eur, internet a TV 42,58 eur, životné poistenie matky 45,39 eur, poistenie

dcéry26,-eur,splátkaspotrebnéhoúveru305,87eur.Ďalejuviedla,žemávýdavkynastravu,hygienické
potreby, drogériu a pod.

9. Otec maloletého pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že v podnikaní už dva roky produkuje stratu.
Nakoľko má vo svojej oblasti podnikania, predaj textilu veľkú konkurenciu rozmýšľal už aj nad tým,

že uzavrie minimálne jednu prevádzku. Na bežný život si ponecháva cca 600-700,- eur mesačne.
Do nákladov na podnikanie si neuvádza ani automobil, ani výdavky na mobilný telefón. Má šiestich
zamestnancov, všetko sú to dôchodkyne alebo vysokoškoláčky, ženu v produktívnom veku si nemôže
dovoliť zamestnať. Vlastní dva automobily, jedno osobné staré 7 rokov, jedno nákladné, ktorým chodí
po tovar, ktoré má jedenásť rokov. Vlastní byt, ktorý nadobudol za sumu 35.000,- v exekúcii, prostriedky

získal od bývalej manželky v rámci vyporiadania BSM a v sume 9.000,- eur mu požičal vlastný otec. V
byte žije sám. Okrem toho vlastní polovicu bytu v Piešťanoch , ktorú mu daroval jeho otec.

10. Ako svoje výdavky otec uviedol nasledovné: inkaso: 100,78 eur, elektrina 18,- eur, internet a televízia
24,- eur, strava 200,- eur, hygienické potreby 20,- eur.

11. Z potvrdenia o príjme, ktoré predložila matka vyplýva, že čistý mesačný príjem matky je 690,- eur.

12. Z daňového priznania za rok 2018 vyplýva, že otec pri prevádzkovaní podnikania - maloobchod s
použitým tovarom dosiahol príjmy vo výške 37.788,49 eur pričom jeho výdavky dosiahli výšku 29.362,03

eur. Podľa vlastného tvrdenia otec mesačne žije zo sumy do 700,- eur.

13. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 veta prvá a ods. 5 zákona o rodine č. 36/2005 z.Z. (ďalej len
„ZoR“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.15. Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 75 ods. 1 a ods. 3 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17.Plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdeti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

18. Predmetom konania bolo zvýšenie výživného na maloleté dieťa. Počas konania uzavreli rodičia
maloletého dohodu o zvýšení výživného a navrhli súdu aby ju schválil. Posúdením predmetnej dohody
vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd s dospel k záveru, že predložená dohoda je v
záujme maloletého dieťaťa. Odráža jednak jeho potreby, ktoré sa od ostatného určenia výživného

pred siedmimi rokmi prirodzeným spôsobom zvýšili, pričom matkou tvrdené a preukázané výdavky
na starostlivosť o mal. A. súd považuje za primerané. Na druhej strane je takto dohodnuté výživné
v možnostiach otca ako osoby povinnej plniť vyživovaciu povinnosť, vzhľadom na jeho príjmové a
majetkové pomery. Predloženú dohodu preto schválil.

19. Týmto spôsobom došlo k zmene ostatného rozhodnutia upravujúceho vyživovaciu povinnosť k
maloletému A. a to rozsudku tunajšieho súdu č.k. 5P/299/2012-29 zo dňa 11.02.2013.

20. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda odvolanie nie je prípustné.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie nemôže podať ten účastník, ktorý sa tohto práva výslovne vzdal.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.