Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 26, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200837
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4017200837.6

Opravné uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členiek senátu JUDr.
Marty Molnárovej a JUDr. Dariny Vargovej, v právnej veci žalobcu: T. E., nar. XX. XX. XXXX, M. trieda
XX, N., zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný
úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti pribratých účastníkov
konania: 1/ MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530, zastúpený advokátkou

kanceláriou MAPLE & FISH s.r.o., Dunajská 15/A, Bratislava, 2/ SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRKSY
PODNIK, štátny podnik, odštepný závod Piešťany, Nábr. J. Krasku 3/834, Piešťany, 3/ Mesto Nitra,
Štefánikova tr. 60, Nitra, 4/ Obec Lužianky, Rastislavova 266, Lužianky, 5/ Obec Zbehy, Zbehy 69,
7/ Združenie domových samospráv, Rovniankova 14, Bratislava, IČO: 31 820 174, korešpondenčná
adresa: Námestie SNP 13, P.O. BOX 218, Bratislava, 8/ Nitra Invest, s.r.o., Mostná 29, Nitra, IČO: 36 561
690, 9/ DESIGN ENGINEERING, a. s., Palisády 33, Bratislava, IČO: 36 609 633, 11/ RNDr. P. D., K. XX,

A., 12/ Ing. Q. V., W. F. 7, N., 13/ W. M., Q. 4, N. a 14/ W. E., W. F. XX, N., o správnej žalobe zo dňa 18.
10. 2017 proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR-OOP4-2017/029173-2 zo dňa 14. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e svoj rozsudok č. k. 11S/164/2017-323 zo dňa 13. 11. 2019 v časti záhlavie tak,
že označenie rozhodnutia žalovaného má správne znieť takto: „ ... proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-
NR-OOP4-2017/029173-2 zo dňa 14. augusta 2017 ...“.

V ostatnej časti zostáva rozsudok n e z m e n e n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 11S/164/2017-323 zo dňa 13. 11. 2019 tunajší súd o žalobe žalobcu zo dňa 18.
10. 2017 rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 14. 08. 2017 ako i rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 31. 03. 2017 zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého
stupňa na ďalšie konanie (I. výrok). Súčasne rozhodol tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov

konania v plnom rozsahu (II. výrok) a pribratým účastníkom konania v rade 1. až 14. právo na náhradu
trov konania nepriznal (III. výrok).

2. Proti predmetnému rozsudku podali žalovaný i spoločnosť MH Invest, s.r.o. kasačnú sťažnosť.
Prostredníctvom predkladacej správy zo dňa 27. 07. 2020 predložil tunajší súd súdny spis Najvyššiemu
súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o podaných kasačných sťažnostiach.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky prípisom zo dňa 05. 08. 2020 vrátil súdny spis bez rozhodnutia o
podanej kasačnej sťažnosti. Uviedol, že v záhlaví rozsudku je chybne uvedené číslo preskúmavaného
rozhodnutia žalovaného, konkrétne OUZ-NR-OOP4-2017/029173-2, pričom správne malo byť uvedené
„OU-NR-OOP4-2017/029173-2“. Kasačný súd poznamenal, že uvedenú chybu je potrebné opraviť v
zmysle § 143 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).4. Podľa § 143 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd
kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v § 142 ods. 1.

5. Správny súd konštatuje, že uvedenie nesprávneho čísla rozhodnutia žalovaného v záhlaví rozsudku
č. k. 11S/164/2017-323 zo dňa 13. 11. 2019 je zrejmou nesprávnosťou v jeho písomnom vyhotovení,
ktorú bolo potrebné odstrániť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia (I. výrok), teda
uvedením správneho čísla rozhodnutia žalovaného.

6. Súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného

mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia
rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.