Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 3, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010148
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316010148.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci

obžalovaného X.. S. U. pre prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a/, odsek 3
písmeno a/ Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 03.07.2019

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
X.. S. U., narodený XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom N. č.
XXX

j e v i n n ý, ž e

napriek tomu, že mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 24.06.2005 sp.zn. 12C/27/04-43,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4Co/272/2009-139 zo dňa 31.03.2010,
právoplatným dňa 07.05.2010, vykonateľným dňa 11.05.2010 ako odporcovi bola uložená povinnosť
zaplatiť pohľadávku v sume 547,143,-Sk (18.161,82 eur) s 10 % úrokom z omeškania od 22.05.2004
do zaplatenia a nahradiť trovy konania 27.355,-Sk (908,02 eur) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
navrhovateľovi Slovenská televízia, nástupcom, ktorého je Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom

Mlynská dolina, Bratislava a napriek tomu, že dňa 20.06.2012 mu bolo súdnym exekútorom K.. A. J.
doručené upovedomenie o začatí exekúcie č. EX 1337/11-30 zo dňa 28.05.2012, ktorým mu bolo okrem
iného zakázané nakladať so svojím majetkom podliehajúcim exekúcii okrem uspokojenia pohľadávky
oprávneného Slovenská televízia, jej príslušenstva a trov exekúcie, dňa 02.07.2012 darovacou zmluvou,
ktorej vklad do katastra nehnuteľností Správy katastra nehnuteľností Levice bol povolený rozhodnutím
zo dňa 07.08.2012 pod č. V-XXXX/XXXX, bezodplatne previedol svoje nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v katastrálnom území N., obec N., okres Q. vedené v katastri nehnuteľností na LV č. XXX a to rodinný
dom súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XX, príslušné pozemky parc. číslo XXXX/X - zast. plochy

a nádvoria o výmere 484 m2 a parc.č. XXXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 116 m2 do vlastníctva
spoločnosti E. s.r.o., so sídlom N. XXX IČO: XXXXXXXX, v ktorej bol jediným spoločníkom a konateľom,
pričom hodnota prevedených nehnuteľností ku dňu 02.07.2012 bola určená na 71.990 eur, čím takýmto
konaním čo aj čiastočne zmaril vymoženie priznanej pohľadávky a spôsobil tak škodu poškodenému
Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 najmenej
vo výške 18 161,82 eur, pričom Okresný súd Levice rozsudkom sp. zn. 11C 235/2013 zo dňa 26.6.2014,
právoplatným 25.11.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co 302/2017 určil, že

predmetná darovacia zmluva je voči Rozhlasu a televízii Slovenska neúčinná

t e d a

čiastočne zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že odstránil čo aj len časť svojho majetku a spôsobil
tak väčšiu škodu

č í m s p á c h a lprečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona
a za to sa odsudzuje

podľa § 239 odsek 3 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno j/ Trestného zákona, § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 /osem/ mesiacov.

Podľa§49odsek1písmenoa/Trestnéhozákonasúdobžalovanémuvýkontrestuodňatia podmienečne
odkladá .

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Leviciach podal na obž. X.. S. U. obžalobu pre prečin poškodzovania
veriteľa v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona k § 239 odsek 1 písmeno a/, odsek 3
písmeno a/ Trestného zákona .

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka -
splnomocnenej zástupkyne poškodeného Rozhlas a televízia Slovensko K.. K. J., oboznámením
odborného posudku č. 2/2019 vypracovaného znalcom X.. C. T. prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov, správ, charakteristík, odpisu registra trestov, spisov Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.

12C/27/2004, Okresného súdu Levice sp.zn. 11C235/2013, exekučného spisu Exekútorského úradu
súdneho exekútora Mgr. A. J. EX XXXX/XX, spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 16Er/627/2012 a
ďalšieho na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu. Po vyhodnotení dokazovania súd dospel ku
skutkovým a právnym záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Splnomocnená zástupkyňa poškodeného K.. K. J. si náhradu škody neuplatnila.

Obžalovaný X.. S. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava
IV pod sp.zn. 12C/27/2004 bolo porušené jeho ústavné právo. Do sporu medzi ním a Slovenskou
televíziou, v ktorej sa rozhodovalo o tom, či pracovný pomer medzi ním a Slovenskou televíziou trvá,

zasiahol prokurátor tým, že podal dovolanie potom ako bolo rozhodnuté, že Slovenská televízia je
povinná vyplácať mu z titulu náhrady polovicu mzdy a keďže televízia prehrala spor, prokurátor podal
dovolanie, čím sa voči nemu dopustil trestnej činnosti a prejudikoval spor. Vtedy sa obrátil na Generálnu
prokuratúru SR, aby voči nemu prestali páchať trestnú činnosť. V uvedenej veci bol zabezpečený
svedok - doručovateľ, ktorý mal potvrdiť, že odmietol prevziať zásielku, čo urobili preto, aby mohli

využiť fikciu doručenia. Neuznáva rozsudok Okresného súdu Bratislava , ktorým bol zamietnutý jeho
návrh, že pracovný pomer v Slovenskej televízii trvá a teda neuznáva ani rozsudok Okresného súdu
Bratislava IV sp.zn. 12C/27/2004 a ani pohľadávku, na ktorú bol týmto rozsudkom zaviazaný. Prevzal si
UpovedomenieozačatíexekúcieabolvlastníkomnehnuteľnostivN.,avšakajexekútorvočinemupácha
trestnú činnosť, nakoľko mu zablokoval účet a preto na neho podal trestné oznámenie. Nehnuteľnosť

v N. v súčasnej dobe vlastní spol. E. s.r.o., na ktorú ju previedol z dôvodu, že chcel podnikať a
zarobiť peniaze, získať úver z banky. Nehnuteľnosť spoločnosti daroval darovacou zmluvou, podal
návrh na vklad do katastra nehnuteľností. V tom čase na nehnuteľnosti neviazli žiadne ťarchy a Správa
katastra nemala k zápisu žiadne výhrady. Z čiastky, na ktorú bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV sp.zn. 12C/27/2004 Rozhlasu a televízii Slovenska nezaplatil nič, nemal na to dôvod.

Nevie či ho vyzvali na úhradu dlžnej sumy. Vedel, že má zaplatiť 547.143 Sk s príslušenstvom, ale
túto pohľadávku neuznáva a odvolával sa. Obžalovaný uviedol, že okrem nehnuteľnosti v kat. území N.
nebol a nie je vlastníkom iného nehnuteľného majetku ani iného hnuteľného majetku väčšej hodnoty.
Nie je vlastníkom motorového vozidla a poberá starobný dôchodok. V spol. E. s.r.o. N. je jediným
spoločníkom aj konateľom. Spoločnosť vykonáva nejakú činnosť a to niečo účtuje, alebo vykonáva

poradenskú činnosť a podal aj daňové priznanie.

Svedkyňa- splnomocnenázástupkyňapoškodenéhoRozhlasatelevíziaSlovenskoK..K.J.nahlavnom
pojednávaní uviedla, že obžalovaný zmaril vymoženie pohľadávky Rozhlasu a televízie Slovensko /
ďalej len RTVS/ v exekučnom konaní, v ktorom dňa 28.5.2012 vydal súdny exekútor Upovedomenie

o začatí exekúcie č. EX 1337/11 -30. Exekučným titulom bol rozsudok Okresného súdu Bratislava IVsp.zn. 12C/27/2004 -43 zo dňa 24.06.2005, právoplatný dňa 07.05.2010, vykonateľný dňa 11.05.2010 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4Co/272/2009-139 z 31.03.2010 a uznesením
NajvyššiehosúduSRzodňa21.09.2011sp.zn.3Cdo/167/2010-168,ktorýmboloobžalovanémuuložené

zaplatiť pohľadávku vo výške 18.161,82 eur spolu s 10% úrokom z meškania od 22.5.2004 a trovy
konania oprávnenému Rozhlas a televízia Slovenska. Dňa 14.05.2012 vydal Okresný súd Levice
poverenie na vykonanie exekúcie pod sp.zn. 16Er/627/2012 a obžalovaný prevzal upovedomenie o
začatí exekúcie dňa 20.06.2012. Obžalovaný napriek tomu darovacou zmluvou č. V-XXXX/XXXX zo
dňa 02.07.2012 daroval nehnuteľnosť zapísanú vo vlastníctve obžalovaného X.. S. U. na LV č. XXX v

katastri nehnuteľností Správy katastra Q., okres Q., obec N., kat. územie N. parc.č. XXXX/X vo výmere
484 m2 zast. plochy a nádvorie, parc.č. XXXX/X vo výmere 116 m2 - zast. plochy a nádvoria a rodinný
dom súp. č. XXX na parcele číslo XXXX/X. Súdny exekútor dňa 16.7.2012 vydal Upovedomenie o
začatí exekúcie zriadením záložného práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve povinného /obžalovaného/
vedenej na LV č. XXX, kde sa mu zakazovalo disponovať svojím majetkom podliehajúcim exekúcii.
Rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn. 11C/235/2013 zo dňa 26.06.2014, právoplatným dňa

25.11.2014 bolo rozhodnuté, že darovacia zmluva uzatvorená dňa 02.07.2012 medzi obž. X.. S. U. a
spoločnosťou E. s.r.o. so sídlom N. XXX je voči žalobcovi Rozhlas a televízia Slovenska so sídlom
Mlynská dolina Bratislava právne neúčinná. Súd tak rozhodol na základe dokazovania z ktorého
vyplynulo, že obžalovaný uzavrel darovaciu zmluvu so spol. E., v ktorej mal v čase uzavretia zmluvy
majetkovú účasť 100 % ako jediný spoločník a bol jediným štatutárnym orgánom tejto spoločnosti

a teda neprichádzalo do úvahy, že žalovaný E. s.r.o. nepoznal úmysel obžalovaného ukrátiť svojho
veriteľa. Obžalovaný zmaril uspokojenie veriteľa RTVS, keď previedol nehnuteľnosť v jeho vlastníctve
na spol. E. s.r.o., v ktorej je jediným spoločníkom a konateľom a znížil tak svoj majetok, čím poškodil
veriteľa a naďalej ho poškodzuje aj tým, že podáva trestné oznámenia na súdneho exekútora A. J.,
čím sťažuje vymoženie pohľadávky. Obžalovaný mal úmysel zmariť vymoženie pohľadávky, hoci dňa

20.06.2012 mu bolo doručené všeobecné upovedomenie o začatí exekúcie a dňa 02.07.2012 previedol
nehnuteľnosť darovacou zmluvou na E. s.r.o.. Konaním obžalovaného boli poškodené ich práva na
vymoženie pohľadávky, ktorá bola priznaná rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV a obžalovaný mal
zaplatiť pohľadávku 18 161,82 eur, úrok z omeškania z dlžnej sumy od 22.05.2004 do zaplatenia, trovy
konania vo výške 908,02 eur. Ku dňu uzatvorenia darovacej zmluvy 02.07.2012 bola výška pohľadávky

vo výške 35 833,45 eur.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie dňa 03.07.2019 nedostavil, predvolanie mu bolo riadne a
včas doručené dňa 07.05.2019. Súd dňa 03.07.2019 vykonal hlavné pojednávanie v zmysle ust. § 252
odsek 2 písm. a/,b/,c/ Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného, pretože obžaloba mu bola

riadne doručená, na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný, mal možnosť vyjadriť sa o skutku,
ktorý je predmetom obžaloby aj na hlavnom pojednávaní a bol upozornený na možnosť vykonať hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovania aj prečítaním alebo oboznámením listinných dôkazov, odborného posudku č.

2/2019, spisov Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 12C/27/2004, Okresného súdu Levice sp.zn. 11C
235/2013, exekučného spisu Exekútorského úradu K.. A. J. č. EX XXXX/XX, spisu Okresného súdu
Levice sp.zn. 16Er/627/2012.

Z listinných dôkazov - rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 12C/27/2004 nachádzajúcich

sa v spisovom materiály a pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 12C/27/2004 bolo
preukázané, že poškodený v tom čase pod obchodným názvom Slovenská televízia Mlynská dolina
Bratislavapodaldňa06.02.2004naOkresnýsúdBratislavaIVnávrhnanáhraduujmyvovýške547.143,-
Sk s prísl. proti odporcovi X.. S. U., ktorá im vznikla vyplatením náhrady mzdy vo výške 15.000,-
Sk mesačne, ktorú museli vyplácať a základe predbežného opatrenia vydaného Okresným súdom

Bratislava IV č.k. 7C 268/98-18 až do právoplatného skončenia konania o určenie trvania pracovného
pomeru vo veci č.k. 7C 130/98. a právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti odvolania z
funkcie vo veci č.k. 7C 223/97, v ktorých odporca /X.. S. U./ vystupoval ako navrhovateľ. Rozsudkom
sp.zn. 12C/27/04-43 zo dňa 24.06.2005 v právnej veci navrhovateľa Slovenská televízia, Mlynská
dolina, Bratislava proti odporcovi: X.. S. U., nar. X.X.XXXX, bytom Q., C. X o zaplatenie 547.143,-

Sk s prísl. bol odporca /obžalovaný/ povinný zaplatiť navrhovateľovi 547.143,-Sk s 10 % úrokom z
omeškania od dňa 22.05.2004 až do zaplatenia a náhradu trov konania 27.355,-Sk, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4Co/272/2009-139 zo
dňa 31.03.2010 bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa - Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.12C/27/2004-43 zo dňa 24.júna 2005. Rozsudok sa stal právoplatný dňa 07.05.2010 a vykonateľný
dňa 11.05.2010. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo 164/2010 zo dňa
21.09.2011 v predmetnej právnej veci vyplýva, že bolo odmietnuté dovolanie odporcu - Ing. S. U. proti

rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 31.03.2010 sp.zn. 4Co 272/2009.

Z listinných dôkazov - rozhodnutí týkajúcich sa exekúcie vedenej voči obžalovanému nachádzajúcich
sa v spisovom materiály a z pripojeného spisu Exekútorského úradu súdneho exekútora K.. A. J. č.
EX XXXX/XX bolo preukázané, že oprávnený Rozhlas a televízia Slovenska podal dňa 25.10.2011 na

ExekútorskýúradBratislava,súdnehoexekútoraMgr.A.J.návrhnavykonanieexekúcieprotipovinnému
Ing. S. U. o vymoženie 547.143,-Sk (18.161,82 eur) s príslušenstvom - 10% úrokom z omeškania od dňa
22.05.2004aždozaplateniaanáhradutrovkonania27.355,-Sk(908.02eur)nazákladeprávoplatnéhoa
vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12C 27/04-43 zo dňa 24.06.2005 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. 4Co/272/2009-139 a uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č.k. 3Cdo 167/2010. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo Okresným súdom Levice vydané

dňa 14.5.2012. Dňa 21.05.2012 vydal exekútor príkazy na začatie exekúcie do bankových inštitúcií.
Z Upovedomenia o začatí exekúcie súdneho exekútora K.. A. J. č. EX XXXX/XX-XX zo dňa 28.5.2012 /
čl. 36/ adresovaného X.. S. U. vydaného v exekučnom konaní vedenom na základe exekučného titulu
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12C 27/2004-43 zo dňa 24.06.2005, právoplatného dňa
07.05.2010, rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co/272/2009-139 zo dňa 31.3.2010 v spojení

s uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 3Cdo 167/2010-168 zo dňa 21.09.2011 proti povinnému X.. S.
U. pre vymoženie pohľadávky v sume 18.161,82 eur s prísl.
v prospech oprávneného Rozhlas a televízia Slovenska vyplýva, že povinný bol upovedomený o
začatí exekučného konania a bol vyzvaný na dobrovoľnú úhradu pohľadávky do 14 dní od doručenia
upovedomenia . Zároveň mu bol uložený zákaz od doručenia upovedomenia, aby nakladal so svojím

majetkom, ktorý podľa exekučného poriadku podlieha exekúcii okrem nakladania za účelom uspokojenia
pohľadávky oprávneného a bol upozornený na následky nedodržania tohto zákazu. Z pripojenej
podpísanej doručenky vyplýva, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo Ing. S. U. doručené dňa
20.06.2012, čo potvrdil podpisom.

Z Upovedomenia o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva vydaného súdnym
exekútorom Mgr. A. J. č. EX XXXX/XX-XX zo dňa 16.7.2012 vyplýva, že bolo vydané v exekučnej
veci vedenej proti povinnému Ing. S. U. v prospech oprávneného Rozhlas a televízia Slovenska na
základe návrhu oprávneného na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve
povinného a exekúcia sa vykoná zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnostiach vo

vlastníctve povinného Ing. S. U. zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, okres Q., obec
N., kat. územie N. na parcelách registra „C“ č. XXXX/X vo výmere 484 m2 zast. plochy a nádvoria,
parc.č. XXXX/XX vo výmere 116 m2 zast. pl. a nádvoria a na rodinnom dom so súpisným číslom
XXX stojacom na parc.č. XXXX/XX, ktoré sú vo vlastníctve povinného v podiele 1/1. Z Upovedomenia
vyplýva, že povinnému sa ďalej zakazuje disponovať celým svojím majetkom, ktorý podlieha exekúcii.

Dňa 28.05.2012 vydal súdny exekútor Príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku č. EX 1337/11 a
dňa 16.7.2012 vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z dôchodku povinného X.. S. U.
č. EX XXXX/XX, ktorý bol doručený Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava a ktorým exekútor prikázal
platiteľovi dôchodku zrážať na vymoženie pohľadávky oprávneného Rozhlas a televízia Slovenska sumy
z jednej tretiny dôchodku povinného a tieto poukazovať na účet súdneho exekútora.

Z oznámenia súdneho exekútora Mgr. A. J. oprávnenému RTVS Bratislava o Nedodržaní zákazu
nakladania s majetkom podliehajúcim exekúcii zo dňa 08.08.2012 vyplýva, že súdny exekútor v
exekučnej veci vedenej pod č. EX 1337/11 oznámil oprávnenému, že Správa katastra po doručení
Exekučného príkazu na zriadenie exekučného záložného práva zistila, že k predmetnej nehnuteľnosti
eviduje podanie C. zo dňa 02.07.2012 - darovacia zmluva.

Zo spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 16Er/627/2012 bolo zistené, že dňa 03.05.2012 požiadal
súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Rozhlas a televízia
Slovenska proti povinnému Ing. S. U., na vymoženie istiny 18.161,82 eur s prísl. Poverenie číslo XXXX
XXXXXX* bolo vydané dňa 14.05.2012. Uznesením Okresného súdu Levice sp.zn. 16Er/627/2012-74

zo dňa 02.07.2014, právoplatným dňa 27.11.2015 súd nevyhovel námietkam povinného /X.. S. U./
proti exekúcii vedenej na okresnom súde Levice sp.zn. 16Er/672/2012. Uznesením Okresného súdu
Levice sp.zn. 16Er/627/2012-102 zo dňa 26.06.2017 vydaného vyšším súdnym úradníkom súd zamietol
návrh povinného na zastavenie exekučného konania. Uznesením Okresného súdu Levice sp.zn.16Er/2012-123zodňa06.07.2018bolazamietnutásťažnosťpovinnéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúdu
Levice sp.zn. 16Er/627/2012-102 zo dňa 26.06.2017.

Z oznámenia Správy katastra Levice súdnemu exekútorovi K.. A. J. vyplýva, že dňa 25.7.2012 im
bol doručený exekučný príkaz č, EX 1337/11 zo dňa 16.7.2012, ktorý bol zaregistrovaný pod č. Z-
XXXX/XXXX a zároveň oznámili, že k predmetnej nehnuteľnosti evidujú podanie C. zo dňa 02.07.2012
- darovacia zmluva. Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXX okres Q., obec N., kat. územie N. vyplýva, že
nehnuteľnosť parc. XXXX/X - zast.pl. a nádvoria, parc.č. XXXX/XX - zast, pl. a nádvoria a rodinný dom

súp.č. XXX na parc.č. XXXX/XX je vo vlastníctve E. s.r.o., C. XXXX/X, Q. v podiele 1/1, titul nadobudnutia
darovacia zmluva č. C zo dňa 02.07.2012.

Zčiastočnéhovýpisuzlistuvlastníctvač.XXXokresQ.,obecN.,kat.územieN.vyplýva,ženehnuteľnosť
parc.č. XXXX/X - zast. pl. a nádvoria, parc.č. XXXX/XX - zast. pl. a nádvoria a rodinný dom súp.č. XXX
na parc.č. XXXX/XX boli vlastníctvom X.. S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 1, Q. v podiele 1/1.

Zo Spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti s ručením obmedzeným uzavretej jediným zakladateľom
X.. S. U., r.č. XXXXXX/xxx,trvale bytom XXX XX Q., ul. C. X zo dňa 30.05.2007 vyplýva, že zriadil
spoločnosť s ručením obmedzeným s obchodným menom E. s.r.o.. so sídlom XXX XX N. XXX. Podľa
čl. V základné imanie tvoria vklady spoločníkov a to X.. S. U. - peňažný vklad 200.000,-Sk, čo činí 100

% obchodný podiel. Podľa čl. XVI. Orgánmi spoločnosti sú valné zhromaždenie a konateľ.. Podľa čl.
XXI bod . 3 konateľom spoločnosti je X.. S. U., nar. XX.XX.XXXX,bytom Q., ul. C. 1.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu R. vyplýva, že E. s.r.o. so sídlom N. XXX, XXX XX, X.:
XX XXX XXX bola zapísaná dňa 20.06.2007, spoločníkom a konateľom je X.. S. U., XXX N. XXX XX.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 18.3.2005 medzi predávajúcimi K. C. a E. C. a kupujúcim X.. S. U.
vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy bola nehnuteľnosť vedená na LV č. XXX parc.číslo XXXX/X,
parc.č. XXXX/XX , rodinný dom súp.č. XXX na parc. číslo XXXX/XX v k.ú. N. a dohodnutá kúpna cena
bola 2 100.000 Sk.

Z darovacej zmluvy zo dňa 18.6.2012, podpísanej dňa 02.07.2012 medzi darujúcim X.. S. U., bytom
Q., C. XXXX/X a obdarovaným E. s.r.o., XXX XX N. č. XXX, IČO: XX XXXXXX, A.:XXXXXXXXXX, v
zastúpeníIng.S.U.,bytomC.XXXX/X,XXXXXQ.vyplýva,žepredmetomdarujedomovánehnuteľnosť
vedená na Správe katastra Levice LV č. XXX na parc. číslo XXXX/X, zast. plocha o výmere XXX m2,
parc. číslo XXXX/XX zast. plocha o výmere XXX m2, súpisné číslo XXX na parc.č. XXXX/XX rodinný

dom k.ú. N..

Z Rozhodnutia Správy katastra Levice číslo vkladu : V XXXX/XX zo dňa 07.08.2012 vyplýva, že Správa
katastra Q. na základe návrhu navrhovateľov X.. S. U., C. XX, Q. a E. s.r.o. N. XXX doručeného dňa
02.07.2012 rozhodla, že povoľuje vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam

v kat. území N. pozemok parc.č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parc. číslo
XXXX/XX zast. plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, stavba so súpisným číslom XXX na pozemku s
parc.číslom XXXX/XX v prospech E. s.r.o., X.: XXXXXXXX, N. XXX v podiele X/X na základe darovacej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX medzi účastníkmi X.. S. U. ako darca a E. s.r.o. N. ako obdarovaný. Vklad
bol povolený dňa 07.08.2012 , kedy rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a právne účinky vkladu nastali

dňa 07.08.2012.

Z oznámenia Správy katastra Levice vyplýva, že X.. S. U., nar. XX.XX.XXXX nie je vlastníkom
nehnuteľnosti v pôsobnosti Správy katastra Levice.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie o vykonávaní zrážok z dôchodku povinného vyplýva, že
súdny exekútor K.. A. J. vydal dňa 28.05.2012 pod č. 1337/11 príkaz na začatie exekúcie zrážkami z
dôchodku povinného X.. S. U. na vymoženie neprednostnej pohľadávky vo výške 18 161,82 eur, úrokov
14 574,24 eur, úrokov z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 18 161,82 eur od 29.5.2012 do
9.11.2037 vo výške 23 202,91 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 9 914,69 eur, spolu

65 853,66 eur a na úhradu pohľadávky začnú zrážať z dôchodku povinného od 10.7.2012 mesačne
59,67 eur.
Z oznámenia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 16.9.2015 vyplýva, že obžalovanému
bol priznaný predčasný starobný dôchodok od 09.07.2010, ktorý po dovŕšení dôchodkového vekuje starobný dôchodok a zrážky z dôchodku začali vykonávať od 10.07.2012 na základe príkazu
Exekútorského úradu K.. A. J. vydaného dňa 28.05.2012 pod č. EX 1337/11 v prospech oprávneného
Rozhlas a televízia Slovenska pre pohľadávku a trovy exekúcie v sume 67 102,15 eur. Zrazenú sumu

za obdobie od 10.7.2012 do 9.9.2015 vo výške 1820,12 eur deponujú na účte Sociálnej poisťovne a
mesačne zrážajú sumu 39,90 eur. Okrem toho evidujú aj príkaz na začatie exekúcie č. EX 628/15 vydaný
dňa 17.06.2015 Exekútorský úradom JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. v prospech oprávneného Slovenský
plynárenský priemysel a.s. na úhradu pohľadávky vo výške 1783,55 eur.

Zo spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 11C/235/2013 bolo preukázané, že žalobca Rozhlas a televízia
Slovenska, Mlynská dolina Bratislava, IČO: 47 232 480 podal dňa 10.05.2013 odporovaciu žalobu podľa
§ 42a a nasl. Občianskeho zákonníka proti žalovanému E. s.r.o. N. XXX, XXX XX N., X.: XX XXX XXX.
Rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn. 11C/235/2013-168 zo dňa 26.06.2014, právoplatným dňa
25.11.2014 bolo rozhodnuté tak, že súd určuje, že darovacia zmluva uzatvorená dňa 2.7.20X2 medzi
X.. S. U., nar. X.X.XXXX, bytom Q., C. č. 1 a spoločnosťou E. s.r.o., X.: XX XXX XXX so sídlom XXX,

XXX XX N., predmetom ktorej je bezodplatný prevod nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č.
XXX, evidovaných I. katastra Q., t.č. V. úradom Levice, odborom katastrálnym, okres Levice, obec N.,
katastrálne územie N.: pozemok zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela registra C,
parc.č. XXXX/X, spôsob využitia pozemku - pozemok, na ktorom je dvor, pozemok zastavené plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, parcela registra C, parc.č. XXXX/XX, spôsob využitia pozemku - pozemok,

na ktorom je postavená bytová budova označená súpisným číslom, rodinný dom na parc.č. XXXX/
XX, súpisné číslo XXX je voči žalobcovi právne neúčinná. U. X.. S. U. podal voči rozsudku odvolanie
dňa 23.7.2016, ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 29.09.2017 sp.zn. 7Co/302/2017
odmietnuté ako oneskorene podané.

Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach vyplýva, že obžalovaný je vlastníkom motorového
vozidla C. N. C. evidenčné číslo Q., ktoré bolo vyrobené 9.5.2005, na ktorom sú exekútorské blokácie
EX 1337/11 a EX 628/2015 a prívesu O. H. ev.číslo Q rok výroby 21.9.2005.

Z oznámenia Daňového úradu Nitra a daňových priznaní vyplýva, že daňový subjekt E. s.r.o. so sídlom

N. XXX, X.: XXXXXXXX podal daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za roky 2012 až 2014,
v ktorých neuviedol žiadne výnosy ani náklady.

Zo správy Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky vyplýva, že X.. S. U. nie je
evidovaný ako vlastník nehnuteľnosti.

Z vyjadrenia znalca Ing. C. T. k hodnote rodinného domu súp.č. XXX v N. vyplýva, že napriek tomu,
že nebol vpustený obžalovaným na obhliadku, môže zodpovedne prehlásiť, že trhová hodnota domu v
súčasnosti, musela byť aj v roku 2012 vyššia ako 26 600 eur.

Súd do konania pribral znalca X.. C. T. za účelom vypracovania znaleckého posudku k určeniu
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti v kat. úz. N., obec N., okres Q. vedenej na LV č. XXX, parc. č. XXXX/
X a parc.č. XXXX/XX , rodinného domu súp.č. XXX ku dňu 02.07.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že
znalcovi nebola sprístupnená nehnuteľnosť obžalovaným, resp. sa nenachádzal v nehnuteľnosti v čase,
ktorý bol znalcom určený za účelom obhliadky, súd znalca vyzval na vypracovanie posudku z listinných

dokladov týkajúcich sa predmetnej nehnuteľnosti, ktoré sú k dispozícii na katastri nehnuteľností.

Z odborného posudku č. 2/2019 vypracovaného znalcom X.. C. T. k stanoveniu všeobecnej hodnoty
rodinného domu č. XXX na parcele katastra nehnuteľností C parc.č. XXXX/XX, pozemky parc.č. XXXX/
X a parc.č. XXXX/XX kat. územie N., okres Q., v obci N. vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti

ku dňu 02.07.2012 bola 71 900,-eur.

Prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a/ , odsek 3 písm. a/ Trestného zákona
sa dopustí ten, kto čo aj len čiastočne, zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že zničí, poškodí, urobí
neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení alebo inak odstráni čo aj len časť svojho majetku a spôsobí

takým činom väčšiu škodu.

Chráneným objektom tohto trestného činu právo veriteľa na uspokojenie svojej pohľadávky, ktorú má
voči páchateľovi.Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach v zmysle
ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného poriadku a dospel k záveru skutok uvedený vo výroku rozsudku

sa stal a tento spáchal obžalovaný.

Súd oproti obžalobe upravil skutok, v ktorom opravil a doplnil, že obžalovanému bola povinnosť zaplatiť
pohľadávku uložená rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 24.06.2005 sp.zn. 12C 27/04-43 /
v obžalobe bolo nesprávne uvedené č.k. 12C 27/04-33 , čo bola pisárska chyba/ v spojení s rozsudkom

KrajskéhosúduvBratislavesp.zn.4Co/272/2009-139adoplnil,ženástupcomnavrhovateľavuvedenom
konaní Slovenskej televízie je poškodený Rozhlas a televízia Slovenska so sídlom Mlynská dolina,
Bratislava a tiež upresnil nehnuteľnosti, ktoré obžalovaný previedol na spoločnosť E. s.r.o. podľa toho,
ako boli, resp. sú zapísané na liste vlastníctva v katastri nehnuteľností a doplnil do skutku hodnotu
prevedených nehnuteľností ku dňu 02.07.2012 ako to vyplynulo z odborného vyjadrenia znalca.

Obžalovaný vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Pohľadávku, ktorú si
voči nemu uplatnil poškodený ešte v civilnom konaní neuznáva, nakoľko má za to, že súdy rozhodli v
jeho neprospech, dopustili sa voči nemu trestnej činnosti. Neuznal rozsudok, ktorým bol zamietnutý jeho
návrh, že pracovný pomer voči poškodenému trvá a teda ani neuznáva rozsudok, ktorým bol zaviazaný
na zaplatenie pohľadávky voči poškodenému. Priznal, že nehnuteľnosť, ktorá bola v jeho vlastníctve

mohol previesť na spoločnosť E. s.r.o., keďže nebola ničím zaťažená a ani správa katastra nemala
voči prevodu výhrady. Podľa názoru súdu je spáchanie skutku a trestného činu preukázané výpoveďou
splnomocnenej zástupkyne poškodeného - svedkyne Mgr. K. J., ktorá potvrdila, že voči obžalovanému
evidujú pohľadávku vo výške 18 161,82 eur s príslušenstvom, ktorá im bola priznaná rozsudkom
OkresnéhosúduBratislavaIVsp.zn.12C/27/2004-43zodňa24.6.2005vspojenísrozsudkomKrajského

súdu v Bratislave sp.zn. 4Co/272/2009 z 31.3.2010 a v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn.
3Cdo 167/2010. Potvrdila, že obžalovaný pohľadávku nezaplatil a podali návrh na vykonanie exekúcie
u súdneho exekútora Mgr. A. J., avšak im bolo oznámené, že obžalovaný previedol nehnuteľnosť v
jeho vlastníctve, ktorá podliehala exekúcii na spoločnosť E. s.r.o., v ktorej bol jediným spoločníkom a
konateľom, čím zmenšil svoj majetok, z ktorého bolo možné uspokojiť ich pohľadávku. Z toho dôvodu

podali aj na Okresný súd Levice odporovaciu žalobu voči spol. E. s.r.o. Spáchanie skutku je preukázané
aj listinnými dôkazmi, ktoré sú v kontexte s výpoveďou svedkyne K.. K. J. a to rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV sp.zn. 12C/ 27/2004-73 zo dňa 24.06.2005, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislavesp.zn.4Co/272/2009-139zodňa31.03.2010,ktorýsastalprávoplatný7.5.2010avykonateľný
dňa 11.5.2010, z ktorých bolo preukázané, že obžalovanému bolo uložené zaplatiť pohľadávku vo výške

547.143,-Sk s 10 % úrokom z omeškania od dňa 22.05.2004 až do zaplatenia a náhradu trov konania
27.355,-Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a teda obžalovaný je v postavení dlžníka voči
veriteľovi, ktorým je poškodený. Spáchanie skutku je preukázané aj ďalšími listinnými dôkazmi a to
darovacou zmluvou zo dňa 2.7.2012, uzatvorenou medzi obžalovaným a spol. E. s.r.o. N., LV č. XXX,
ako aj rozhodnutím Správy katastra Levice o povolení vkladu, resp. oznámenia Správy katastra Levice, z

ktorých vyplýva, že obžalovaný bol vlastníkom nehnuteľností v kat. území N., obec N. zapísaných na LV
č. XXX parc.č. XXXX/X - zast. pl. a nádvoria, parc.č. XXXX/XX - zast. pl. a nádvoria a rodinný dom súp.č.
XXX na parc.č. XXXX/XX, ktoré daroval - teda bezodplatne previedol spol. E. s.r.o. so sídlom č. XXX N.,
v ktorej podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Nitra je jediným spoločníkom a zároveň
konateľom. Poškodený z dôvodu neuhradenia pohľadávky obžalovaným podal návrh na vykonanie

exekúcie na majetok obžalovaného čo je preukázané exekučným spisom č, EX 1337/11 a rozhodnutiami
súdnehoexekútoraK..A.J.,akoajlistinnýmidôkazmi-uzneseniamiOkresnéhosúduLevicevexekučnej
veci vedenej pod sp.zn. 16Er/627/2012. Darovaciu zmluvu obžalovaný uzavrel dňa 2.7.2012, teda
potom ako mu bolo doručené aj Upovedomenie o začatí exekúcie č. EX 1337/11súdneho exekútora
K.. A. J. / dňa 20.6.2012/, kde mu bola uložený zákaz nakladať so svojím majetkom. Poškodený

ako veriteľ obžalovaného podal na Okresný súd Levice odporovaciu žalobu voči spol. E. s.r.o. N. vo
vzťahu k nehnuteľnostiam v k.ú. N. na parc. č. XXXX/X, parc.č. XXXX/XX a rod. dom súp. Č. XXX na
parc.č. XXXX/XX a rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn.11C/235/2013 zo dňa 26.06.2014 bolo
rozhodnuté,žepredmetnádarovaciazmluvajevočipoškodenémuRozhlasatelevíziaSlovenskaprávne
neúčinná. Ako vyplynulo z výpovede spln. zástupkyne poškodeného obžalovaný nevyvinul žiadnu

snahu na zaplatenie pohľadávky svojho veriteľa - poškodeného, naopak tejto povinnosti sa úmyselne
vyhýbal, a z dlžnej sumy neuhradil žiadnu čiastku, napriek obdobiu, ktoré uplynulo od nadobudnutia
právoplatnostiavykonateľnostirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIVsp.zn.12C/27/2004-43,vktorom
mu bola uložená povinnosť zaplatiť pohľadávku do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti. Obžalovanýnerešpektoval rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave, ako ani uznesenie Najvyššieho súdu SR, ktorým bolo odmietnuté jeho dovolanie voči
uvedenému rozsudku Krajského súdu v Bratislave a teda bola potvrdená oprávnenosť pohľadávky

poškodeného.
Z listinných dôkazov vyplynulo, že obžalovaný je poberateľom starobného dôchodku, z ktorého mu
Sociálna poisťovňa vykonáva zrážky z dôchodku na základe príkazu súdneho exekútora K.. A. J., avšak
lenvnepatrnejvýške,ktoránepostačujenazaplateniepohľadávkypoškodenéhoanavyšezrazenésumy
sú doposiaľ v depozite Sociálnej poisťovne a neboli vyplatené poškodenému. Obžalovaný je vlastníkom

motorového vozidla zn. C. N. C. a prívesného vozíka O. H., tieto boli vyrobené v roku 2005, na ktorých
je v evidencii vozidiel vyznačená exekútorská blokácia. Obžalovaný nie je vlastníkom ďalšieho majetku,
z ktorého by mohla byť pohľadávka poškodeného uhradená, čo potvrdil aj vo svojej výpovedi.
Obžalovaný svojím konaním - bezodplatným prevodom nehnuteľností, ktorého boli v jeho osobnom
vlastníctve na spoločnosť E. s.r.o., v ktorej je jediným spoločníkom a zároveň konateľom zmenšil svoj
majetok, pričom z vykonaných dôkazov vyplýva, že okrem motorového vozidla C. N. C. a prívesu O. H.,

obavyrobenévroku2005,niejevlastníkominéhohnuteľnéhoalebonehnuteľnéhomajetku,čímčoajlen
čiastočne zmaril uspokojenie svojho veriteľa, ktorým je poškodený Rozhlas a televízia Slovenska, hoci
si bol vedomý existencie aj výšky pohľadávky, ktorú voči nemu má poškodený. Na rozdiel od prokurátora
súd má za to, že obžalovaný nekonal v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, ale svoj čin
dokonal dňa 02.07.2012, kedy uzavrel darovaciu zmluvu so spol. E. s.r.o. N., ktorou zmenšil svoj majetok

a na základe zmluvy aj boli vykonané zmeny na liste vlastníctva v katastri nehnuteľností. Obžalovaný sa
tohto konania dopustil aj potom, ako bol upovedomený, že sa voči nemu začalo exekučné konanie, čím
spôsobil, že poškodený ako jeho veriteľ nemohol dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky. Obžalovaný
nehnuteľnosť, ktorá bola v jeho vlastníctve previedol bezodplatne na spoločnosť E. s.r.o., avšak ako
vyplynulo z výpovede obžalovaného a aj z výpisu z registra obyvateľov a správy obce, v predmetnej

nehnuteľnostibýva,mávnejtrvalýpobyt,tedajuvyužívapresvojeosobnéúčely.Zuvedenéhojezrejmé,
žetútopreviedolnaspoločnosťsručenímobmedzeným,vktorejjespoločníkom,abyznemožnilsplnenie
svojich záväzkov, dlhov, resp. vymoženie pohľadávok, ktoré voči nemu evidujú iné osoby, pretože z
daňových priznaní a správy Daňového úradu vyplýva, že spol. E. s.r.o. nevykazuje žiadne príjmy a
výnosy a nehnuteľnosť je len sídlom uvedenej spoločnosti.

Súd na základe priamych a nepriamych dôkazov dospel k záveru, že skutok sa stal, tento spáchal
obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu poškodzovania veriteľa podľa §
239 odsek1 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona keďže čo aj čiastočne zmaril uspokojenie
pohľadávky poškodeného, keď odstránil - daroval časť svojho majetku a spôsobil tak väčšiu škodu.

Obžalovaný konal v priamom úmysle, bol si vedomý, že má voči obžalovanému pohľadávku minimálne
vo výške istiny 18 161,82 eur , ktorú nezaplatil a zmenšil svoj majetok, keď daroval nehnuteľnosť v jeho
osobnom vlastníctve spoločnosti, v ktorej bol on sám konateľom a spoločníkom.

Súd nepovažuje za odôvodnenú námietku obžalovaného, že pohľadávka poškodeného nie je dôvodná,

a súdy, ktoré rozhodovali o nej sa voči nemu dopustili trestnej činnosti, pretože poškodený si
svoju pohľadávku uplatnil v súdnom civilnom konaní, priznaniu pohľadávky prechádzali aj ďalšie
civilné konania medzi obžalovaným a poškodeným, táto mu bola priznaná po riadne vykonanom
dokazovaní právoplatnými a vykonateľnými rozsudkami. Obžalovaný podal proti rozsudku Krajského
súdu v Bratislave sp.zn. 4Co/272/2009-139 aj mimoriadny opravný prostriedok, ktorý bol uznesením

Najvyššieho súdu SR odmietnutý ako nedôvodný.

Súd vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste prečítaním listinných dôkazov - odpisu z registra
trestov, správy o povesti z miesta trvalého bydliska, výpisu z evidencie priestupkov, správy Okresného
riaditeľstva PZ v Leviciach.

Obžalovaný má v registri trestov jeden záznam, avšak sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Z
výpisu z Ústrednej evidencie s priestupkov MV SR vyplýva, že bol dvakrát postihnutý za priestupok na
úseku dopravy a to za porušenie pravidiel cestnej premávky podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zák.č. 8/2009
Z.z. dňa 14.08.2015 pokutou vo výške 20,-eur a podľa § 16 ods. 4 zák.č. 8/2009 Z.z. dňa 14.12.2015
pokutou vo výške 20,-eur. Zo správy o povesti z miesta bydliska v obci Podlužany vyplýva, že správanie

obžalovaného je bezproblémové, na komisii riešený nebol. Zo správy ORPZ v Leviciach vyplýva, že
obžalovaný má od 16.12.2016 miesto trvalého pobytu na adrese N. XXX a nie je v súčasnosti trestne
stíhaný.Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek 1, 2, 3, 4 a
6 Trestného zákona a prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd v zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, pričom zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Tr. zákona , t.j. že obžalovaný
pred spáchaním skutku viedol riadny život, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona nezistil.
Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je v pomere 1:0 a preto sa v zmysle ust. § 38 odsek
2, odsek 3 Trestného zákona znížila horná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu. Trestná sadzba

pri trestnom čine podľa § 239 odsek 2 Trestného zákona je 6 mesiacov až 3 roky a súd pri
ukladaní trestu vychádzal z upravenej trestnej sadzby § 239 odsek 3 Tr. zákona od 6 mesiacov do 26
mesiacov / 2 roky 2 mesiace/. Súd prihliadol aj na okolnosti spáchania činu, na následok, ktorý spôsobil
svojímkonaním,tiežprihliadolajnapomeryobžalovanéhoamožnosťjehonápravy.Keďžeodspáchania
skutku, ktorého sa obžalovaný dopustil uplynulo 7 rokov, obžalovaný vedie po tomto období riadny
život, je dôchodca, nedopúšťa sa žiadnej trestnej činnosti, vedie usporiadaný život, aj a s prihliadnutím

na všetky uvedené kritériá súd uložil obžalovanému trest na samej spodnej hranici trestnej sadzby vo
výmere 8 /osem/ mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.
Takto uložený trest považoval za dostačujúci na dosiahnutie ochrany spoločnosti pred obžalovaným
tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň vyjadril aj morálne

odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Vzhľadom na to, že poškodený si nárok na náhradu škody neuplatnil, škoda, ktorú voči obžalovanému
evidujú, im už bola priznaná v civilnom konaní, súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 22/2016. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie

lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo.