Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, May 10, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22P/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318201446
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318201446.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: C. L.Á., X.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: matka - E. L., X..
XX.XX.XXXX, L. V. X. Y. XXX, zastúpená: Miroslava Hanzlíková, zástupkyňa, Rímska 2139/5, Šaľa a
otca - H.K. D., X.. XX.XX.XXXX, L. H. XXX/XX, L., zastúpený: Mgr. Zdenko Nováček, advokát, Brančská
7, Bratislava o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa výživné na maloleté dieťa zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 130,- Eur mesačne, počnúc
od 12.02.2018, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky

maloletého dieťaťa.

II. Dlžné výživné za obdobie od 12.02.2018 do 30.04.2019 vo výške 438,21 Eur je otec povinný zaplatiť
do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, č. k. 8C/93/2014-120 zo dňa 03.09.2015, v časti
rozsahu vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2018 domáhala, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Galanta č.k. 8C/93/2014-120 zo dňa 03.09.2015 v časti týkajúcej sa výživného na
maloleté dieťa a zvýšil výživné zo sumy 100,-Eur mesačne na sumu 380,-Eur mesačne, počnúc od
01.02.2018, vždy do 10-teho dňa mesiaca vopred k rukám matky. Zameškané výživné od 01.02.2018
navrhovala matka, aby otec doplatil k jej rukám po právoplatnosti rozhodnutia o zvýšení výživného.

2. Matka odôvodnila svoj návrh tým, že rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 8C/93/2014-120 zo dňa
03.09.2015 bola maloletá zverená do jej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej
sumou 100,-Eur mesačne. Od roku 2016 náklady spojené s výchovou maloletej výrazne vzrástli. V čase
pôvodného rozhodnutia, maloletá nenavštevovala žiadne zariadenie a bývali v rodičovskom byte v R..
V roku 2016 začala maloletá navštevovať Materskú školu v V. X. Y. a presťahovali sa do obecného
bytu v V. X. Y.. Potreby maloletej vzrástli aj z fyzického hľadiska, začala rýchlejšie rásť a ošatenie treba
kupovať čoraz častejšie. Náklady na maloletú sú v škôlke 40,-Eur, každý pol rok 10,-Eur čistiareň, 20,-

Eur ZRPŠ a triedny fond, každý pol rok hygienické potreby v hodnote 30,-Eur, potreby do škôlky ako
prezuvky,pyžamo30,-Eur,výletymaloletej100,-Eur,lieky50,-Eur,oblečenie50-100,-Eurpodľaobdobia,
strava 30,-Eur, nájomné, energie, voda, spolu s maloletou 250,-Eur, Vianoce, narodeniny, prázdniny
200,-Eur na každú udalosť. Matka uviedla, že otec nemá žiaden záujem o maloletú, nepomáha jej sostarostlivosťou o maloletú. Uviedla, že začala podnikať v roku 2016, otvorila si kadernícky salón a jej
príjem je asi 490,-Eur v čistom.

3. Z vyjadrenia otca maloletého dieťaťa doručeného súdu dňa 11.05.2018 vyplýva, že mesačné výdavky
otca na bývanie sú 254,88,-Eur + daň z nehnuteľností. Ďalej otec spláca pôžičku vo výške 61,97,-Eur
mesačne a platí výživné vo výške 100,-Eur mesačne. Spolu teda nevyhnutné výdavky otca predstavujú
sumu cca 417,-Eur, čím z čistého mesačného príjmu XXX,-Eur otcovi ostáva len XX,-Eur, ktoré mu
musia vystačiť na jedlo, hygienu, či akú takú obnovu šatstva, čím otec nemá ďalší priestor na zvyšovanie

vyživovacej povinnosti voči maloletej, najmä čo sa týka úhrad nasledovných luxusných statkov: sladkosti
50,-Eur, jazda na koňoch za 40,-Eur, oblečenie až za 50,-Eur (najmä rozsiahly nákup sladkostí a chipsov
len v rámci jedného nákupu, 2 vetrovky za 110,-Eur), keď za týmto účelom existujú rôzne bazáry, či
rodičovské burzy, ako to je bežné aj u iných detí/rodín. Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine sa má dieťa
právo podieľať na životnej úrovni rodičov, nie že dieťa má mať značne vyššiu životnú úroveň ako rodič,
keď len výdavky na oblečenie, jedlo a koníčky by mali byť 3x vyššie ako rovnaké možnosti otca. Pokiaľ

matka chce, aby maloletá mohla naďalej požívať vyššie uvedené luxusné statky oproti životnej úrovni
rodičov, tak otec sa tomu nebráni, avšak tieto by potom mala znášať len matka maloletej zo svojich
príjmov,anieotec,ktorýnatietoluxusnéstatkynemá.Otecuvádza,žesanevzdalbezdôležitéhodôvodu
žiadneho výhodnejšieho zamestnania, či zárobku. Nevie vydokladovať pre uplynutie času svoje ročné
podnikateľské výdavky, ktoré si uplatňuje paušálnou sadzbou, avšak tieto zodpovedajú realite, keďže

sú tvorené väčšinou PHM a drobnými podnikateľskými výdavkami (vyvolávanie foto, oprava techniky a
podobne).Čosatýkavýdavkovmatkyzanájomné,tietovzniklipočnúc01.07.2015apretonepredstavujú
žiadnu zmenu pomerov oproti pôvodnému rozsudku z 03.09.2015 a preto jediná zmena pomerov na
strane maloletej nastala návštevou škôlky za 15,-Eur na mesiac, keďže jedlo prijímala aj predtým a táto
zmena pomerov je aj s rezervou plne pokrytá až 150% nárastom príjmov matky.

4. Na pojednávaniach matka maloletého dieťaťa uviedla, že nejde iba o to, že maloletá začala chodiť
do škôlky a v súvislosti s tým má zvýšené výdavky, ale potrebuje aj peniaze na oblečenie, chodí na
koníčky, chodí na voltíž, potrebuje opatrovníčku, keďže ona je stále v práci, majú auto. Chcela maloletej
sporiť, ale to zo 100,- Eur nie je možné, nakoľko keď vyrastie, z čoho bude žiť. Veľakrát od otca žiadala,

aby maloletej prispel na Vianoce, prázdniny, narodeniny. Otec jej nikdy neprispel, iba raz za celý čas jej
zaslal 20,- Eur mimo sumy výživného. Matka uviedla, že žije sama s malou v obecnom 3 izbovom byte
v V. X. Y.. Výdavky na maloletú sú okolo 200-300-400,- Eur, podľa toho, či je chorá a koľko oblečenia
potrebuje. Maloletá navštevuje škôlku v V. X. Y.P.. Výdavky na stravu v škôlke sú 30,- Eur, 10,- Eur
školné + angličtina, triedny fond 24,- Eur ročne, čistiareň 10,- Eur (na opranie bielizne v škôlke), 20,-

Eur pyžamo a papuče v škôlke štvrťročne. Oblečenie 150,- Eur štvrťročne, strava 50,- Eur, lieky 50,-
Eur štvrťročne, voltíž 40,- Eur mesačne, opatrovateľka 100,- Eur mesačne, bežné výdavky na výlety,
voľný čas, kultúrne aktivity 100,- Eur mesačne. V sume 100,-Eur sú zahrnuté výdavky na ZOO, parky,
zmrzliny, detské kútiky. Doklad o tom, že má výdavky spojené s opatrovateľkou maloletej a výdavky na
voltíž nevie predložiť. Zdravotný stav maloletej je dobrý, maloletá má iba bežné detské choroby. Matka

uviedla,žemánasledovnévýdavky:byt204,73,-Eur,voda10,-Eur,elektrika20,-Eur,8,-EurTV,35,-Eur
internet, leasing na auto 156,- Eur, nájomné za podnikateľské priestory 750,- Eur (táto suma však súvisí
s podnikaním). Potom má už len bežné výdavky na stravu, oblečenie a hygienu. Podniká od roku 2016
ako kaderníčka a jej čistý mesačný príjem je XXX,- Eur. Pri podnikaní si uplatňuje paušálne výdavky,
pričom uviedla, že jej výdavky aj môžu pokryť paušálne výdavky, nakoľko predlžuje vlasy a výdavky na

jedno predĺženie vlasov sú 200,- Eur a za deň má aj 3 zákazníčky. Pracuje ešte na dohodu v spoločnosti
R. XXX R..K..S.., ale tam má príjem asi len 20,- Eur mesačne. Robí tam prevádzkarku. Iný príjem nemá.
Nevlastní žiadne nehnuteľné veci. Na ďalšom pojednávaní matka uviedla, že sa jej príjem zmenšil,
musela pozastaviť živnosť. V 08/2018 zatvorila salón a živnosť pozastavila asi vo februári 2019. Po
auguste jej už žiadna suma neprešla pokladňou. Už to nezvládala ďalej ťahať. Nemala kde dať maloletú.

Od septembra 2018 žila z toho, čo si cez rok nasporila zo živnosti. Nerobila nič, oddychovala, venovala
sa maloletej, chodila po ňu včas do škôlky. Momentálne je zamestnaná ako kaderníčka v spoločnosti R.
R..K..S.. V hrubom má príjem XXX,- Eur. Pracuje tam od 01.03.2019. Tringelty sú za mesiac asi XXX,-
Eur. Pomáhajú jej rodičia, prispievajú jej 200-250,- Eur, niekedy aj 300,- Eur. Mamina pracuje v K. ako
opatrovateľka. Pôžičku si nikdy nebrala. Má len notebook na splátky. Otec maloletej jej nad rámec súdom

určeného výživného od podania návrhu neuhradil žiadnu sumu. V záverečnom návrhu matka žiadala
výživné vo výške 250,- Eur mesačne odo dňa podania návrhu. Zročné výživné žiadala uhradiť naraz.5. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaniach uviedol, že jeho príjem sa znížil, má výdavky na
ubytovanie, čiže mu zostane suma 90,- Eur. Žije v L. sám, v radovej zástavbe, ide o rodičovský dom,
vlastníkom je jeho mama. Jeho príjem je XXX,- Eur v čistom. Pracuje v spoločnosti U., R.. K.. S.. ako

dizajnér. Má pohyblivú pracovnú dobu. Pracuje do mesiaca 20 dní s tým, že v jeden deň pracuje zhruba
4-6 hodín denne. Okrem toho fotí. Fotenie vykonáva ako slobodné povolanie. Nevie sa vyjadriť k tomu,
aký je jeho čistý mesačný príjem z fotenia, nakoľko teraz napr. 3 mesiace nerobil nič. Niekedy pracuje
bez nároku na honorár, nakoľko má dosť pošramotenú povesť, nakoľko matka maloletej ho ponosila po
novinách, a preto má nedostatok zákaziek a klienti od neho bočia. Otec uviedol že robí veci zadarmo,

keďže sa snaží klientov presvedčiť, aby sa k nemu vrátili. Verí, že promo akcie prinesú svoj úspech. Vždy
je niečo ťažšie nanovo obnoviť, ako začať odznova. Pred rokom 2014 bol vyhľadávaným fotografom.
K zníženiu príjmov došlo ako sa začalo jeho otcovstvo k maloletej prepierať v médiách. Pred týmto
obdobím mal viac pracovných ponúk a aj vyšší príjem. Veľmi veľa klientov mu odišlo potom ako sa
začalo medializovať určenie otcovstva k maloletej. Iný príjem nemá. V spoločnosti U., R..K..S.. má nižší
príjem, lebo tam rušili prevádzky a znižovali stavy. Uviedol, že jeho vzdelanie je priemyslovka. V tomto

odbore nikdy nepracoval. Činnosť fotografa vykonáva 12 rokov, možno aj 17 rokov. Zo spoločnosti H. M.
R..K..S.. nemal nikdy žiaden príjem a nevie o nej nič. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, vlastní motorové
vozidlo Porshe, rok výroby 2008. Kupoval ho asi pred 2-3 rokmi asi za 2.000,- Eur, má najazdených asi
300 000 km. Auto je nepojazdné. Má spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- Eur, ktorý si zobral v súvislosti
so zameškaným výživným. Mesačné splátky sú 60,- Eur. Otec uviedol, že iný úver nemá. Musel si

požičať od matky sumu 158,22,- Eur, čo mu prišla predexekučná výzva na nedoplatok zo zdravotného
poistenia voči Y. B. J. na sumu 158,22,- Eur. Otec uviedol, že jeho výdavky sú 417,- Eur tak, ako to
uviedol vo vyjadrení zo dňa 11.05.2018. Všetky výdavky, ktoré sú písané na jeho matku, v súvislosti s
platbou energií, hradí on. Ďalšie výdavky sú iba bežné výdavky na stravu, oblečenie. Otec uviedol, že
si platí zákonnú poistku na auto, ktorej sumu nevie uviesť, a že má výdavky na mobil 70,-Eur mesačne.

Po celý život, od svojich 18 rokov sa živý sám, nikto iný mu na výdavky neprispieva. Inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Otec uviedol, že raz-dva krát do mesiaca chodí k psychiatričke, ale sa jej nepýtal
na svoju diagnózu, lebo mu to nerobí dobre. Na ďalšom pojednávaní otec uviedol, že čo sa týka jeho
diagnózy, z ktorej sa lieči, túto nechce ďalej rozoberať ani nechce uvádzať aká je to diagnóza. Vybaviť
si invalidný dôchodok sa nepokúšal. Matke nad rámec výživného, určeného súdom nezaslal žiadne

finančné prostriedky. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

6. Právny zástupca otca na pojednávaniach uviedol, že nesúhlasia s návrhom na zvýšenie výživného.
Majetkové pomery otca nedovoľujú zvýšenie výživného, otec sa snaží, pracuje v 2 robotách, avšak sa
mu skrátil úväzok na polovicu, Zároveň uviedol, že je pekné, že matka sa snaží maloletej zabezpečiť

čo najviac pozitívnych služieb, vrátane nového oblečenia, koňov, ale žiaľ, je to viac ako sú možnosti
rodičov. Na to, aby došlo k zmene rozsudku, musí dôjsť k zmene pomerov. Zmena pomerov bola
preukázaná len v tom, že maloletá začala navštevovať škôlku, čo bolo + 40,-Eur, kde ostatné výdavky
ostali rovnaké ako pôvodne - šaty, jedlo, drogéria. U otca nastal pokles príjmu o 11%, a to z objektívnych
dôvodov a u matky nastal nárast príjmov o cca 161 % oproti rozsudku z 2015, k čomu treba prirátať

100 Eur sprepitné, 30,-Eur prídavky mesačne a 100,-Eur výživné od otca, čím sa matka dostala na
úroveň mesačného príjmu cca XXX,- Eur v čistom, pričom výdavky na ňu a maloletú preukázala v sume
XXX,-Eur, vrátane luxusných sladkostí, koníčkov a podobne, čím táto suma ktorou matka disponuje
o 200,-Eur presahuje potreby, ktoré má a absolútne nie je dôvod na zvyšovanie výživného. Vzhľadom
na § 75 ods. 1 Zákona o rodine právny zástupca poukázal na to, že matka sa vzdala týchto vysokých

príjmov v priebehu konania, aby ich nahradila minimálnou mzdou a pevným pracovným časom, pričom
z pôvodného podnikania si dokázala usporiť na to, aby 6 mesiacov nemusela robiť, ako to povedala
na poslednom pojednávaní. Táto suma tých 750,-Eur nezahŕňa benefit, ktorý jej poskytovali paušálne
výdavky. Otcovi príjem poklesol, dokonca aj matka preukázala, že žiadnu prácu neodmieta. Jeho
príjmy nie sú čierne, všetky sú preukázané. Táto matematika preukazuje, že ako návrh na zvýšenie

výživného na 250,-Eur, tak aj kolíznou opatrovníčkou odporúčaný návrh na zvýšenie na 130,-Eur, je
matematicky neopodstatnený, je to v rozpore so zákonom o rodine, nakoľko nenastala taká zmena,
ktorá by vyžadovala zvýšenie výživného. Rovnako je to v rozpore s článkom 35 ods. 1 Ústavy SR,
ktorý upravuje právo slobodne si vybrať povolanie. Nemožno od otca nárokovať, aby zmenil prácu,
z ktorej dosahuje príjem vyšší ako je príjem štátnych úradníkov, o ktorých nemožno povedať, že sú

nezodpovední rodičia a majú si nájsť inú prácu, pričom túto prácu vykonával pred splodením, počas
splodenia aj teraz. Nikdy sa nevzdal lepšieho zárobku, aj keď sa mu to snažila matka dokázať. Otec
nepoužíva ani žiadne luxusné statky, nechodí na dovolenky, neplatí si plastické operácie na rozdiel od
matky, riadne a načas platí výživné, ktoré už vtedy bolo stanovené vo vyššej miere. Právny zástupcauviedol, že by navrhovali zníženie na 90,- Eur, ale otec je s odretými ušami schopný platiť tých 100,-
Eur. Navrhujú teda, aby sa o zvýšení rozhodovalo až keď nastane podstatná zmena, napr. nástupom
do školy. Preto navrhujú ponechať výživné na 100,- Eur.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že výživné bolo určené rozsudkom Okresného súdu Galanta, na základe ktorého bol otec zaviazaný
prispievať na mal. C. sumou 100,- Eur mesačne, počnúc od 12.02.2013. Zároveň má súd preukázané,
že otec si vyživovaciu povinnosť síce riadne plní, ale na výchove a výžive dcéry sa iným spôsobom

nepodieľa, pričom účelom výživného je uhradzovanie nielen priebežne sa vyskytujúcich bežných potrieb
maloletého dieťaťa, ale aj všetkých potrieb potrebných pre jeho všestranný vývoj, preto pri rozhodovaní
o výživnom je potrebné uvažovať o potrebách vyskytujúcich sa nepravidelne za dlhšie obdobie, prípadne
potreby celkom náhodné, uspokojenie ktorých spravidla vyžaduje vyššie náklady. Zákon o rodine
uvádza, že obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a
majetkových pomerov. Pri určovaní výšky výživného súd berie do úvahy nielen to, aký má povinný

rodič príjem, z ktorého má výživné platiť, čiže možnosti, ale aj to, či tento príjem zodpovedá druhu
vykonávanej práce, jeho kvalifikácii, praxi, pracovným možnostiam, čiže schopnostiam. Z uvedeného
dôvodu odporučil súdu návrhu matky vyhovieť čiastočne a zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca zo sumy
100,- Eur na sumu 130,- Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu, pretože takúto sumu výživného
považuje za primeranú na pokrytie pomernej časti odôvodnených potrieb maloletej C..

8. Z oznámenia spoločnosti U. R..K..S.. zo dňa 09.05.2018 vyplýva, že otec v spoločnosti pracuje ako
prevádzkový pracovník a jeho pracovný čas bol znížený z 30 na 15 hodín z dôvodu zníženia počtu
prevádzok spoločnosti.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s
obsahom spisu a spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8C/93/2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Maloleté dieťa pochádza z nemanželského vzťahu rodičov, pričom otcovstvo k maloletému dieťaťu
bolo určené rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 8C/93/2014-120 zo dňa 03.09.2015, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 08.10.2015. Predmetným rozsudkom bola zároveň schválená rodičovská
dohoda, ktorou bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 100,-Eur, počnúc od 12.02.2013, vždy do 10-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej. Zaostalé výživné vo výške 2.700,-Eur
bol otec povinný zaplatiť matke do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletou súd ponechal

neobmedzený.

11.Maloletédieťasanachádzavosobnejstarostlivostimatky.MaloletánavštevujeMaterskúškoluvV.X.
Y..Výdavkynamaloletédieťasú:nákladynaMŠ40,50,-Eurmesačne(vrátanestravy,anglickéhojazyka,
príspevku ZRŠ, poistného, triedneho fondu, poplatkov). Ďalšie výdavky na maloletú matka vyčíslila

nasledovne: oblečenie 150,- Eur štvrťročne, strava 50,- Eur mesačne, lieky 50,- Eur štvrťročne, voltíž
40,- Eur mesačne, opatrovateľka 100,- Eur mesačne, bežné výdavky na výlety, voľný čas, kultúrne
aktivity 100,- Eur mesačne. Matka na pojednávaní uviedla, že výdavky na opatrovateľku a voltíž nevie
vydokladovať. Matka maloletého dieťaťa žije spolu s maloletým dieťaťom v prenajatom byte v obci
V. X. Y.. Matka v čase podania návrhu podnikala ako fyzická osoba, pričom za rok 2017 jej príjmy

z podnikateľskej činnosti dosiahli sumu XX.XXX,XX,-Eur a výdavky sumu XX.XXX,XX,-Eur. Zároveň
mala matka príjmy z umeleckého výkonu vo výške X.XXX,-Eur a výdavky vo výške 1.440,-Eur. Celkový
základ dane za rok 2017 tak predstavoval sumu X.XXX.XX,-Eur. Podľa daňového priznania matky za
rok 2018, príjem matky z podnikateľskej činnosti bol vo výške XX.XXX,XX,-Eur a výdavky vo výške
7.865,11,-Eur, základ dane bol vo výške X.XXX,XX,-Eur. Matka si pri výkone podnikateľskej činnosti

uplatňovala paušálne výdavky. Matka si ku dňu 01.03.2019. pozastavila podnikateľskú činnosť, s tým,
že v roku 2018 reálne vykonávala podnikateľskú činnosť iba do augusta 2018, teda 8 mesiacov. Od
01.03.2019 je zamestnaná v spoločnosti R.Z., R..K..S.. ako kaderníčka. Podľa pracovnej zmluvy je jej
týždenný pracovný čas maximálne 40 hodín a jej mzda je X,-Eur /hod. Matka si mesačne na tringeltoch
privyrobí asi XXX,-Eur. Od 12/2017 do 06/2018 pracovala matka na základe dohody v spoločnosti R.

XXX R..K..S.., kde jej vymeriavací základ dosahoval v priemere sumu XX,XX,-Eur mesačne. Výdavky
matky sú: bývanie 204,73,-Eur mesačne, elektrina 20,-Eur mesačne, voda 10,- Eur, 8,- Eur TV, 35,-
Eur internet, leasing na auto 156,51,-Eur. Matka okrem maloletej nemá inú vyživovaciu povinnosť. Otec
maloletej žije v rodinnom dome v L., ktorý je vo vlastníctve jeho matky. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť.Vlastní osobné motorové vozidlo J. M.. Otec je zamestnaný v spoločnosti U., R..K..S.., kde dosiahol
za obdobie od marca 2017 do decembra 2017 priemerný mesačný príjem vo výške XXX,XX,-Eur v
čistom a za rok 2018 dosiahol čistý priemerný mesačný príjem vo výške XXX,XX,-Eur. Otec vykonáva

podnikateľskú činnosť ako fotograf. Podľa daňového priznania otca za rok 2017 dosiahol otcov príjem
od všetkých zamestnávateľov sumu X.XXX,XX,-Eur, úhrn povinného poistného sumu XXX,XX,-Eur a
základ dane sumu X.XXX,XX,-Eur. Príjem otca z podnikateľskej činnosti za rok 2017 bol vo výške
X.XXX,-Eur, výdavky činili sumu X.XXX,-Eur a základ dane XXX,-Eur. Výdavky otca sú nasledovné: plyn
90-100,-Eur mesačne, elektrina 43,-eur mesačne, voda 33,41,-eur mesačne, rozhlas a TV 4,64,-Eur

mesačne,internet46,98,-Eurmesačne,odpad43,14,-Eurpolročne.Okremuvedenýchplatiebspojených
s bývaním otca, otec uviedol, že mesačne platí 70,-Eur za telefón, zákonnú poistku za auto a daň z
nehnuteľnosti. Otec okrem maloletej nemá inú vyživovaciu povinnosť. Otec spláca spotrebiteľský úver
vo výške 61,97,-Eur mesačne. Otec je spoločníkom spoločnosti H. M. R..K..S.., so sídlom v J. Y. Č. K..
Súd má preukázané, že táto spoločnosť nevykonáva podnikateľskú činnosť a nemá majetok a to správou
od Finančného úradu pre hlavné mesto Prahu zo dňa 29.11.2018, z ktorej vyplýva, že spoločnosť

H. M. R..K..S.. podala naposledy priznanie k dani z príjmu právnických osôb za rok 1999, výpisom
aktív a pasív, z ktorého vyplýva, že spoločnosť nevykonávala podnikateľskú činnosť, ako aj čestnými
vyhláseniami ďalších dvoch spoločníkov tejto spoločnosti, že táto spoločnosť nevykonáva podnikateľskú
činnosť dlhodobo, a to od roku 2012.

12. V čase rozhodovania Okresného súdu Galanta v konaní vedenom pod sp.zn. 8C/93/2014 mala
maloletá 2 a pol roka a žila s matkou v V. X. Y. v 3-izbovom byte. Matka maloletej bola na rodičovskej
dovolenke. Matka poberala rodičovský príspevok vo výške XXX,XX,-Eur mesačne a prídavky na dieťa
vo výške 23,52,-Eur mesačne. Matka mala výdavky na bývanie vo výške 201,-Eur nájomné spolu s
kúrením, 30,-Eur mesačne elektrina a 40,-Eur štvrťročne voda. Výdavky na maloletú matka vyčíslila

na 150,-Eur mesačne. Otec maloletej žil v rodinnom dome v L., ktorý bol vo vlastníctve jeho matky.
Otec bol od roku 2010 do 31.05.2014 zamestnancom spoločnosti U., R..K..S.. Od 01.06.2014 bol otec
zamestnaný v spoločnosti U. R..K..S.. Podľa daňového priznania za rok 2014 bol príjem otca od všetkých
zamestnávateľov vo výške X.XXX,XX,-Eur, úhrn povinného poistného vo výške XXX,XX,-Eur a základ
dane vo výške X.XXX,XX,-Eur. V roku 2014 dosiahol otec maloletej príjem z podnikateľskej činnosti

vo výške XXX,XX,-Eur a výdavky vo výške 271,75,-Eur, t.j. základ dane z podnikateľskej činnosti bol
XXX,XX,-Eur. Otec zdokladoval nasledovné výdavky na bývanie: elektrina 48,21,-Eur mesačne, plyn
89,-Eur mesačne, voda 28,98 mesačne, odpad 43,13,-Eur polročne, rozhlas a TV 4,64,-Eur mesačne.
Otec bol vlastníkom motorového vozidla BMW 730D. Otec ani matka nemali žiadnu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť.

13. Podľa § 121 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Podľa 78 ods.3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23. Ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine umožňuje v prípade ak nastane zmena pomerov zmeniť

dohody a súdne rozhodnutia o výživnom. Za zmenu pomerov v zmysle Zákona o rodine nemožno
považovať akúkoľvek zmenu, ale len takú zmenu, ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch
účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výške výživného.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného

bol podaný dôvodne. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že od poslednej úpravy výživného došlo k
takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.
Matka podala návrh z dôvodu nárastu výdavkov na maloleté dieťa, a to jednak v súvislosti s návštevou
materskej školy, ale aj v súvislosti s nárastom výdavkov na maloletú súvisiacu s rastom potrieb maloletej
ako aj jej fyzickým rastom. Keďže v čase posledného rozhodovania súdu o výške výživného malo

maloleté dieťa 2 a pol roka, matka bola s maloletým dieťaťom na rodičovskej dovolenke a maloleté dieťa
nenavštevovalo žiadne predškolské zariadenie, súd má za to, že na strane maloletého dieťaťa došlo
práve nástupom do materskej školy k podstatnej zmene pomerov, v súvislosti s čím vzrástli pravidelné
výdavky na maloleté dieťa, ktorých výška bola v konaní preukázaná. Zároveň má súd za to, že došlo
k nárastu životných nákladov na maloleté dieťa, ktoré sú spôsobené fyzickým rastom maloletej a s tým

spojenými potrebami maloletého dieťaťa, ako aj v súvislosti s rastom potrieb maloletej vzhľadom na
jej vek. Zmena pomerov nastala aj v súvislosti s nárastom celkových výdavkov spojených s rastom
cien, keďže od právoplatnosti poslednej úpravy výživného (dňa 08.10.2015), do dňa podania návrhu
(12.02.2018) uplynuli 2 roky a štyri mesiace. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že súdom určené
výživné zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa vo veku maloletej.

25. Čo sa týka pomerov na strane otca maloletého dieťaťa, podľa dokladov od zamestnávateľa
otca, došlo k zníženiu jeho príjmu zo zamestnania, ale nedošlo k podstatnej zmene pomerov, čo sa
týka celkového príjmu otca, nakoľko súd v konaní vedenom pod sp.zn 8C/93/2014 rozhodoval dňa
03.09.2015, a teda pri rozhodovaní mal k dispozícii iba daňové priznanie otca za rok 2014, podľa ktorého

otec maloletej dosiahol príjem z podnikateľskej činnosti vo výške XXX,XX,-Eur a výdavky vo výške
271,75,-Eur. Zároveň z daňového priznania za rok 2014 bol príjem otca od všetkých zamestnávateľov
vo výške X.XXX,XX,-Eur a úhrn povinného poistného vo výške 671,97,-Eur. To znamená, že celkový
základ dane zo závislej činnosti a podnikateľskej činnosti bol vo výške X.XXX,XX,-Eur. Z posledného
podaného daňového priznania otca, bol celkový základ dane vo výške X.XXX,XX,-Eur. Iné majetkové,

rodinné a bytové pomery otca sa nezmenili. Otec žije stále v tom istom rodinnom dome, nevlastní
nehnuteľnosti, vlastní motorové vozidlo, nepribudla mu žiadna vyživovacia povinnosť. Napriek tomu, že
podľa potvrdenia od zamestnávateľa sa otcovi znížil jeho príjem, ktorý dosahuje zo zamestnania, súd
rozhodol o zvýšení výživného na maloleté dieťa, a to jednak s ohľadom na uvedené, ale aj s poukazom
na to, že súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca vzhľadom na jeho dlhoročnú prax

fotografa dosahovať príjem minimálne vo výške XXX-XXX,-Eur mesačne (súd vychádzal z uverejnených
inzerátov na obsadenie pracovných miest na post fotografa, fotoreportéra a dekoratéra). Okrem toho
súd poukazuje na to, že otec vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.05.2018 uvádzal, že má
mesačné výdavky vo výške 417,-Eur, pričom do týchto výdavkov zarátal výdavky na bývanie, na výživné
a na splátky pôžičky. Otec zároveň vo vyjadrení uvádzal, že na ostatné bežné výdavky ako sú strava,

oblečenie, hygiena mu ostane 54,-Eur. Následne však otec maloletého dieťaťa na pojednávaniach
uviedol, že má ďalšie výdavky, a to 70,-Eur mesačne na telefón, ďalej má výdavky na zákonnú poistku
na motorové vozidlo a daň z nehnuteľností, ktoré výdavky nezarátal do sumy 417,-Eur uvedených vo
vyjadrení. Otec zároveň uviedol, že od 18 rokov sa živí výlučne sám, okrem úveru, ktorý spláca vovýške 61,97,-Eur a pôžičky od matky vo výške 158,22,-Eur nemá ďalší úver. Z uvedených tvrdení otca
maloletého dieťaťa vyplýva, že príjem otca (alebo jeho majetkové pomery) musí byť vyšší ako je otcom
deklarovaný príjem, nakoľko nie je možné, aby z deklarovaného príjmu a deklarovaných majetkových

pomerov uhrádzal otec všetky svoje výdavky.

26. Pomery na strane matky maloletého dieťaťa sa od poslednej úpravy výživného zlepšili, keďže
matka v čase podania návrhu podnikala a od 01.03.2019 sa zamestnala, avšak v súvislosti s uvedenou
zmenou súd poukazuje na to, že je povinnosťou oboch rodičov podieľať sa na výžive dieťaťa podľa

pomeru svojich možností a schopností, zárobkových a majetkových pomerov. Nie je preto prípustné, aby
podstatná časť vyživovacej povinnosti bola prenesená len na jedného rodiča. V súvislosti s uvedeným
súd poukazuje na to, že maloletá má 6 rokov, t.j. maloletá si vzhľadom k veku vyžaduje sústavnú
starostlivosť a otec sa na osobnej starostlivosti o maloletú nepodieľa a preto súd pri určovaní/zvyšovaní
výšky výživného v súlade s ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine prihliadol aj na to, že matka je tou
osobou, ktorá poskytuje maloletému dieťaťu osobnú starostlivosť. Ostatné pomery na strane matky

oproti predchádzajúcej úpravy sa nezmenili, keďže matka býva v tom istom byte, na základe tej istej
nájomnej zmluvy a matke nepribudla žiadna vyživovacia povinnosť.

27. Súd v súlade s citovaným ustanovením § 77 ods.1 Zákona o rodine rozhodol o zvýšení vyživovacej
povinnosti počnúc dňom 12.02.2018, teda dňom podania návrhu. Súd vychádzal z vyjadrení rodičov,

že otec na výživu maloletého dieťaťa nad rámec súdom určeného výživného neprispieval. Otcovi tak
vznikol za obdobie od 12.02.2018 do 30.04.2019 nedoplatok na zročnom výživnom na maloleté dieťa
vo výške 438,21 Eur (18,21,-Eur /za obdobie od 12.02.2018 do 28.02.2018/ + 14x30,-Eur =420,-Eur /za
mesiac marec 2018 až apríl 2019/). Súd zároveň rozhodol, že nedoplatok je otec povinný zaplatiť naraz,
najneskôr do 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

28. Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. a II. tohto rozsudku.

29. Vzhľadom k tomu, že sú zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa, súd zároveň rozhodol
o zmene rozsudku Okresného súdu Galanta, č. k. 8C/93/2014-120 zo dňa 03.09.2015, ktorým došlo

naposledy k určeniu výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, a to práve v časti rozsahu
vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995

Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.