Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 13, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201942
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618201942.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňaa.s.,ViennaInsuranceGroup,IČO:00585441,Štefanovičova4,81623Bratislava,zastúpený
C. proti žalovanému: P. o zaplatenie 282,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 282,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne zo sumy 282,34 € od 17.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.06.2018 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáha

zaplatenia sumy 282,34 € s príslušenstvom titulom neuhradeného poistného do zániku poistenia z
Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zaniknutej pre neuhradenie poistného. Žalobu skutkovo odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel dňa 15.07.2015 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú,
žalovaný bol povinný platiť dohodnuté poistné štvrťročne, ktorú zmluvnú povinnosť žalovaný porušil. Z
dôvodupodľa§803ods.1zákonač.40/164Zb.Občianskyzákonníkpretopoistnázmluvazaniklakudňu
15.07.2016 a žalobca má právo na zaplatenie poistného do zániku poistenia vo výške 282,34 €. Žalobca
si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 17.10.2015 odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a poučením o jeho procesných právach doručená do
vlastných rúk dňa 02.09.2019, k žalobe sa nevyjadril.

3.Podľa§151ods.1,2CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

4. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Nakoľko žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nesporoval, tieto súd považoval s poukazom na § 151
ods. 1, 2 CSP za nesporné. Pretože boli splnené podmienky podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, teda v

súdenej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 €, súd s poukazom na zásadu rýchlosti
a hospodárnosti konania vyhlásil dňa 13.11.2019 rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219
CSP,miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnejtabuliawebovejstránke
súdu dňa 21.10.2019.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny
stav:

8. Z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako poistený
uzavreli dňa 16.07.2015 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri

vykonávaní medzinárodnej prepravy tovaru (CMR), názov produktu poistenie prepravy zásielok.
Poistnou zmluvou bol prijatý návrh žalobcu na jej uzavretie č. XXX XXX XXXX zo dňa 16.07.2015.

9. Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 26.09.2016 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že jeho
poistenie zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie na základe zaslanej

kvalifikovanej výzvy dňom 16.07.2016 a vyzval ho na zaplatenie pohľadávky z titulu poistného do zániku
poistenia vo výške 282,34 €.

10. Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné
dňom začiatku poistenia.

11. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli

dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, to poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, zmluvy medzi

osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené
ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom
type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

16. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

17. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa ustanovenia § 1 od. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbeEurópskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

19. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd
mal z listinných dôkazov za preukázané, že žalobca ako poistiteľ na jednej strane a žalovaný ako
poistený na strane druhej uzavreli poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
vykonávaní medzinárodnej prepravy tovaru (CMR). Zároveň mal súd zo skutkových tvrdení žalobcu,

ktoré žalovaný nesporoval, za nesporné, že žalovaný napriek výzve žalobcu nezaplatil poistné za ďalšie
poistné obdobie, ktoré malo byť splatné štvrťročne dňa 16.10.2015. Poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo žalovaným zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
potom jeho poistenie zaniklo zo zákona podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka márnym uplynutím
lehoty dňom 16.07.2016. Do doby zániku poistenia patrí žalobcovi poistné vo výške žalovanej istiny.
Žiadne zo skutkových okolností prezentovaných žalobcom a vyplývajúcich z predložených listinných

dôkazov žalovaný nesporoval, súd preto žalobe v časti istiny v plnom rozsahu vyhovel.

20. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku súd priznal žalobcovi rovnako úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného za ďalšie obdobie, t.j. odo dňa 17.10.2015.
Medziúčastníkmiišloovzťahmedzipodnikateľmipriichpodnikateľskejčinnosti,súdposúdilzmluvnýtyp

zakladajúci nárok žalobcu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách, omeškanie
žalovaného posúdil podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka s poukazom na § 261 ods. 1
Obchodného zákonníka v spojení s § 261 ods. 9. Výška základnej sadzby ECB pre hlavné refinančné
operácie predstavuje 1,05 % ročne, potom by žalobcovi patrí zákonný úrok z omeškania vo výške 9,05
% ročne.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).