Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019206830
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0019206830.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Petrom Bodom, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35807598, právne zastúpený JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokát, Majerníková 3A, Bratislava Karlova Ves 84105, proti žalovanej: EP. o zaplatenie
55,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 55,00 Eur, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 55,00
Eur od 5.11.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 300,00 Eur zastavuje.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.11.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 55,00 Eur, zmluvného úroku vo výške 41,70 % ročne zo sumy 99,00 Eur od 4.11.2015
do 19.10.2016, zo sumy 83,00 Eur od 20.10.2016 do 2.1.2017 a zo sumy 55,00 Eur od 3.1.2017 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 110,72 Eur od 4.11.2016 do zaplatenia,

poplatku za upomienky vo výške 300,00 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,00 Eur a odplatu vo výške
27,72 Eur a trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 4.11.2015 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo
výške 99,00 Eur. Tento úver sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť aj odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
je vo výške 27,72 Eur a úrok vo výške 41,70 % ročne z poskytnutého úveru. Keďže vo všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru bolo dohodnuté, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú

čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve , žalobca má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur
uplatnil si žalobca aj túto zmluvnú pokutu ako aj požaduje náhradu nákladov na zaslané upomienky vo
výške 300, Eur ( za každú zaslanú upomienku 30 Eur v zmysle všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru). termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na deň 4.11.2016.Keďže je žalovaná
v omeškaní s úhradou dlžnej sumy žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania. K žalobe pripojil žalobca
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského
úveru.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 2.12.2019 do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.3. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 29.1.2020. Rozsudok bol verejne vyhlásený v budove Okresného súdu
Michalovce dňa 20.2.2020.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobou, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 4.11.2015 podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách per spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Na základe tejto zmluvy boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky
vo výške 99,00 Eur, ktoré sa zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a
úrok spojený so spotrebiteľským úverom čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne

predstavuje sumu 69,00 Eur t.j. zaplatiť celkovú čiastku 168,00 Eur. Odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov je vo výške 27,72 Eur, úrok vo výške 41,70 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho
úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne prestavuje sumu 41,28
Eur. RPMN je dohodnutá na 28,00 %, priemerná RPMN vo výške 24,67 % a spotrebiteľ sa zaviazal
splatiť úver do 4.11.2016 ak nie je dohodnuté inak. Celková čiastka ktorú sa spotrebiteľ zaväzuje vrátiť

je suma 168,00 Eur.

8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ
neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa
zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,00 Eur.

9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú
zaslanú upomienku čiastku 30,00 Eur a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

10. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v

deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
(„zákon o spotrebiteľských úveroch“ alebo iba “zákon“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k), zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

dokazovaním zistený skutkový stav.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca („veriteľ“), ktorý v
zmluvnom vzťahu vystupuje ako právnická osoba konajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti -
dodávateľ a žalovaný („dlžník“), ktorý v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba nepodnikateľ -

spotrebiteľ, uzatvorili dňa 24.05.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 497 Obchodného
zákonníka v spojení so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe uvedenej
zmluvy poskytol veriteľ dlžníkovi spotrebiteľský úver v sume 99,00- Eur, ktorý sa dlžník zaviazal vrátiť
a zaplatiť odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 27,72 Eur, úrok vo výške 41,70 %
ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia . Žalovaná (dlžník) svoj záväzok nedodržala

a veriteľovi uhradila len sumu 44,00 Eur. O tejto skutočnosti resp. k tomuto tvrdeniu nepredložil žalobca
žiaden dôkaz avšak žalovaná toto tvrdenie nerozporovala, preto ho súd považuje za nesporné.

22. Vzhľadomnato,ževtomtoprípadesajednáospotrebiteľskývzťah,úverovázmluvapodlieharežimu
stanovenému v citovanom zákone o spotrebiteľských úveroch. Ustanovenie § 9 citovaného zákona

stanovuje náležitosti, ktoré takáto zmluva musí spĺňať. V zmysle § 9 ods. 2 písm. k), musí zmluva okrem
iného obsahovať výšku počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov.

23. Po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy súd zistil, že táto neobsahuje uvedenú zákonom
stanovenú náležitosť. Zmluva neurčuje počet, ani výšku splátok, len obsahuje záväzok, že spotrebiteľ

sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 168,00 Eur ak nie je dohodnuté inak do 4.11.2016.24. Citovaný zákon o spotrebiteľsky úveroch v § 11 ods. 1 a 2 stanovuje následky porušenia vyššie
uvedených povinností zo strany veriteľa, a síce že poskytnutý spotrebiteľský úver sa ex lege stáva
bezúročný a bez poplatkov.

25. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru znamená, že všetky splátky (platby) vykonané spotrebiteľom ,
je nutné započítavať iba na istinu, respektíve na poskytnutú sumu, čo znamená, že žalobca má nárok
iba na časť uplatnenej pohľadávky, ktorá tvorí rozdiel medzi poskytnutou a splatenou sumou.

26. V danom spore má súd za nesporné, že žalovaná uhradila sumu 44,00 Eur a teda žalobca má nárok
na sumu 55,00 Eur / 99 (poskytnutý úver) - 44,00 Eur (uhradená suma)/. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 55,00 Eur.

27. S poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, súd teda zamietol žalobu v časti uplatneného
zmluvného úroku vo výške zmluvného úroku vo výške 41,70 % ročne zo sumy 99,00 Eur od 4.11.2015

do 19.10.2016, zo sumy 83,00 Eur od 20.10.2016 do 2.1.2017 a zo sumy 55,00 Eur od 3.1.2017 do
zaplatenia a z toho istého dôvodu zamietol aj nárok žalobcu na odplatu vo výške 27,72 Eur.

28. Podaním doručeným súdu dňa 23.1.2020, pred prvým pojednávaním, žalobca zobral návrh v časti
poplatkov za upomienky vo výške 300,00 Eur späť a žiadal aby súd konanie v tejto časti zastavil.

29. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

30. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP sk je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

31. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

32. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu učinený pred prvým pojednávaním vo veci samej, ktorým

zobral žalobu späť, v rozsahu 300,00 Eur, súd toto konanie v časti 300,00 Eur v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení zastavil.

33. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

34. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

35. Podľa § 3 ods.1 občianskeho zákonníka Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

36. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

37. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,00
Eur, ktorú v žalobe konkretizoval tak, že v zmysle všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského

úveru,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmluvyospotrebiteľskomúvere,sažalobcaažalovanádohodli,
že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
žalovaná sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,00 Eur. Súd uvádza, že takto
dohodnutá zmluvná pokuta je dohodnutá zjavne v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa , keďže vôbec
nezohľadňuje dĺžku omeškania (môže ísť napríklad len o jeden deň) a ani sumu, s ktorou je dlžník v

omeškaní ( môže ísť o sumu 0,01 Eur) takto paušálne dohodnutá zmluvná pokuta je podľa názoru súdu
v rozpore s dobrými mravmi a teda neplatná. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty je podľa názoru súdu
neplatné aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože obchádza ustanovenia Občianskeho zákonníka
o najvyššom prípustnom úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka38. Z vyššie uvedených dôvodov, súd zamietol i nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty.

39. Podľa ustanovenia § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

40. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (0,0 %)

42. Tým, že žalovaná nevrátila žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas dostala sa v zmysle ustanovenia
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd priznal

žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., aj úroky z omeškania vo výške 5,00% p. a. z dlžnej sumy odo dňa 5.11.2016,
(keďže podľa zmluvy mala žalovaná vrátiť poskytnutý úver do 4.11.2016)

43. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný , súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

45.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. Žalobca bol v konaní úspešný v pomere 13 % a žalovaná bola v konaní úspešná v pomere 87 %,.
Úspešnejšej žalovanej by teda patril nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 74 %.

47. Žalovanej v konaní však nevznikli žiadne trovy. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu
ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov

konania zjavne neprejavila záujem a v konaní jej podľa obsahu spisu ani žiadne trovy nevznikli. Na daný
prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo
iného zákona (analogia legis alebo iuris)

48. Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na

náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovanej rozhodol
podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej
normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne
trovy nevznikli, je v súlade s č. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, nutné
rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom

najskôrpodľa§262CSPvspojenís§453ods.1CSPopriznanínárokustranenanáhradutrovkonaniaa
následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne
trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti
civilného súdneho sporu ( Uznesenie NS SR sp.zn. 7 Cdo/14/2018)

49. Preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších.