Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715205710
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715205710.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci

žalobcu: C. U., B. XX.XX.XXXX, O. X. XXX XX J. U. Č.. XXX, štátny občan SR, zastúpený Karinou
Szutányiovou, nar. 10.12.1974, trvale bytom Kostolná 68, 900 24 Veľký Biel proti odporkyni: P. T., B.
XX.XX.XXXX, O. X. Š. X, XXX XX N. L. J., štátny občan SR, zastúpená JUDr. Rudolfom Halásom, bytom
Poľná 5, 900 28 Ivanka pri Dunaji, o zaplatenie 5.994,85 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5.994,85 Eur istiny spolu s 8,75% úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 28.07.2012 do zaplatenia do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorom nároku rozhodne súd
prvej inštancie uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom zo dňa 08.07.2015 podaným na súd dňa 10.07.2015 sa domáhal žalobca
prostredníctvom zástupkyne proti žalovanému zaplatenia istiny 5.994,85 € s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že na základe ústnej objednávky zo dňa 11.04.2012 si žalovaná objednala stavebné
úpravy garáže za celkovú cenu 4.754,-€ a počas výkonu stavebných prác si ústne objednala ešte
ďalšie naviac práce za cenu 1.496,-€, pričom práca bola s ňou priebežne konzultovaná, odovzdaná
a žalovanou osobne prevzatá, táto bola s vykonanými prácami spokojná. Za vykonanú prácu bola

žalovanej vyfakturovaná suma 5.994,85 € na základe faktúry Č.. X/XXXX zo dňa 12.07.2012, splatnou
dňa 27.7.2012, ktorú sumu žalovaná neuhradila. Od ukončenia prác ubehli necelé tri roky, pričom
žalovaná žiadne práce u žalobcu nereklamovala. Uviedol, že odporkyňa mu priebežne počas výkonu
prác dávala zálohy na kúpu materiálu, priebežne jej vykonával vyúčtovanie, pričom z poslednej zálohy
na materiál ostal uňho preplatok vo výške 255,15 €, ktorý z celkovej ceny 6.250,-€ za vykonanú prácu
odpočítal. Žalovaná faktúru osobne prevzala dňa 16.07.2012 spolu s presným rozpisom vykonaných
prác tak, ako to žalovaná od neho po vykonaní prác žiadala. Žalobca zaslal žalovanej písomnú výzvu na

zaplatenie faktúry č. X/XXXX, ktorú výzvu si žalovaná dňa 24.09.2012 riadne prevzala, na výzvu však
nereagovala.

2. Okresný súd Pezinok platobným rozkazom č.k. 7C/53/2015-32 zo dňa 16.03.2016 žalobe žalobcu v
celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

Proti platobnému rozkazu č.k.7C/53/2015-32 zo dňa 16.03.2016 podala žalovaná prostredníctvom

zástupcu v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že v minulosti si chcela dať opraviť garáž za rodinným
domom na parcele Č.. XXX/X W..Ú.. N. L. J., preto si dala vyhotoviť predbežné ponuky, koľko by
táto investícia stála, orientačná cena za materiál a práce sa pohybovala v sume 12.000,-€, pričom v
rámci usporiadania pozemku si dala vypracovať geodetke L.. U. geometrický plán so zameraním celéhopozemku, ktorej sa zdôverila, že má záujem riešiť opravu garáže. L.. U.Á. jej ponúkla, že jej manžel
sa stavebnými prácami zaoberá a vie jej ich zhotoviť o polovicu lacnejšie oproti ponukám, ktoré mala
žalovaná zabezpečené. Následne sa žalovaná dohodla so žalobcom, že jej práce vyhotoví za polovičnú

cenu. Predtým však na vlastné náklady odstránili prístavbu a celkovú strechu na predmetnej stavbe,
kde ostali len múry garáže so stropom a vchodovými dverami. Dňa 12.04.2012 začal žalobca na stavbe
garáže pracovať, ona mu dávala na základe priebežných prác zálohy na vykonané práce v celkovej
sume 6.300,-€. Po dokončení prác jej zaslal žalobca sprievodným listom popis prác a jednotlivé výpočty
spolu s faktúrou Č.. X/XXXX, kde jej fakturuje za murárske práce. Po preskúmaní jednotlivých položiek

skonštatovala, že tieto sú nadsadené a nezodpovedajú skutočnostiam. Uviedla, že na predmetnú stavbu
dodala aj svoj materiál, ktorý sa na stavbu použil. Keďže žalobca nenaplnil ich ústnu dohodu, týkajúcu
sa ceny diela, neuznala jeho nárok na zaplatenie ním vyúčtovanej ceny.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobou žalobcu, výsluchom žalobcu a žalovanej, výsluchom

zástupcov strán sporu a výsluchom svedka Š. X., listinnými dôkazmi: cenovou ponukou stavebných
prác bez stavebného materiálu Y. O., a cenovou ponukou Č.. XXXXXXX fy. Sti-Mac (stavebné práce) zo
dňa 06.07.2018, faktúrou č. 1/2012 zo dňa 12.7.2012 spolu s rozpisom vykonaných prác, doručenkou
zo dňa 13.7.2012 a 16.7.2012, podacím lístkom zo dňa 13.7.2012, výzvou na úhradu faktúry zo dňa
18.9.2012 a doručenkami zo dňa 24.9.2012, podacím lístkom zo dňa 21.9.2012, čestným vyhlásením

Štefana Bacigála zo dňa 24.8.2012, písomným podaním L.. W. U. zo dňa 20.9.2012 a podacím lístkom
zo dňa 21.9.2012 a doručenkou zo dňa 21.9.2012, čestným vyhlásením N.. W. U. zo dňa 1.7.2015,
overeným dňa 10.7.2015, odporom žalovanej zo dňa 6.4.2016, kópiami internetových časti judikátov KS
týkajúcich sa neoprávneného podnikania, čestným prehlásením N.. P. T. zo dňa 15.11.2017, čestným
prehlásením T. T. zo dňa 15.11.2017 a zistil tento skutkový stav:

4. Zo žalobného návrhu žalobcu a z výpovede jeho zástupkyne súd zistil zhodne ako so žalobou, že
zástupkyňa žalobcu vykonávala pre žalovanú geometrické práce na nehnuteľnosti, keď ju žalovaná
požiadala, že má záujem vykonávať rekonštrukciu garáže, ktorá bola v dezolátnom stave, či nepozná
lacnejšie ponuky, nakoľko firma z Bernolákova jej to chcela spraviť za 18.000,-€, ktorá suma sa jej zdala

byť vysoká, pravdepodobne vedela, že jej manžel sa venuje stavebným prácam a požiadala ju, či by
jej to on nespravil lacnejšie, dohodli sa, žalobca súhlasil. Žalovaná dala žalobcovi peniaze na kúpu
materiálu s tým, že mu povedala, že s prácami môže začať ihneď. Žalobca prišiel aj s kolegom, začali
sa práce, materiál sa nakupoval priebežne, vždy keď sa niečo nakúpilo, tak jej to žalobca vyúčtoval a
žalovaná mu poskytla na materiál peniaze na základe príjmových pokladničných dokladov. Keď sa práce

ukončili, zaslali žalovanej faktúru spolu s rozpisom prác, ktorú si odmietla prevziať, vrátilo sa to späť,
niekoľkokrát sa jej to opakovane doručovalo. S prácami žalobcu bola veľmi spokojná, čo sa aj ústne i
pred susedmi vyjadrovala, žiadne z vykonaných prác nereklamovala, povedala žalobcovi, že k nej chodil
stavbár, ktorý si práce prezrel a nemal k nim žiadnu námietku. Uviedla, že ešte pred zahájením prác
chcela so žalovanou spísať zmluvu, nakoľko sa žalobca viackrát sklamal, žalovaná však nechcela, že

sa poznajú, dôverujú si, ani na geometrické práce nespisovali zmluvu, preto teda súhlasili s tým, že si
dôverujú. Keď však malo dôjsť k plateniu, žalovaná povedala, že je vdova, že nemá toľko peňazí, ale
že jej dcéra to zaplatí, že si vezme úver. Celkovo zaplatila žalovaná na materiál sumu 6.300,- €, z ktorej
sumy mala preplatok vo výške 255,15 €, ktorý jej žalobca odpočítal z účtovanej ceny stavebných prác
6.250,-€, t.j. za stavebné práce, vykonané žalobcom vo výške 5.994,85 € žalovaná nezaplatila žalobcovi

ani cent. Uviedla, že čo sa týka garáže, nebol to žiadny holý skelet, bola to riadna stavba v dezolátnom
stave, ona osobne ju merala. Uviedla, že žalobca mal záujem urobiť cenovú ponuku a dať si ju žalovanou
podpísať, na čo žalovaná uviedla, že netreba, že môžu začať stavať, preto ešte v ten deň išiel žalobca
nakúpiťmateriál.Žalovanáuvádzala,žemácenovúponukuodL..O.,akeďjuzástupkyňaodnejžiadala,
tak zaprela, že ju má, dokonca tvrdila, že žiadnu cenovú ponuku nemala, preto si ju zástupkyňa žalobcu

sama zohnala, cena prác bola na nej uvedená 8.200,-€ bez materiálu, oni jej spravili cenovú ponuku na
sumu 4.754 € plus mala ešte zaplatiť za ústne objednané naviac práce, ktoré boli medzi stranami sporu
ústne dohodnuté a bolo presne rozpísané.

5. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že cenovú ponuku mala na 12.000,-€ za kompletnú garáž,

ktorá bola zo 70-tich rokov, bolo tam treba domurovať len vchodové dvere, mal sa urobiť prístrešok a
sedenie, dlažba zo zámkovej dlažby. Keďže ovdovela, bola finančne vyčerpaná. Zástupkyňa žalobcu
jej zameriavala pozemok, popri týchto prácach sa rozprávali, ona sa sťažovala na ruinu (garáž), p. U.
jej uviedla, že jej manžel sa s takýmito prácami zaoberá, preto sa dohodli, on prišiel, spýtala sa ho, čijej práce spraví za nižšiu polovičnú cenu, súhlasil. Ona bola v tom, že to spravia za 6.500,-€ a keďže
sa to robilo za menej bola v tom, že nie je potrebné spisovať zmluvu. L.. U., že si budú písať hodiny,
koľko budú pracovať, preto sa dohodli, že za materiál im bude platiť, musela si však od neho vždy pýtať

bločky. Keď sa robila strecha garáže, dal jej blok na sumu 1.350,-€ plus 50,-€ za dopravu. Za všetko,
čo doviezol, si žalobca účtoval peniaze aj za dopravu. Uviedla, že na stavbe pili alkohol - vodku, pričom
žalobca spadol aj zo strechy. Jej dcéra ich tajne sledovala. Aj práce boli vykonané nekvalitne: odlepil sa
strop zo strechy s polystyrénom, za takto vykonané práce si pýtajú peniaze. Ona bola v tom, že to nie
je luxusne spravené, za čo zaplatila. Je to spravené po domácky. Vlhne jej to, latky sa skrúcajú, všade

naokolo má vlhko. Je to obhodený polystyrén a natiahnutá sieťka. Pokiaľ sa týka cenovej ponuky, ktorú
ona mala, je to jej vec, nevie, prečo sa žalobca a jeho zástupkyňa tejto cenovej ponuky chytajú.

6. Právny zástupca žalovanej uviedol, že nie žalovaná požiadala zástupkyňu žalobcu, aby kontaktovala
manžela za účelom prác, ale zástupkyňa žalobcu ponúkla svojho manžela, že práce žalovanej vykoná,
že má firmu, preto prišli za žalovanou, ktorá mala ponuku prác od inej stavebnej firmy, túto ponuku

si pozreli a povedali, že to žalovanej spraví žalobca o 40 - 50% lacnejšie. Postupne začal nakupovať
materiál, ktorý žalovaná zaplatila, potom zase niečo kúpil, zase zaplatila, avšak žalobca žalovanej nikdy
nedal žalovanej žiaden súpis nakúpeného materiálu, žalovaná mu dávala za materiál zálohu a on jej
odovzdalbločkyodzakúpenéhomateriálu.Uviedol,ževspisunačl.7sanachádzazúčtovaniejejzálohu,
avšak nikdy si medzi sebou nedohodli cenu, t.j. žalobca nikdy neuviedol žalovanej, koľko bude za prácu

platiť a žalovaná ani nevedela, koľko bude za práce platiť. K dohode o cene medzi nimi nikdy nedošlo.
Uviedol, že pokiaľ sa súd oboznámi s cenovou ponukou Y. O. (čl. 3) a rozpisom prác žalobcu (čl. 5 a 6),
tak je evidentné, tak žalobca napriek tomu, že povedal žalovanej, že jej práce urobí o polovicu lacnejšie,
účtoval rovnaké ceny, ako p. O.. Poukázal aj na ceny v rozpise prác žalobcu, odstránenie starého dreva
z garáže a príprava na murovanie, suma je vysoká, napr. betónové pätky suma 420,-€, zámková dlažba

účtovaná 18 €, nevie, či len za práce alebo aj za materiál je účtovaná suma 990,-€, suma je takisto
vysoká, nakoľko podľa prieskumu suma za zámkovú dlažbu spolu s materiálom je cca 8 - 12 €/m2. Napr.
žalobca si účtuje za búranie komína, 33,863 €, komín sa nebúral, bola len pridaná azbestová vložka do
komína. Ďalšie vyúčtované položky - postavenie krovu, krytina na strechu a práca - je vyúčtovaná suma
3.220,-€, na túto činnosť nemal žalobca oprávnenie, t.j. z jeho strany ide o neoprávnené podnikanie.

7. Svedok Š. X. vo svojej výpovedi uviedol, že bol pri tom, keď si žalobca so žalovanou dohadovali
vykonanie prác, začalo to obhliadkou garáže s tým, že on uviedol, že s prácami môžu začať hneď
na druhý deň. Pozreli si stavbu a bola dohodnutá rekonštrukcia celej garáže. Mali sa robiť vnútorné
a vonkajšie omietky, zamurovať otvory, spraviť vnútorné steny a strecha - demontáž starej strechy a

montáž strechy novej. Búral sa aj komín, vchod do garáže, rozbíjanie betónu, robil sa altánok, zámková
dlažba, kúrenie obklad v garáži a dlažba v garáži. Uviedol, že nejakú cenu si žalobca so žalovanou
dohadovali, bolo s tým súhlasené, žalovaná s odsúhlasenou cenou súhlasila. Potom si objednala práce
navyše - pripevnili sa garážové dvere, ktoré sa opravili, boli staré, rozbíjal sa betón. Po vykonaní prác
bola žalovaná s nimi spokojná, chcela ešte, aby jej spravili aj múr. Na stavbe garáže pracoval žalobca

a svedok. Alkohol sa nepil, nakoľko žalobca jazdil autom, on nepil tiež. Vyplácala ho L.. U.. Cenové
relácie si nepamätal, avšak uviedol, že to bolo vykonané lacnejšie, ako mala cenovú ponuku žalovaná.
Cenu dohadovala žalovaná s L.. U., žalobca bol pri tom. Materiál sa nakupoval priebežne, ako sa išlo
na výkon práce, nakoľko stavba bola v takom stave, že nevedeli odhadnúť predtým, presne čo a koľko
budú potrebovať. P. Godklejz bol na stavbu uložiť len materiál, on na stavbe nepracoval.

8. Z čestného vyhlásenia p. Š. X. zo dňa 24.8.2012 súd zistil, že p. P. T. si objednala u žalobcu stavebné
práce na garáži, bol pri tom, keď si dňa 11.4.2012 dohadovali, čo všetko a za akých podmienok treba
spraviť, konkrétne aj to, že môže začať s prácou hneď, lebo je presvedčená, že sa svojej práci rozumie.

Z výzvy p. U. zo dňa 20.9.2012 mal súd preukázané, že žalovaná bola vyzvaná na úhradu faktúry Č..
X/XXXX, čo potvrdzujú pripojené podacie lístky a doručenky.

Z cenovej ponuky Y. O. súd zistil, že za stavebné práce je v nej uvedená sumy 8.502,82- € bez materiálu.

Z faktúry č. X/XXXX zo dňa 12.7.2012 súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej murárske práce
vo výške 5.994,85 € so splatnosťou 27.7.2012, prílohou faktúry je rozpis vykonaných prác v hodnote
7.510,36 €, cena po zľave ... 4.754,-€ + práce vykonané navyše 1.496,-€ , spolu cena za prácu a bránu ...9.006,36 € - po zľave 6.250,-€ bez stavebného materiálu, vyúčtovanie k úhrade: 5.994,85 € (čl. 5-7
spisu).

Z výzvy na úhradu zo dňa 18.9.2012 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu faktúry
č. X/XXXX, žalovaná výzvu prevzala dňa 24.9.2012 (viď pripojená doručenka na čl. 12).

9. Z čestného vyhlásenia N.. W. U. zo dňa 1.7.2015 súd zistil, že s kolegyňou zameriavali u žalovanej
nehnuteľnosti, s ich prácami bola spokojná a zameriavali jej aj predmetnú garáž, ktorá bola vo veľmi

schátralom stave, žalovaná sa sťažovala na svokra, že nechal garáž tak schátrať a teraz, keďže ju
nechce zbúrať, musí ona do nej investovať strašne veľa peňazí. Povedala jej, že si nechala spraviť viac
cenových ponúk na práce, ktoré bez materiálu predstavovali sumu od 8.500-15.000,-€ a to si dala práce
naceniť len s malou terasou akurát na sedenie bez dlažieb v garáži, vraj stačí betónová podlaha, aby ju
vyšlo čo najmenej peňazí. Požiadala ju, či nepozná niekoho, kto by jej vedel pomôcť s rekonštrukciou
garáže. Povedala jej, že jej manžel takéto práce vykonáva, žalovaná jej viac krát telefonovala. Preto asi

po2mesiacoch,keďukončildovtedyrozrobenépráceakeďjejžalovanáopäťtelefonovalasadohodli,že
by jej žalobca práce mohol urobiť, ak sa dohodnú po obhliadke v teréne na konkrétnych podmienkach.
So žalovanou mali v tom čase skoro až priateľský vzťah, dokonca jej pri čaji žalovaná navrhovala, aby
išli s rodinou v lete na dovolenku cez jej dcéru, ktorá mala v tom čase cestovnú kanceláriu v Ivanke
pri Dunaji. Na jej naliehanie prišla so žalobcom a jeho kolegom p. X., žalovaná im poukazovala garáž,

povedala svoju predstavu, oni jej vysvetlili čo by sa a ako dalo spraviť, kde by vedela ušetriť, hovorila
im o cenovej ponuke od p. O. - 8502,82 € bez stavebného materiálu, ktorý jej staval dom. Žalobca
jej povedal, že tie práce, na ktoré jej spravil cenovú ponuku p. O. jej vie spraviť o 40-50% lacnejšie
(nakoniec predstavovala sumu 4.754,-€), preto navrhla, že spraví cenovú ponuku písomne, prinesie jej
ju a ak to uzná za vhodné, podpíšu s manželom zmluvu. Žalovaná sa urazila, vraj za koho ju má, že k

nej už toľko chodí kvôli geodetickým prácam a nedala jej podpisovať žiadnu objednávku, že nepýtala
ani zálohu, že si myslela, že si dôverujú a vraj, ak to žalobca naozaj za tú sumu spraví, hneď môže
začať. Žalobca ju ale upozornil, že ak bude chcieť nejaké zmeny, alebo niečo naviac, bude sa to musieť
pripočítať k tej sume. Žalovaná odpovedala, že to je normálne. Uverili jej a žalobca začal pracovať na
základe jej ústnej objednávky. Počas stavebných prác sa tam ona zastavila viackrát pozrieť, ako práce

pokračujú,skolegyňoubolavytýčiťhranice,keďbolastavbaužtakmerhotováažalovanápočasmerania
vychvaľovala susedom chlapov, akí sú šikovní, akú má peknú novú garáž. Hovorila, že má známeho,
ktorý sa venuje stavebníctvu a chodí občas po večeroch kontrolovať prácu po chlapoch, a je s prácami
spokojný.Dalasispraviťajdlažbuvgaráži,zastrešenúterasuomnohozväčšila,zateplilasaoveľaväčšia
plocha, ako mala byť. V budúcnosti chcela spraviť ak oplotenie. Aj svojej kamarátke chlapov dohodila,

lebo sú šikovní. Keď bola práca ukončená a zavolala žalovanej, že by mali spraviť vyúčtovanie, zavolala
ich k sebe, ale správala sa inak. Práca sa jej vraj páči, ale peniaze nemá, je dôchodkyňa a zaprela aj
cenovú ponuku od p. O., tvárila sa, že ju nemá. Dávala im len zálohy na materiál a to len vtedy a toľko,
koľko materiálu sa muselo nakúpiť. Doklady jej žalobca dával, ona ich nakoniec prekopírovala, snažili
sa jej zháňať materiál čo najlacnejšie cez svojich známych vo firmách. V auguste 2012 si objednala

služby u ich známeho, jeho robotníci jej vychvaľovali garáž a ona im so smiechom uviedla, že stavbárovi
nezaplatí ani euro, keď je taký ..., že jej veril a robil aj bez zmluvy.

10. Z čestného prehlásenia P. T. zo dňa 15.11.2017 súd zistil, že na požiadanie žalovanej a odporučenia
pracovníčky OU v Ivanke pri Dunaji oslovila jej mama p. N.. W. U. na zameranie domu, boli zistené

nezrovnalosti, ktoré potom geodetka riešila prostredníctvom katastrálneho odboru P. U.. Počas týchto
prác došlo k vzájomnej debate ohľadne skeletu jestvujúcej garáže ako i možnosti riešenia dostavby,
kedy sa p. U. prihovorila, že jej manžel takéto práce vie spraviť a začala ho odporúčať na zhotovenie
diela. Pri prvom stretnutí žalobca naznačil, že sa pustí do práce, jej mama chcela vedieť, čo práca bude
stáť, on tvrdil, že tieto práce spraví za polovicu ceny, avšak nikdy nepovedal celkovú cenu, z ktorej by

vedeli, na čom sú. Nikdy nepredložil žiadny rozpočet s výkazom výmer, popis prác a dodávky PSV,
merné jednotky, množstvo celkom, jednotkovú cenu, cenu celkom, z ktorého rozpočtu by sa mohli baviť,
že celková cena je..., z toho to vie spraviť za ...., a táto by bola vzájomne odsúhlasená, i napriek tomu,
že to od neho žiadali. Pri svojom rozpise za vykonané práce vychádzal z nejakého návrhu p. O., kde
premietol za jednotlivé úkony tú istú sumu, z jeho strany nedošlo k žiadnej ponuke ceny prác, tieto boli

ešte aj nadhodnotené, nezodpovedali skutočnostiam, za ktoré to zaobstarával. Uviedla, že vôbec neboli
dodržiavané bezpečnostné predpisy vo výškach, dodávateľ i jeho pomocník na stavbe dennodenne
požívali alkoholické nápoje, čo zapríčinilo i pád zo stavby.11. Z čestného prehlásenia T. T. zo dňa 15.11.2017 súd zistil, že o predmetnej stavbe vie veľmi
dobre všetky podrobnosti, nakoľko v tom období býval v rodinnom dome, kde sa prestavba garáže
vykonávala. Od začiatku sa v predmetnej veci angažovala exmanželka žalobcu, ktorý sa vôbec v

zákazke nevedel zorientovať, od začiatku rokovaní so žalovanou vôbec nemali ani šajnu o tom, ako by
mohol vyzerať nejaký návrh na predmetnú stavbu. Žalovaná mala nejakú ponuku, avšak niekoľkokrát
tvrdila a prízvukovala, že je to veľa finančných prostriedkov tak, ako to bolo nacenené p. O. (doklad
sa však záhadne stratil), bol od neho požadovaný niekoľkokrát nejaký rozpočet vypočítaný ním, aby
sa vedelo celkovo posúdiť, na koľko Eur vyjde vykonaná stavba garáže, aby sa žalovaná vedela

zorientovať, z jeho strany sa však nič také nepredložilo, až vo faktúre boli sumy, ktoré sa zhodovali s
ponukou p. O.. Žalobca chodil nakupovať stavebný materiál, k všetkému si účtoval za dopravu, ceny
za materiál neboli lacnejšie i napriek jeho prísľubu, naopak boli nadsadené. Nikdy stavebník nepredložil
žiadny rozpočet, z ktorého by bolo zrejmé, za akú cenu vyhotoví prestavbu garáže tak, aby sa žalovaná
vedela v cene zorientovať.

Súd po vyhodnotení dôkazov vzájomne i jednotlivo dospel k názoru, že návrh žalobcu proti žalovanej
je podaný dôvodne.

Podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ust. § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení

diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

Podľa ust. § 642 ods. 1 O.z. až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však

povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

12. S poukazom na vykonané dokazovanie zastáva súd názor, že medzi účastníkmi došlo, ako potvrdili
obaja účastníci konania a svedok X., dňa 11.4.2012 k ústnej dohode o vykonaní diela - prestavbe

a rekonštrukcii schátralej a v dezolátnom stave sa nachádzajúcej garáži na Š. D.. Č.. X P. N. L. J.,
vlastnícky patriacej žalovanej. V konaní nie je podstatné, kto koho za účelom prác oslovil, podstatné
je, že si žalovaná zhotovenie diela u žalobcu ústne objednala a žalobca jej uvedené práce vykonal,
čo žalovaná, ani jej zástupca nepoprel. Vykonané práce žalobcom žalovaná nereklamovala, žalobca,
jeho zástupkyňa a aj svedok X. potvrdili, že žalovaná bola s prácami spokojná a pred susedmi

ich aj vychvaľovala. Pokiaľ sa týka dojednanej ceny za stavebné práce v konaní bolo preukázané
samotnými vyjadreniami strán sporu, že žalovaná mala cenové ponuky viacerých firiem na vykonanie
rekonštrukčných prác na garáži, jednou z nich bola aj cenová ponuka p. Y.Á. O., ktorý jej staval dom,
avšak táto ponuka 8.502,82 Eur bez stavebného materiálu sa jej zdala byť vysoká. Dohodla sa so
žalobcom, že tento jej práce vykoná lacnejšie o 40 - 50%, dohodli si, aké práce bude žalobca robiť,

konkrétnucenuprácsinestanovili.Zástupkyňažalobcuuviedla,žeupozornilžalovanú,žeakbudechcieť
niečo meniť, prípadne nejaké naviac práce, tieto budú musieť pripočítať. Pokiaľ sa týka skutočnosti,
že si žalovaná pýtala od žalobcu rozpočet, aby sa vedela v cene za práce zorientovať (tak, ako to v
čestných prehláseniach tvrdili jej dcéra P. T. a sv. T.) a tvrdenia žalobcu a jeho zástupkyne, že chceli
uzavrieť so žalovanou písomne zmluvu o dielo s určením ceny za dielo a ona to nechcela, nakoľko

si dôverujú, v danom prípade sa jedná o tvrdenie proti tvrdeniu, ktoré ani jedna strana nepreukázala.
Súd je však toho názoru, že pokiaľ žalovaná nevedela, koľko bude za práce platiť, čo sa v danom
konkrétnom prípade javí ako nepravdepodobné, keďže už mala podľa prehlásenia sv. T. niekoľko
cenových ponúk, ktoré sa jej zdali byť vysoké, mala k dispozícii aj cenovú ponuku p. O. (čo uviedla
ako žalovaná, tak aj jej zástupca a jej dcéra v čestnom prehlásení), a so žalobcom sa dohodla na cene

nižšej asi o 40-50%, musela predpokladať, koľko bude za práce platiť a musela predpokladať, ak by súd
nepripustil, že bola na to žalobcom upozornená, že pri prácach naviac bude musieť za tieto zaplatiť. Ak
to nevedela, nemala súhlasiť so začatím prác, prípadne s naviac prácami nemala súhlasiť, nakoľko sa
so žalobcom nedohodla, že to bude žalobca vykonávať s kolegom p. X. zadarmo. Z výpovede všetkýchúčastníkov konania, ich zástupcov a aj sv. X. mal súd preukázané, že suma 6.300,-€, ktoré žalovaná
zálohovo zaplatila žalobcovi, predstavovala výdavky za stavebný materiál, ktoré žalobca na stavbu
priebežne kupoval, riadne ich žalovanej vyúčtoval a zdokladoval. Žalovaná síce vo svojej výpovedi

uviedla, že na stavbe sa použil čiastočne aj jej materiál, túto skutočnosť, a síce aký konkrétny, na
stavbu čoho a v akom množstve však v konaní pred súdom žiadnym spôsobom nepreukázala. Žalobca
súdu preukázal faktúrou č. X/XXXX a priloženým súpisom stavebných prác, ako aj s doručenkami, že
žalovanej bola faktúra rozpis nacenených stavebných prác riadne doručená dňa 16.7.2012, rovnako
aj výzva na zaplatenie žalovanej sumy a na úhradu faktúry č. X/XXXX bola žalovanou riadne prevzatá

dňa 24.9.2012, žalovaná na výzvu nereagovala a dlžnú sumu nezaplatila. Pokiaľ sa týka stavebných
prác, vykonaných na rekonštrukcii garáže žalobcom, tieto žalobca ako žalovanej, tak aj súdu riadne
vyšpecifikoval (viď priložený rozpis prác), tieto vyšpecifikoval vo svojej výpovedi aj sv. X., a ani žalovaná
tieto práce nepoprela a nepreukázala v konaní pred súdom, že neboli zo strany žalobcu vykonané.
Pokiaľ sa týka tvrdenia žalovanej strany, že neboli zohľadnené lacnejšie cenové relácie tak, ako sa
strany dohodli, toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, nakoľko cenová ponuka stavebných prác od p.

Y. O. predstavovala sumu 8.502,82 €, žalovaný práce vykonal a vykonal aj naviac práce, dohodnuté
so žalovanou, čo žalovaná, ako už bolo uvedené vyššie, nepoprela, a tieto práce žalovanej takisto
žalovaný riadne vyšpecifikoval (viď čl. 6 súdneho spisu) - betónovanie podlahy v garáži, pokládka dlažby,
osadenie zvodov a žľabov, výkopové práce na osadenie potrubia na odvod splaškovej vody, búracie
práce , montáž konštrukcie na strop pod polystyrén (starý strop musel byť zbúraný), elektroinštalačné

práce, prepracovanie garážovej brány, kedy cena za prácu navyše a bránu po zľave predstavovala
sumu 1.496,-€, t.j. kompletná cena za prácu a bránu predstavovala sumu 9.006,36 € bez stavebného
materiálu, po zľave sa jedná o sumu 6.250,-€, z ktorej sumy odpočítal žalobca preplatok žalovanej za
stavebný materiál vo výške 255,15 € (vyúčtované na čl. 7), preto žalovaná suma predstavuje 5.994,85 €.

13. Záverom súd poukazuje na rozporné tvrdenia žalovanej strany, keď na pojednávaní dňa 29.11.2015
zástupca žalovanej uviedol, že za vykonané práce bola dohodnutá so žalobcom suma 6.000,-€, na
pojednávanídňa13.6.2017uviedol,žekdohodeocenemedzistranamisporunedošlo,anapojednávaní
dňa 26.10.2017 žalovaná uviedla, že bola v tom, že sa práce vykonajú za sumu 6.500,-€ a preto si
myslela, že nie je potrebné zmluvu o dielo spisovať, t.j. ona sama nemala v úmysle urobiť písomnú

zmluvu o dielo, nie žalobca.

Na pojednávaní dňa 10.07.2018 predložila zástupkyňa žalobcu cenovú ponuku žalobcom vykonaných
prác na stavbe garáže žalovanej, ktorá predstavuje sumu 13.518,804 €.

14. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie rozhodol tak, ako je uvedené v písomnom vyhotovení
rozhodnutia a žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalovaná neprodukovala v súdnom konaní žiadne
písomné dôkazy, dôkazné bremeno nepreukázala a neboli v konaní pred súdom preukázané tvrdenia v
čestných prehláseniach P. T. a p. T. o požívaní alkoholu žalobcom počas výkonu stavebných prác, ani

nedodržiavanie predpisov a noriem, na tieto tvrdenia súd neprihliadal.

Dohoda o výške ceny za dielo nie je podstatnou náležitosťou zmluvy. Ak nedošlo k dohode o jej výške
pri uzavretí zmluvy (čo v danom prípade sa nestalo), objednávateľ je povinný zaplatiť cenu určenú
osobitnými predpismi (cenový predpis - zákon o cenách) a ak osobitný predpis nie je vydaný, primeranú

cenu. Za primeranú cenu je treba považovať cenu, ktorá sa v mieste a v čase uzavretia zmluvy obvykle
poskytuje za obdobných podmienok za porovnateľné dielo. V prípade, ak by súd pripustil, že dohoda
o cene medzi stranami sporu nebola tak, ako to v čestnom prehlásení tvrdila p. T. P. a p. T., bola by
žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi cenu primeranú, prípadne cenu podľa zákona o cenách.

15. Pokiaľ sa týka poukázania zástupcu žalovanej, že časť prác - oprava strechy garáže
vykonával žalobca ako neoprávnené podnikanie, nakoľko uvedenú činnosť nemal v predmete činnosti
živnostenského oprávnenia, a priložil súdu ku konaniu časť ofotených judikátov z e-mailov internetu, súd
konštatuje, že vo viac ofotených prípadov sa jedná o trestné konania, žalovaná si tieto práce u žalobcu
objednala, pričom jej nevadilo, že ich nemá žalobca v popise činnosti, práce nereklamovala, bola s

prácami spokojná, žalobca tieto práce skutočne aj vykonal, za čo mu prináleží dohodnutá odmena.

Strany sporu ďalšie dokazovanie v konaní nenavrhli vykonať, preto súd dokazovanie súdnym znalcom
na prípadné stanovenie počtu a hodnoty žalobcom vykonaných stavebných prác nenariadil.16. Súd neprihliadol ani na námietku zástupcu žalovanej týkajúcu sa skutočností, že zástupkyňa žalobcu
N.. P. U. bola v konaní vypočutá ako svedok, a následne vystupuje v konaní ako zástupkyňa žalobcu,

nakoľko súd v konaní dotyčnú vypočul v súlade s ust. § 196 Civilného sporového poriadku ako svedka,
pričom menovaná následne v súlade s ust. § 89 ods. 1 Civilného sporového poriadku podľa ktorého
strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí, zastupovala žalobcu ako jeho
zvolený zástupca, čo zákon nevylučuje.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
prepis (§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení z.č. 586/2008 Z.z. a 281/2010 Z.z. - dvojnásobok

diskontnej sadzby NBS).

17. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, priznal mu súd aj zákonný úrok z omeškania vo výške
8,75% odo dňa omeškania 28.07.2012 do zaplatenia, ktorý sa odvíja od dátumu splatnosti faktúry č.
X/XXXX.

O nároku žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku, a priznal v spore úspešnému žalobcovi trovy konania podľa pomeru
úspechu v súdnom spore 100%, o ktorom nároku rozhodne súd prvej inštancie uznesením súdneho
úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca sa úspešne domáhal proti žalovanej zaplatenia ceny za vykonané dielo

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)