Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203886
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8815203886.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej, v sporovej veci žalobcu: O. L., E.. X.XX.XXXX, J. I. B. XX,
XXX XX B., zastúpeného C. L., E.. XX.X.XXXX, J. I. B. XX, XXX XX B., proti žalovanému: Urbárska a
lesná spoločnosť, Pozemkové spoločenstvo Detrík, Detrík 2, 094 31 Detrík, IČO: 42027012, o zaplatenie
476,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.

k. 8C/88/2015-222 z 11.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a vo výroku o trovách
konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 90,- eur s 5 %
úrokom z omeškania od 4.8.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej

časti žalobu zamietol. Určil, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v
rozsahu 70 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že rozhodnutím Obvodného lesného úradu vo Vranove nad Topľou zo dňa
6.7.2005 bol žalovaný, Urbárska a lesná spoločnosť, Pozemkové spoločenstvo Detrík podľa § 29 zákona
č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách zapísaný do registra pozemkových spoločenstiev.

Okresný úrad Vranov nad Topľou potvrdil, že aktuálne v prospech žalovaného sú evidované spoločné
nehnuteľnosti v k.ú. B. vedené na LV č. XXX, XXX, XXX.

3. Z výpisu z LV č. XXX, k. ú. B., obec B., okres K. E. J. vyplýva, že majetkovú podstatu tohto tvorí parc. č.
XXX/X o výmere 13.434 m2 - orná pôda, parc. č. XXX/X o výmere 6.523 m2 - orná pôda, parc. č. XXX/X
o výmere 8.422 m2 - orná pôda, parc č. XXX/X o výmere 3.721 m2 - orná pôda, parc. č. XXX/X o výmere

55.087 m2 - lesné pozemky, parc. č. XXX/X o výmere 83.647 m2 - lesné pozemky a parc. č. XXX/X o
výmere 122.569 m2 - lesné pozemky. Jedným z vlastníkom je O.E. L. - žalobca, a to pod I. XX v podiele
X/XXXX, pod I. XX v podiele X/XXXX, pod I. XXX v podiel XX/XXXX a pod I. XXX v podiele XX/XXXX.

4. Z výpisu z LV č. XXX, k. ú. B., obec B., okres K. E. J. vyplýva, že majetkovú podstatu tohto tvorí parc.
č. XXX/XX o výmere 74.144 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX/X o výmere 17.305 m2 - orná pôda,

parc. č. XXX/X o výmere 1.762 m2 - trvalé trávne porasty, parc č. XXX o výmere 28.034 m2 - lesné
pozemky, parc. č. XXX/X o výmere 269 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX/X o výmere 267 m2 -
trvalé trávne porasty, parc. č. XXX o výmere 30.301 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX/X o výmere
271.227 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX o výmere 6.170 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č.
XXX o výmere 29.250 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX/X o výmere 3.802 m2 - orná pôda, parc.
č. XXX/X o výmere 9.166 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. XXX o výmere 15.570 m2 - trvalé trávne

porasty, parc. č. XXX o výmere 100.268 m2 - trvalé trávne porasty, parc. č. 856 o výmere 90.522 m2
- trvalé trávne porasty, parc. č. XXX o výmere 8.689 m2 - trvalé trávne porasty. Jedným z vlastníkomje pod I. O. L. - žalobca, a to v podiele X/XXXX, taktiež pod I. v podiele X/XXXX a pod I. v podiele X/
XXXX a pod I. XXX v podiele XX/XXXX.

5. Podľa výpisu z LV č. XXX, k. ú. B., obec B., okres K. E. J. majetkovú podstatu tvoria pozemky parc.
č. XXX/X o výmere 668.547 m2. Jedným z vlastníkov je žalobca O. L. pod I. XX v podiele X/XXXX, pod
I. XX v podiele X/XXXX , pod I. v podiele XX/XXXX a pod I. XXX v podiele XX/XXXX.

6. Podľa výpisu z vyplatených podielov z výnosov na meno žalobcu, žalovaný vyplatil žalobcovi dňa

26.9.2009 sumu 38,37 eur, dňa 30.9.2009 sumu 76,75 eur (za dva roky), dňa 3.7.2010 sumu 46,91
eur, dňa 15.10.2011 sumu 46,91 eur, dňa 5.2.2013 sumu 46,- eur a dňa 25.9.2013 sumu 46,91 eur. Z
výplatnej listiny predloženej žalovaným vyplýva, že žalovaný v roku 2009 vyplatil žalobcovi sumu 38,37
eur za výmeru 1,3573 ha, v roku 2010 sumu 46,91 eur z výmery 1,4131 ha, v roku 2011 sumu 46,91 eur
z výmery 1,4131 ha, v roku 2012 sumu 46,91 eur z výmery 1,4131 ha, a v roku 2013 tiež sumu 46,91 eur.

7. V dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. XD/XXX/XXXX
bolo vydané osvedčenie o dedičstve po poručiteľovi O. L., zomrelom XX.XX.XXXX. V tomto konaní boli
prejednávané nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX a LV č. XXX.

8. Z dedičského spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. XD/XX/XXXX týkajúceho sa dedičstva

po poručiteľovi O. L., zomrelom XX.XX.XXXX vyplýva, že bolo vydané uznesenie o dedičstve dňa
12.5.2015. Predmetom dedenia boli okrem iných nehnuteľností aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX,
č. XXX a č. XXX, k. ú. B., s tým, že uvedené nehnuteľnosti nadobudol okrem iných dedičov aj žalobca
O. L., nar. X.XX.XXXX.

9. Podľa uznesenia valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 26.9.2009, valné zhromaždenie schválilo
vyplatenie podielov podľa stanov za rok 2008 vo výške 1.000,- Sk za hektár. Dňa 3.7.2010 sa konalo
valné zhromaždenie žalovaného, ktoré schválilo vyplatenie podielov podľa stanov za rok 2009 vo výške
33,19 eur za hektár. Takú istú sumu na vyplatenie podielov za rok 2010 schválilo valné zhromaždenie
dňa 15.10.2011. Podľa uznesenia valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 1.12.2012 bola schválená

výplatapodielovzarok2011vovýške33,19eurzahektár.Uznesenievalnéhozhromaždeniažalovaného
zo dňa 9.1.2014 obsahuje v bode 5. len oznámenie - vyplatenie podielov za rok 2012 bez určenia
konkrétnej sumy.

10. Na LV č. XXX, k.ú. B., sú evidované parcely v celkovej výmere 686.746 m2. Žalobca je podielovým

spoluvlastníkom týchto nehnuteľností vo výmere 7.909,04 m2. Na LV č. XXX, k.ú. B., evidované parcely
predstavujú celkovú výmeru 293.403 m2, z toho podiel žalobcu predstavuje výmeru 3.379,03 m2. Na LV
č. XXX, k.ú. B., je evidovaná parcela o výmere 668.547 m2 a podiel žalobcu z tejto nehnuteľnosti činí
7.699,45 eur. Po spočítaní výmer nehnuteľností patriacich žalobcovi súd dospel k číslu 18.987,52 m2.
Ak jeden hektár nehnuteľností má byť podľa rozhodnutia valného zhromaždenia žalovaného ocenený

sumou 33,19 eur, žalobcovi mala byť ročne zaplatená suma 63,02 eur (1,89875 x 33,19 eur). Po
odpočítaní čiastok zaplatených žalovaným (za rok 2008- 38,37 eur, za rok 2009 - 46,91 eur, za rok 2010
- 46,91 eur, za rok 2011- 46,- eur a za rok 2012- 46,91 eur) nárok žalobcu za dané časové obdobie
predstavuje sumu 90,- eur.

11. Po preskúmaní listov vlastníctva bolo zistené, že žalobcovi nebol vyplatený podiel za zdedené
podiely na vyššie citovaných nehnuteľnostiach v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. XD/XX/XXXX.
Podľa zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda ku dňu smrti poručiteľa
(§ 460 OZ), takže hoci dedičské konanie bolo právoplatne ukončené neskôr, dedičstvom nadobudnuté
nehnuteľnosti sa považujú za vlastníctvo žalobcu už ku dňu smrti jeho predchodcu.

12. V závislosti od toho súd prvej inštancie žalobe vyhovel pokiaľ ide o sumu 90,- eur a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Žalobca totiž neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeniu, že jeho podiel na
spoločných nehnuteľnostiach je vyšší ako súdom zistený.

13. Výrok o úroku z omeškania odôvodnil ustanovením § 563 Občianskeho zákonníka s tým, že žalovaný
sa dostal do omeškania s plnením priznanej sumy od 4.8.2016. Totiž žaloba v prejednávanej veci mu
bola doručená 2.8.2016, 3.8.2016 mohol plniť a pokiaľ sa tak nestalo od uvedeného dňa 4.8.2016 je
v omeškaní.14. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1, 2 CSP s tým, že žalobca bol v konaní
úspešný v rozsahu 15 %, žalovaný v rozsahu 85 %, a preto má žalovaný nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 70 % vychádzajúc z daného pomeru úspechu a neúspechu sporových strán v konaní.

15. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku, ktorým bola žaloba
čiastočne zamietnutá a proti súvisiacemu výroku o trovách konania, pričom navrhol, aby odvolací súd
rozsudok zmenil a žalobe vyhovel alebo rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie.

16. Poukázal na to, že súd nevykonal potrebné dokazovanie podľa návrhu žalobcu. Nevyporiadal sa
s podaním z 28.10.2016. Preto rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávne zisteného
skutkového stavu a z nesprávneho právneho posúdenia veci. V priebehu dokazovania opakovane
žalobca poukázal na skutočný stav veci najmä v súvislosti s rozhodnutím Okresného súdu Vranov

nad Topľou pod sp.zn. XC/XXX/XXXX, ktorý bol potvrdený odvolacím súdom, pričom v tomto konaní
bolo vykonané znalecké dokazovanie ohľadne výmery pozemkov. Tiež treba vychádzať z dedičského
rozhodnutia po nebohom otcovi žalobcu, s ktorým sa však súd prvej inštancie nevyporiadal. Pokiaľ ide
o otázku trov konania mal súd prvej inštancie aplikovať vo veci ustanovenie § 257 CSP a sporovým
stranám náhradu trov konania nepriznať.

17. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

18. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné a napadnuté

rozhodnutie súdu prvej inštancie treba zrušiť v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bola
žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a v súvisiacom výroku o trovách konania, pretože v tejto časti
ide o rozsudok, ktorý je nepreskúmateľný a táto nepreskúmateľnosť dosahuje intenzitu nesprávneho
procesného postupu znemožňujúceho strane (v danom prípade žalobcovi) uskutočňovanie jeho
procesných práv, a to v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

19. So zreteľom na obsah odvolania žalobcu, v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého
rozsudku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, ako aj súvisiaci výrok o trovách konania,
a preto výrok, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené, ktorý odvolaním napadnutý nebol, v odvolacom
konaní preskúmavaný nebol a ako taký nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).

20. Pokiaľ ide o napadnutú časť rozsudku treba konštatovať, že súd prvej inštancie nevykonal vo veci
dokazovanie v potrebnom rozsahu, nemožno konštatovať, že rozhodnutie súdu vychádza z dostatočne
zisteného skutkového stavu založeného na rešpektovaní návrhov strán na rozsah dokazovania a že ide
o rozhodnutie, ktoré je aj riadne preskúmateľné.

21. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách (ďalej len „ZoPS“),
spoločenstvo vydá stanovy, ktoré podrobnejšie upravia najmä práva a povinnosti členov spoločenstva,
vnútornú organizáciu spoločenstva, pôsobnosť jeho orgánov, spôsob zvolávania a organizáciu
zasadnutia valného zhromaždenia (ďalej len „zhromaždenie“), hlasovací poriadok zhromaždenia a

zásady hospodárenia spoločenstva, ak tieto skutočnosti neupravuje zmluva o spoločenstve.

22. V zmysle § 14 ods. 7 ZoPS písm. f), g), h), do pôsobnosti zhromaždenia patrí, rozhodovať o
hospodárení spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti a spoločne obhospodarovaných
nehnuteľností a nakladaní s majetkom spoločenstva, schvaľovať účtovnú závierku, rozhodovať o

rozdelení zisku a majetku spoločenstva určenom na rozdelenie medzi členov spoločenstva a spôsobe
úhrady straty.

23. Podľa § 20 ods. 1 ZoPS, podiel člena spoločenstva na zisku a majetku určenom na rozdelenie medzi
členov spoločenstva sa určí podľa pomeru účasti člena spoločenstva na výkone práv a povinností, ak

zo zmluvy o spoločenstve, stanov alebo z rozhodnutia zhromaždenia nevyplýva niečo iné.24. Podľa § 20 ods. 3 ZoPS, podiel člena spoločenstva, fondu a správcu na zisku a majetku sa uhrádza
spôsobom, ktorý určil člen spoločenstva, fond a správca, ktorý je uvedený v zozname členov alebo ktorý
vyplýva zo zmluvy o spoločenstve, stanov alebo rozhodnutia zhromaždenia.

25. Podľa § 21 ods. 1 ZoPS, výbor predkladá zhromaždeniu spolu s ročnou účtovnou závierkou aj návrh
spôsobu rozdelenia zisku alebo spôsobu úhrady straty.

26. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, XXX a XXX, k.ú. B., vo vzťahu k parcelám, ktoré sú zapísane
na týchto listoch vlastníctva a v podieloch tak, ako je to špecifikované v rozsudku súdu prvej inštancie.

27. Od začiatku konania upriamoval žalobca pozornosť súdu prvej inštancie na výsledky dokazovania v
konaní pod sp. zn. XC/.XXX/XXXX Okresného súdu Vranov nad Topľou, pričom zdôrazňoval, že rozsah
jeho podielov je v skutočnosti väčší, ako je to deklarované listami vlastníctva predloženými v tomto

konaní. Vo veci XC/.XXX/XXXX Okresného súdu Vranov nad Topľou bol totiž zadovážený znalecký
posudok, ktorý v skutočnosti zistil iné podiely žalobcu na predmetných nehnuteľnostiach, než vyplývajú
z predložených listov vlastníctva, teda, že žalobcovi patria podiely vo väčšom rozsahu, a preto aj odplata
za ich užívanie by mala byť vyššia.

28. Týmto tvrdeniam žalobcu však súd prvej inštancie v skutočnosti nevenoval náležitú pozornosť.
Oboznámil sa síce so spisom XC/.XXX/XXXX Okresného súdu Vranov nad Topľou, konštatoval, že
rozsudkom v tomto konaní bola žalobcovi priznaná náhrada za užívanie jemu patriacich nehnuteľností
proti žalovanému v sume 532,80 eur, ale následne pri svojom rozhodnutí v prejednávanej veci obrátil
pozornosť len na aktuálne listy vlastníctva, pričom výsledkom dokazovania vo vyššie uvedenom konaní

nevenoval žiadnu pozornosť a nevyporiadal sa so skutkovým zisteniami súdu v tomto skoršom konaní.

29. Takýto postup súdu prvej inštancie nemožno považovať za správny, pretože spôsobuje, že jeho
rozhodnutie je založené na nedostatočne zistenom skutkovom stave a v zmysle vyššie uvedeného ide
o rozhodnutie nepreskúmateľné, práve z dôvodu, že nie je zrejmé, ako sa súd vyporiadal s dôkazmi

zabezpečenými v tomto konaní, a to najmä so znaleckým posudkom o rozsahu vlastníctva žalobcu v
predmetných nehnuteľnostiach.

30. Preto postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP odvolací súd rozsudok vo výroku o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil tomuto

súdu na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

31. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude vykonať dokazovanie (žalobcom navrhnuté)
v podobe oboznámenia spisu XC/.XXX/XXXX Okresného súdu Vranov nad Topľou a dôkazov, ktoré
boli v tomto konaní zabezpečené (najmä znalecké posudky) a v závislosti od toho rozhodnúť, aká je

skutočná výška vlastníckych podielov žalobcu v predmetných nehnuteľnostiach a teda aká skutočná
výška náhrady žalobcovi patrí. Treba zdôrazniť, že doplnené dokazovanie nemusí nutne viesť k
záveru o tom, že rozsah spoluvlastníckych podielov žalobcu v predmetných nehnuteľnostiach je vyšší,
ako je to deklarované v súčasnosti aktuálnymi listami vlastníctva. Podstatné je to, že súd prvej
inštancie má príslušné dôkazy oboznámiť, vyporiadať sa s tvrdeniami žalobcu v tomto smere a dať mu

odpoveď na ním nastolené tvrdenia o širšom rozsahu jeho podielového spoluvlastníctva v predmetných
nehnuteľnostiach, než ako to bolo doposiaľ zistené. Tento procesný postup súd prvej inštancie zatiaľ v
prejednávanej veci nerealizoval.

18. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§

396 ods. 3 CSP).

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).