Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115204467
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115204467.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzana Singerovou v spore žalobcu: H. X., narodený X.X.XXXX,
bytom N. XXX, zastúpený advokátom: Mgr. Róbert Schronk, so sídlom Štúrova 37, Nitra, proti
žalovaným: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004 a
2/ AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 46141341, zastúpený
ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU - Marek Piršel s.r.o., so sídlom Lesná 310, Hviezdoslavov, IČO:

47255498, o určenie neplatnosti zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a záložnej
zmluvy v časti neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že v zmluve o mimoriadnom medziúvere č. 1372593 3 07 a stavebnom úvere č. 1372593
6 06 uzavretej 2.12.2004 medzi žalobcom a žalovaným 1/ sú neplatné nasledujúce ustanovenia:

v čl. II označenom ako Doba splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie mimoriadneho medziúveru a
stavebného úveru celá časť "Mimoriadny medziúver: Dlžník súhlasí s tým, že veriteľ môže upraviť úrok

podľa situácie na finančnom trhu. Za spracovanie medziúveru vyrubuje veriteľ dlžníkovi poplatok vo
výške 99,58 eur (3000 Sk). Ak dlžník vydá veriteľovi biankozmenku vyrubuje mu poplatok 16,60 eur (500
Sk). Poplatok za mimoriadny medziúver a za biankozmenku sa zaúčtuje pri prvej výplatne mimoriadneho
medziúveru, takže celková výška vyplateného mimoriadneho medziúveru bude znížená o výšku týchto
poplatkov. Za vedenie účtu mimoriadneho medziúveru bude veriteľ vyrubovať dlžníkovi poplatok ročne
podľa "Sadzobníka poplatkov" platného pre príslušný rok. Prvý poplatok za vedenie účtu mimoriadneho

úveru vo výške 9,96 eur (300 Sk) je splatný s prvou splátkou úrokov z mimoriadneho medziúveru.
V ďalších rokoch je poplatok za vedenie účtu mimoriadneho medziúveru splatný do 31.01. bežného
roka. Počnúc prvým rokom nasledujúceho po roku, v ktorom dôjde k prideleniu cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení, bude veriteľ vyrubovať dlžníkovi ročný poplatok za vedenie účtu stavebného úveru
podľa "Sadzobníka poplatkov" plateného pre príslušný rok so splatnosťou do 31.01 bežného roka. V
prípade, že poplatok za vedenie účtu mimoriadneho medziúveru dlžník neuhradí za každý prislúchajúci
rok, zvýši sa o sumu neuhradených poplatkov pri pridelení cieľovej sumy o stavebnom sporení celková

výška stavebného úveru a tým sa zároveň predĺži doba splatnosti stavebného úveru".
- v čl. II označenom ako Doba splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie mimoriadneho medziúveru a
stavebnéhoúveru,včastioznačenejakoMimoriadnymedziúver:vbode7.Veriteľjeoprávnenýuspokojiť
z mesačnej splátky úrokov z mimoriadneho medziúveru prednostne sankčné úroky a poplatky. V časti
"a poplatky".
- v čl. II označenom ako Doba splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie mimoriadneho medziúveru

a stavebného úveru, v časti označenej ako Stavebný úver: bode 2. Veriteľ je oprávnený uspokojiť z
mesačnej splátky svoje pohľadávky v nasledovnom poradí: sankčné úroky, úroky, poplatky a istinu. V
časti "poplatky".
- v čl. III. označenom ako Zabezpečenie, v podčlánku I. označenom ako Na nehnuteľnú vec
v bode 1: Dlžník postupuje týmto všetky súčasné a budúce práva z prefinancovanej zmluvy o
stavebnom sporení veriteľovi. Návratnosť mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane
úrokov, nákladov a poplatkov, poskytnutého na dohodnutý účel sa zabezpečuje zriadením záložnéhopráva na nehnuteľnosť, ktoré je upravené samostatnou záložnou zmluvou. V časti "nákladov a
poplatkov".
- v čl. III. označenom ako Zabezpečenie v podčlánku I. označenom ako Na nehnuteľnú vec v bode

3. V prípade, že dlžník riadne neplní záväzky zo zmluvy o stavebnom úvere je si vedomý, že sa do
15 dní od platného rozsudku alebo písomného vyzvania záložného veriteľa dobrovoľne vysťahuje z
vyššieuvedenej nehnuteľnosti. V časti "písomného vyzvania záložného veriteľa dobrovoľne vysťahuje z
vyššieuvedenej nehnuteľnosti".
- v čl. V. označenom ako Práva a povinnosti zmluvných strán, v časti Zmluvné strany sa zaväzujú

platiť všetky záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a zo Všeobecných podmienok v časti Dlžník najmä: v
celom bode 2 "uhradiť všetky náklady a poplatky súvisiace s poskytnutým mimoriadnym medziúverom a
stavebným úverom v zmysle bodu XXIII Všeobecných podmienok a "Sadzobníka poplatkov" veriteľov".
- v čl. V. označenom ako Práva a povinnosti zmluvných strán, v časti Zmluvné strany sa zaväzujú
platiť všetky záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a zo Všeobecných podmienok v časti Veriteľ najmä:
v celom bode 2 "veriteľ je oprávnený automaticky uspokojiť neuhradené poplatky a náklady v zmysle

Všeobecných podmienok a iné poplatky a náklady podľa "Sadzobníka poplatkov" zo zaplatených
mesačných splátok."
- v čl. VII. označenom ako Odstúpenie od zmluvy v bode 2 písm. f) veriteľ má právo od zmluvy
odstúpiť a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak
dlžník, ručiteľ, resp. tretia osoba,, ktorá úver zabezpečuje odvolá akékoľvek plnomocenstvo obsiahnuté

v tejto zmluve alebo zabezpečovacích zmluvách. V časti "ak dlžník, ručiteľ, resp. tretia osoba,, ktorá
úver zabezpečuje odvolá akékoľvek plnomocenstvo obsiahnuté v tejto zmluve alebo zabezpečovacích
zmluvách".
- v čl. VII. označenom ako Odstúpenie od zmluvy v bode 10. V prípade splnenia podmienok pre
odstúpenie od tejto zmluvy má veriteľ právo zúčtovať nasporenú sumu na účte zmluvy o stavebnom

sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý so sumou poskytnutého medziúveru a dlžných
splátok. Zúčtovanie nasporenej sumy neovplyvňuje stav omeškaných splátok úrokov medziúveru a nie
je považované za ich úhradu. V časti "Zúčtovanie nasporenej sumy neovplyvňuje stav omeškaných
splátok úrokov medziúveru a nie je považované za ich úhradu".
- v čl. VII. označenom ako Odstúpenie od zmluvy v bode 11. V prípade odstúpenia od tejto zmluvy sa

splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s
bodom 9. čl. VII tejto zmluvy. V časti "a poplatky".
- v čl. VIII Záverečné ustanovenia v celom bode 2. "Zmluvné strany súhlasia s tým, že pre spory z
bankového obchodu, vzniknuté medzi veriteľom a dlžníkom v súvislosti s touto zmluvou je v prípade,
že veriteľ uzatvorí s dlžníkom rozhodcovskú zmluvu príslušný Stály rozhodcovský súd Asociácie bánk

so sídlom v Bratislave. Ak nedôjde k uzatvoreniu rozhodcovskej, zmluvné strany v zmysle § 89a
Občianskeho súdneho poriadku vyjadrujú svoj súhlas, že v prípade súdneho sporu miestne príslušným
súdom prvého stupňa je súd v mieste sídla veriteľa".
- v čl. VIII Záverečné ustanovenia v celom bode 4. "Dlžník, resp. dlžníci vyhlasujú, že pri práve na
peňažné plnenie z tejto zmluvy, práve na vrátenie celého zostatku úveru v zmysle čl. VI. ods. 2 tejto

zmluvy a práve na vrátenie bezdôvodného obohatenia po odstúpení od tejto zmluvy, v zmysle § 401
Obchodného zákonníka predlžujú zákonnú premlčaciu dobu na 10 rokov od doby, kedy začne prvý raz
plynúť. Ak je záväzok zabezpečený ručiteľom, ručiteľ berie na vedomie, že sa voči nemu právo veriteľa
nepremlčí pred premlčaním práva voči dlžníkovi".
- v čl. VIII Záverečné ustanovenia v celom bode 6. "Veriteľ má právo použiť peňažné prostriedky na

všetkých účtoch dlžníka k započítaniu akýchkoľvek svojich pohľadávok, ktoré má voči dlžníkovi t.j. aj
pohľadávok nesplatených alebo premlčaných".
II. Určuje sa, že zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť z 9.12.2004 uzavretej medzi
žalovaným 2/ a záložcami D. P., narodený XX.X.XXXX, C. P., narodený X.X.XXXX, B. C., narodená
X.X.XXXX na základe ktorej vzniklo záložné právo 7.1.2005 rozhodnutím Správy katastra Nitra

V-6752/04 ktorého predmetom sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Nitra, obec: N., k.ú. N.
zapísané na LV č. XXX a to rodinný dom s.č. XXX s príslušenstvom, postavený na parcele č. 74 o výmere
126 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemok parc. registra "C" č. 74 o výmere 126
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria je neplatná v častiach:
- v bode 1. Záložný veriteľ si touto zmluvou zabezpečuje uspokojenie pohľadávky a jej príslušenstva,

vzniknutej zo zmluvy o stavebnom úvere, alebo zo zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere, resp.
zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere vo výške úveru spolu s úrokmi, úrokmi z
omeškania, poplatkami podľa platného sadzobníka poplatkov a tiež nákladmi a poplatkami súvisiacimi
s uplatnením záložného práva. V časti "poplatkami podľa platného sadzobníka".- v bode 9. Záložca sa zaväzuje, že neprevedie bez písomného súhlasu záložného veriteľa,
nehnuteľnosti uvedené v bode 2. tejto zmluvy na iného vlastníka, kým pohľadávka voči veriteľovi nebude
dlžníkom riadne uspokojená. U všetkých vecí daných do zálohu záložca súhlasí s tým, že v prípade

nesplnenia záväzku dlžníka, záložný veriteľ uspokojí svoju pohľadávku zo zálohu aj vtedy, ak bola
jeho pohľadávka premlčaná". Ak pohľadávka uvedená v bode 1. tejto zmluvy nebude riadne a včas
splácaná, záložný veriteľ je oprávnený začať výkon záložného práva a uspokojiť svoju pohľadávku z
predaja predmetu záložného práva, a to buď spôsobom dohodnutým v bode 10 tejto zmluvy alebo na
dobrovoľnej dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z." alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu

podľa osobitných zákonov. V časti: "U všetkých vecí daných do zálohu záložca súhlasí s tým, že v
prípade nesplnenia záväzku dlžníka, záložný veriteľ uspokojí svoju pohľadávku zo zálohu aj vtedy, ak
bola jeho pohľadávka premlčaná" a v časti "začať výkon záložného práva a uspokojiť svoju pohľadávku
z predaja predmetu záložného práva, a to buď spôsobom dohodnutým v bode 10 tejto zmluvy"
- bode 10 v celej časti. "Za dohodnutý spôsob výkonu záložného práva zmluvné strany považujú:
a) priamy predaj tretej osobe, ktorá zaplatí za predmet záložného práva cenu stanovenú znalcom

z odboru stavebníctva určenú záložným veriteľom, metódou podľa príslušného osobitného predpisu,
pričom kúpna cena bude kupujúcim vyplatená najneskôr ku dňu účinnosti kúpnej zmluvy. O začatí
predaja predmetu záložného práva v tomto prípade bude záložný veriteľ záložcu písomne informovať.
b) vyhlásenie verejnej obchodnej súťaže podľa § 218 Obchodného zákonníka (ďalej len "súťaž")
záložným veriteľom. Zmluvné strany sa dohodli, že za dostatočnú lehotu trvania súťaže považujú lehotu

jedného mesiaca od uverejnenia vyhlásenia súťaže. Z vhodný spôsob uverejnenia podmienok súťaže
zmluvné strany považujú oznámenie o vyhlásení súťaže v dvoch realitných kanceláriách pôsobiacich na
území Slovenskej republiky. Najvhodnejším z predložených návrhom sa rozumie návrh na uzatvorenie
kúpnej zmluvy s najvyššou kúpnou cenou a najskorším zaplatením kúpnej ceny. Záložný veriteľ je
oprávnený určiť prioritu uvedených kritérií výberu najvhodnejšieho návrhu, b.a. minimálna cena, ktorá

bude v priebehu súťaže akceptovateľná, bude cena, stanovená znalcom z odboru stavebníctva určeným
záložným veriteľom v čase výkonu záložného práva b.b. v prípade, že nebude uzatvorená kúpna zmluva
s účastníkmi súťaže, ktorý predložil najvhodnejší návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy, má záložný veriteľ
právo, v určenom čase súťaž opakovať alebo vykonať spôsob uvedený v bode 10. a)".
- v bode 12 v celej časti "Výber spôsobu výkonu záložného práva podľa bodu 10 tejto zmluvy je

oprávnený uskutočniť záložný veriteľ".
- v bode 15. V prípade, že si dlžník riadne neplní svoje povinnosti zo zmluvy o stavebnom úvere, alebo
medziúvere, ktorá je predmetom zálohu, záložca si je vedomý toho, že do 15 dní po vydaní platobného
rozhodnutia súdu alebo písomného vyzvania záložného veriteľa sa z tohto objektu dobrovoľne
vysťahuje. V časti "alebo písomného vyzvania záložného veriteľa sa z tohto objektu dobrovoľne

vysťahuje".

III. Žaloba sa v časti určenia, že v bode II označená zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť
je neplatná v časti "alebo na dobrovoľnej dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z." sa zamieta.

IV. Žaloba sa voči žalovanému 2/ zamieta.

V. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania voči žalovanému 1/ v rozsahu 96,08 % a v časti konania
o nariadenie neodkladného opatrenia aj voči žalovanému 2/ v rozsahu 100 %.

VI. Žalovanému 1/ sa nepriznáva náhrada trov konania voči žalobcovi.

VII. Návrh na prerušenie konania sa zamieta.

VIII. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť Slovenskej republike cestou Okresného súdu Nitra súdny poplatok

zo žaloby 191,20 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike cestou
Okresného súdu Nitra súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia 33 eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere uzavretá 2.12.2004 medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným 1/ ako veriteľom a zmluva o
zriadení záložného práva uzavretá 9.12.2004 medzi žalovaným 1/ ako záložným veriteľom a D. P.,

C. P. a B. C. ako záložcami sú neplatné v časti neprijateľných zmluvných podmienok a navrhol, aby
súd predložil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku o tom, či ustanovenia § 52 ods. 1
a § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré umožňujú veriteľovi vymôcť napriek spornosti plnenie z
neprijateľnýchzmluvnýchpodmienokvykonanímzáložnéhoprávabezposúdeniazmluvnýchpodmienok
súdom nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa a za tým účelom konanie prerušil.

2.Žalobcapodanímz3.11.2015doplnilžalobutak,žepožaduje,abysúdurčil,žezmluvaomimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere obsahuje neplatné dojednania týkajúce sa dohodnutých poplatkov
a nákladov, ich uspokojenia, povinnosti žalobcu vysťahovať sa z nehnuteľnosti, práva žalovaného
1/ na odstúpenie od zmluvy a započítania, rozhodcovskej doložky, predĺženia premlčacej doby a že

zmluva o zriadení záložného obsahuje neplatné dojednania týkajúce sa dohodnutých poplatkov, práva
žalovaného 1/ na uspokojenie, práva na priamy predaj zálohu tretej osobe, na vyhlásenie verejnej
obchodnej súťaže a na predaj na dobrovoľnej dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z., pretože sú
neprijateľné s odôvodnením, že peňažné prostriedky získané z úverovej zmluvy použil žalobca na
zakúpenie nehnuteľnosti, ohľadne ktorej prebieha v súčasnosti dobrovoľná dražba, ktorej dražobníkom

je žalovaný 2/.

3. Žalobca v spore navrhol žalobou a jej doplnením z 2.3.2015 nariadiť voči obom žalovaným predbežné
opatrenie, o ktorom rozhodol Okresný súd Nitra uznesením z 20.3.2015 č.k. 10C/96/2015-113 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Nitre z 27.8.2015 č.k. 7Co/550/2015-195 tak, že žalovaným 1/ a 2/ uložil

zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej, pretože nárok žalobcu bol pravdepodobný.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval, pričom návrhom z 25.1.2017
navrhol rozšíriť žalobu o určenie, že záložné právo zriadené záložnou zmluvou nie je. Okresný súd

Nitra uznesením z 10.2.2017 č.k. 10 C/96/2015-363 tento návrh na zmenu nepripustil, pretože výsledky
vykonaného dokazovania nemôžu byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

5. Žalovaný 1/ so žalobou nesúhlasil, ale vo vyjadrení z 15.2.2016 uviedol, že si nebude uplatňovať od
žalobcu poplatky za spracovanie úveru 99,58 eur, úroky, úroky z omeškania a poplatky 649,40 eur t.j.

celkom880,31eur,aletrvánazaplatenípoplatkovdražby1434,48eur.Žalovaný1/neskôroduvedeného
návrhu upustil vzhľadom k zlej platobnej disciplíne žalobcu.

6. Právny zástupca žalovaného 2/ navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom súd pojednával a
spor rozhodol bez jeho prítomnosti, pretože sa z každého pojednávania ospravedlnil a o jeho odročenie

nežiadal.

7. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou a jej doplnením, výsluchom žalobcu, žalovaného
1/, písomným vyjadrením žalovaného 1/ a právneho zástupcu žalovaného 2/, výpisom z obchodného
registra, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, záložnou a mandátnou zmluvou,

výpismi z účtu, odstúpením od zmluvy, inzerciou, výzvami na úhradu, znaleckými posudkami, návrhom
dražby, oznámením o konaní dražby, výpisom z účtu žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Žalobca ako dlžník a žalovaný 1/ ako veriteľ uzavreli 19.4.2004 zmluvu o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky žalovaného 1/. Žalovaný 1/ sa v zmluve

zaviazal poskytnúť žalobcovi mimoriadny medziúver pod číslom 1372593 03 07 vo výške 14505,74 eur
(437 000 Sk), ktorý sa mal pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok zmeniť na stavebný úver pod
číslom 1372593 6 06 vo výške cca 9428,73 eur (284 050 Sk), pretože presná výška úveru sa rovná
rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.
Žalobca sa zaviazal vrátiť žalovanému 1/ mimoriadny medziúver vrátane úroku 6,99 % ročne splatného

do 15. dňa v mesiaci a do nasporenia 35 % cieľovej sumy vkladať vklady vo výške 36,28 eur (1093 Sk)
mesačne. Žalovaný 1/ mal právo vyrubiť za spracovanie úveru žalobcovi poplatok 99,58 eur (3000 Sk),
ak mu žalobca vydal biankozmenku poplatok 16,60 eur (500 Sk), ktoré oba boli splatné pri vyplatení
medziúveru, tak, že sa o ne znížila celková výška vyplateného medziúveru a žalobca sa zaviazal platiťžalovanému 1/ poplatok za vedenie účtu podľa Sadzobníka poplatkov, prvý vo výške 9,96 eur (300 Sk).
Stavebný úver sa žalobca zaviazal platiť spolu s úrokmi 4,7 % ročne v splátkach 103,63 eur (3122 Sk)
mesačne splatných do 15.dňa v mesiaci. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade odstúpenia od zmluvy

zo strany žalovaného 1/ zúčtovanie nasporenej sumy neovplyvňuje stav omeškaných splátok úrokov
medziúveru a nie je považované za ich úhradu. Zmluvné strany sa ďalej v zmluve dohodli, že žalovaný
1/ je oprávnený uspokojiť neuhradené poplatky a náklady zo zaplatených mesačných splátok, ďalej je
oprávnený odstúpiť od zmluvy v prípade ak žalobca, ručiteľ, resp. tretia osoba, ktorá úver zabezpečuje
odvolá akékoľvek plnomocenstvo obsiahnuté v tejto zmluve alebo zabezpečovacích zmluvách, je

oprávnený použiť peňažné prostriedky na všetkých účtoch žalobcu k započítaniu akýchkoľvek svojich
pohľadávok, ktoré má voči nemu t.j. aj pohľadávok nesplatených alebo premlčaných. Účelom tejto
zmluvybolonadobudnutienehnuteľnostiazmluvnéstranysaokremtohovzmluvedohodli,žeakžalobca
nebude riadne plniť svoje záväzky zo zmluvy, je žalovaný 1/ oprávnený ho vyzvať na vysťahovanie z
nehnuteľnosti a žalobca je povinný sa z nehnuteľnosti vysťahovať. Zmluvné strany sa v zmluve ďalej
dohodli na tom, že na riešenie svojich sporov uzatvoria rozhodcovskú zmluvu a na predlžení premlčacej

doby na 10 rokov. Žalobca ako kupujúci a D. P., C. P. a B. C. ako predávajúci uzavreli 9.12.2004 kúpnu
zmluvu, ktorou žalobca nadobudol do vlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. N. zapísané na
LV č. XXX ako parcela č.XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 126 m2 s domov so súp.č.100
a na LV č. XXX ako parcela č.72/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2. Žalovaný 1/ ako
záložný veriteľ a predávajúci ako záložcovia uzavreli 9.12.2004 na zabezpečenie pohľadávky a jej

príslušenstva zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ako ja poplatkov aj zmluvu o
zriadení záložného práva, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti, ktoré boli predmetnom kúpnej zmluvy. V
uvedenej záložnej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak nebude pohľadávka žalovaného
1/ riadne a včas splácaná je žalovaný 1/ oprávnený začať výkon záložného práva a uspokojiť svoju
pohľadávku pozostávajúcu aj z poplatkov a to aj premlčanú výťažkom z predaja predmetu záložného

práva priamym predajom tretej osobe, vyhlásiť verejnú obchodnú súťaž alebo na dobrovoľnej dražbe
podľa zákona č. 527/2002 Z.z. alebo podľa osobitných zákonov a že žalobca je povinný sa po výzve
žalovaného 1/ vysťahovať z nehnuteľnosti. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca si svoje povinnosti
riadne neplnil a že žalovaný 1/ od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere odstúpil
a navrhol žalovanému 2/ ako dražobníkovi vykonanie dražby predajom predmetných nehnuteľností.

Žalovaný 2/ oznámil 13.3.2015 konanie dražby, od ktorej upustil 30.3.2015. Žalovaný 1/ v spore navrhol,
že od žalobcu nebude požadovať zaplatenie poplatkov vo výške 880,31 eur pozostávajúcich z poplatkov
za spracovanie úveru, ďalších poplatkov podľa sadzobníka, úrokov a úrokov z omeškania, ale trval na
zaplatení poplatkov vo výške 1434,48 eur pozostávajúcich z nákladov. Žalobca si naďalej neplnil svoje
nesporné povinnosti zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom úvere
musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v
rozsahuúdajovustanovenomosobitnýmipredpismi,b)úrokovúsadzbustavebnéhoúveru,c)podmienky
poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f)

podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným
1/ ako veriteľom existoval zmluvný vzťah, na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere uzavretej podľa zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, ktorá je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalovaný 1/ konal a žalobca, ktorý je fyzickou osobou nekonal vrámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a teda žalobca konal ako spotrebiteľ a
žalovaný 1/ ako dodávateľ. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1. januára 2008 je
spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom podľa § 879j

Občianskeho zákonníka sa ustanoveniami tohto zákona spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
januárom 2008. Na predmetnú zmluvu sa preto vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

14. Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

15. Podľa § 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo cenu plnenia.

16. Podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo

zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za
konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú
alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy

bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej
výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo

dodávateľa oprávňujú k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť
od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

17. Podľa § 53 odsek 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 37 odsek 21 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení od 10.6.2013, banke, zahraničnej
banke a pobočke zahraničnej banky sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu

nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na
ktorom je vedený úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou úverového vzťahu; to neplatí, ak
ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona alebo osobitnú službu, ktorá
nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

22. Súdom prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí
neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú ich kvalitu života a tak naplniť cieľ čl. 6 smernice Rady 93/13
EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách"apostaraťsa,abyspotrebiteľovneprijateľné
klauzuly v zmluvách nezaväzovali". Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovaťneprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou ich absolútnej neplatnosti. V tomto spore bola zmluva
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom medziúvere uzavretá ako tzv. formulárový typ zmluvy, ktorej

obsah nemá spotrebiteľ a to aj žalobca možnosť ovplyvniť, iba ju ako celok prijať alebo ju odmietnu,
pričom žalovaný 1/ nepreukázal súdu opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane. Takýmto
spôsobom boli dohodnuté aj sporné poplatky za spracovanie mimoriadneho medziúveru a stavebného
úveru, za biankozmenku, za vedenie účtu mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru. Uvedené
poplatky slúžia výlučne žalovanému 1/ v súvislosti s jeho administratívnou činnosťou a predmetom

podnikania, ktoré má okrem toho premietnuté aj v odmene t.j. úroku za poskytnuté finančné prostriedky.
Takto dohodnuté poplatky preto zakladajú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalobu ako spotrebiteľa a sú dojednané aj v rozpore s rozhodovacou praxou napr.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5M Cdo 20/2009, rozsudok Súdneho dvora
EÚ C-237/02 z 1.4.2004, Najvyššieho súdu Českej republiky 73/2011, pričom podľa § 7 odsek 5 zákona
č. 310/1991 Zb. a aj vnútroštátnou a európskou legislatívou, pretože sú v rozpore s § 37 ods. 21 zákona

o bankách v znení účinnom od 10.6.2013 na základe ktorého je zakázané požadovať úhradu poplatkov,
nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo spravovanie úveru alebo účtu alebo zrušenie
účtu, na ktorom je vedný úver splatných po 9. júni 2013 (§ 122s ods. 4 Zákona o bankách). Neprijateľnosť
týchto poplatkov uznal podľa názoru súdu aj sám žalovaný 1/ v liste z 15.2.2016, ktorým ich zaplatenie
od žalobcu nepožadoval.

23. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

24. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

25. Podľa § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26. Podľa § 101 odsek 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Rovnakým spôsobom ako sporné poplatky boli dojednané aj ďalšie sporné a žalobcom namietané
ustanovenia týkajúce sa oprávnenia žalovaného 1/ použiť peňažné prostriedky na všetkých jeho
účtoch k započítaniu neprijateľne dohodnutých poplatkov, nesplatných alebo premlčaných pohľadávok,

oprávnenia žalovaného 1/ odstúpiť od zmluvy v prípade ak žalobca, ručiteľ, resp. tretia osoba, ktorá
úver zabezpečuje odvolá akékoľvek plnomocenstvo obsiahnuté v tejto zmluve alebo zabezpečovacích
zmluvách, v prípade odstúpenia od zmluvy zúčtovať nasporenú sumu tak, že neovplyvní stav
omeškaných splátok úrokov, v oprávnení žalovaného 1/ vyzvať žalobcu na vysťahovanie z nehnuteľnosti
a jeho povinnosti vysťahovať sa v prípade si nebude riadne plniť svoje záväzky, umožňujúce, aby bol

spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným
zákonom a predlžení premlčacej doby na 10 rokov. Všetky tieto namietané zmluvné dojednania zhoršujú
postavenie žalobcu, pretože sú dohodnuté v rozpore s § 53 odsek 3 písmeno f), g) a i) a aj s poukazom
na písmeno r) Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2015, pretože ide iba o demonštratívny
výpočet, § 48, § 580 a § 101 odsek 1 Občianskeho zákonníka alebo odchýlne od citovaných zákonných

ustanovení a preto sú neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Všetky uvedené ustanovenia
spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu a preto
sú neprijateľné a neplatné podľa § 53 odsek 4 Občianskeho zákonníka. Pretože uvedené neprijateľné
podmienky možno oddeliť od ostatnej časti zmluvy, súd ich určil za neplatné, bez toho, aby určil za
neplatnú celú zmluvu podľa § 41 Občianskeho zákonníka.

28. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.29. Podľa § 151b odsek 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo

zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,
ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

30. Podľa § 151c odsek 1 Občianskeho zákonníka, záložným právom možno zabezpečiť peňažnú
pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania

záložného práva určiteľná.

31. Podľa § 151j odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie
je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,

ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

32. Podľa § 53 odsek 10 zákona Občianskeho zákonníka, v znení od 1.6.2014, ak záložné právo
zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného
práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa

osobitných zákonov.

33. Podľa § 897r Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však
posudzujú podľa predpisov účinných do 1. júna 2014. Na výkon záložného práva, ktoré vzniklo pred 1.

júnom 2014, sa použijú ustanovenia tohto zákona.

34. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení ďalších zákonov,
tento zákon upravuje dobrovoľné dražby (ďalej len "dražba"), kontrolu Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") nad dodržiavaním podmienok organizovania a priebehu

dražieb a vznik, trvanie a zánik niektorých právnych vzťahov s tým súvisiacich.

35. Podľa § 7 ods. 1 uvedeného zákona, navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba,
ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len "záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť
vykonanie dražby podľa osobitného zákona.

36. Podľa § 21 ods. 2 uvedeného zákona, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo
boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach,požiadaťsúd,abyurčilneplatnosťdražby.Právodomáhaťsaurčenianeplatnostidražbyzaniká,
ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia

so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci
vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto
prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby
bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

37. Záložné právo slúži na zabezpečenie práva veriteľa na splnenie záväzku dlžníkom, ktorý dlžníkovi
vyplýva zo záväzkovo-právneho vzťahu, pričom má k nemu akcesorickú povahu. Záložné právo plní
zabezpečovaciu a uhradzovaciu funkciu. Založenie predmetu záložného práva donucuje dlžníka, aby
sa s plnením svojho záväzku zbavil záložného práva, ktoré ho obmedzujú pri nakladaní so zálohom.
Uhradzovacia funkcia sa prejavuje v možnosti veriteľa dosiahnuť uspokojenie zabezpečenej pohľadávku

zo zálohu, ak jeho pohľadávka nebude riadne splnená. Žalovaný 1/ ako záložný veriteľ uzavrel s
právnymi predchodcami žalobcu zmluvu o zriadení záložného práva, ktorej predmetom je nehnuteľnosť,
ktorú žalobca nadobudol z peňažných prostriedkov získaných zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere a ktorú aj v súčasnosti obýva. Je nesporné, že žalobca si svoje povinnosti zo zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere prestal riadne plniť, pretože prestal platiť dohodnuté

splátky v celom rozsahu a to nie len v časti sporných poplatkov a preto žalovaný 1/ následne začal výkon
záložného práva formou dobrovoľnej dražby, na ktorom sa so žalobcom dohodli a to prostredníctvom
žalovaného 2/. Žalobca v žalobe namieta, že záložným právom je zabezpečená aj pohľadávka
žalovaného 1/ predstavujúca neprijateľne dohodnuté poplatky zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere astavebnom úvere, ktoré súd ako neprijateľné a preto neplatné už vyhodnotil a z uvedeného dôvodu sú
neprijateľné a preto neplatné aj totožné ustanovenia záložnej zmluvy. Rovnakým spôsobom ako sporné
poplatky boli dojednané aj ďalšie sporné a žalobcom namietané ustanovenia týkajúce sa oprávnenia

žalovaného 1/ uspokojiť zo zálohu aj svoju premlčanú pohľadávku, v oprávnení žalovaného 1/ vyzvať
žalobcu na vysťahovanie z nehnuteľnosti, ktoré dojednania zhoršujú postavenie žalobcu, pretože sú
v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami alebo odchýlne od nich a to § 53 odsek 3 písmeno
i) a § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka a preto sú neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Obe tieto ustanovenia spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalobcu

a preto sú neprijateľné a neplatné aj podľa § 53 odsek 4 Občianskeho zákonníka. Žalobca namietal,
že neprijateľné je aj dojednanie o výkone záložného práva priamym predajom tretej osobe, verejnou
obchodnou súťažou podľa § 218 Obchodného zákonníka alebo na dobrovoľnej dražbe podľa zákona
č. 527/2002 Z.z. a že výber je oprávnený uskutočniť žalovaný 1/ ako záložný veriteľ. Pretože podľa §
53 odsek 10 Občianskeho zákonníka je veriteľ v spotrebiteľských právnych vzťahoch oprávnený sa v
rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo

predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ktorých ustanovením sa spravuje aj tento právny vzťah
s poukazom na § 879r občianskeho zákonníka je zrejmé, že uvedené zmluvné dojednanie je v časti
dohody o práve žalovaného 1/ uspokojiť sa priamym predajom tretej osobe alebo verejnou obchodnou
súťažou podľa § 218 Obchodného zákonníka v rozpore s touto právnou úpravou a tak aj oprávnenie
žalovaného1/navýberapretoneplatnépodľa§39Občianskehozákonníka.Uvedenédojednaniaokrem

toho spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu
a preto sú neprijateľné a neplatné aj podľa § 53 odsek 4 Občianskeho zákonníka. Pretože uvedené
neprijateľné podmienky možno oddeliť od ostatnej časti zmluvy, súd ich určil za neplatné, bez toho, aby
určil za neplatnú celú zmluvu podľa § 41 Občianskeho zákonníka.

38. Je nesporné, že žalobca si všetky svoje povinnosti a to aj platne dohodnuté riadne neplnil a preto
sa žalovaný 1/ domáhal výkonu záložného práva zákonným spôsobom formou dobrovoľnej dražby.
Právna úprava dáva žalobcovi možnosť brániť sa voči nekalým postupom žalovaného 1/ a neprijateľným
zmluvným podmienkam formou určovacej žaloby alebo žaloby na splnenie povinnosti a v prípade
uplatňovania neprijateľných podmienok pri výkone záložného práva t.j. ak by si žalovaný 1/ po dražbe

z výťažku ponechal viac než mu patrí aj žalobou na určenie dražby za neplatnú. Výlučne však sama
skutočnosť, že záložné právo sa vykonáva formou dobrovoľnej dražby nezakladá jej nezákonnosť, v
prípade ak je toto záložné právo zriadené na základe riadnej zmluvy o zriadení záložného práva a k
výkonu záložného práva sa pristúpi na základe zákona o dobrovoľných dražbách. Z uvedených dôvodov
súd žalobu v časti určenia dojednania a oprávnení realizovať záložné právo formou dobrovoľnej dražby

zamietol, pretože neobchádzajú zákon a ani nie sú s ním v rozpore a tieto dojednania nespôsobujú ani
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa.

39. Pretože žalovaný 2/ ako dražobník nebol zmluvnou stranou ani zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere a ani zmluvy o zriadení záložného práva nie je v spore pasívne vecne legitimovaný,

v výnimkou dôvodne podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto súd žalobu voči
nemu v celom rozsahu zamietol.

40. Podľa § 162 odsek 1 písmeno c) CSP, súd konanie preruší, ak podal návrh na začatie prejudiciálneho
konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská

republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí
ministerstvu spravodlivosti.

41. Pretože súd rozhodol, ktoré zmluvné dojednania sú neprijateľné, pričom výkon záložného práva
iným spôsobom než dobrovoľnou dražbou nie je v súčasnosti právom dovoleným a dobrovoľná dražba

je zákonný spôsob výkonu záložného práva, súd nepodal návrh na začatie prejudiciálneho konania na
Súdnym dvorom EÚ a preto návrh na prerušenie konania z uvedeného dôvodu zamietol.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal voči neúspešnému žalovanému 1/ náhradu trov konania v rozsahu 96,08 %, pretože bol úspešný

v rozsahu 98,04 % (16 výrokov plus 2/3 zo 17-teho výroku zo 17 výrokov) a žalovaný1/ bol úspešný v
rozsahu 1,96 % (1/3 z 1 výroku zo 17 výrokov) t.j. 96,08-1,96=96,08 %, podľa § 255 odsek 1 CSP tak, že
v časti konania o nariadenie neodkladného opatrenia priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému 2/
náhradu v rozsahu 100 % a podľa § 255 odsek 1 CSP v spojení s § 257 CSP tak, že v konaní úspešnémužalovanému 2/ voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobcovi bol priznaný nárok na
poskytovanie právnej pomoci Centrom právnej pomoci a preto mal súd za to, že tu sú dôvody hodné
osobitného zreteľa na aplikáciu § 257 CSP spočívajúce v negatívnej sociálnej situácii žalobcu.

43. Podľa § 2 odsek 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo
jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však
žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie

neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v
konaní pred správnym súdom.

44. Podľa § 4 odsek 2 písmeno u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, od poplatku sú
oslobodení spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

45. Pretože žalobca bol od platenia súdneho poplatku zo žaloby oslobodený a súd jeho žalobe čiastočne
vyhovel, zaviazal v konaní neúspešného žalovaného 1/ na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby v
časti výroku I vo výške 99,50 eur, v časti výroku II vo výške 91,24 eur (pretože žalovaný bol neúspešný v
rozsahu 91,70 % t.j. v 3 výrokoch a 2/3-inách z výroku 4) podľa položky 1 písmeno b) Sadzobníka zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a vo výške 33 eur za návrh na vydanie neodkladného opatrenia,

podľa položky 1 písmeno c) Sadzobníka na ktorý zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti výroku I. až VII tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Proti výroku VII., VIII. A IX. nie je odvolanie prípustné (§ 355 odsek 2 v spojení § 357 CSP)