Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119206552
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119206552.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti E.,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, deti E. obaja bytom
P. na návrh Q., bytom R., v konaní o zverenie maloletých detí do pestúnskej starostlivosti t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 11P/14/2015-82 zo dňa 24.8.2015 a maloleté deti E.
zveruje do pestúnskej starostlivosti Q.
Rodičia maloletých E. sú povinní prispievať na výživu každého dieťaťa sumou 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcnosti, ktoré sú
rodičia povinní posielať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny v Košiciach.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 10.6.2019 podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia a žiadal, aby deti A. ktoré
v tom čase boli umiestnené v B. boli zverení do jeho pestúnskej starostlivosti.

2. Uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 21P/91/2019-21 zo dňa 19.6.2019 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zveril maloleté deti A. do dočasnej starostlivosti budúceho pestúna Q. Vo svojom
návrhu uviedol pán T. že je rozvedený, a že z jeho manželstva deti nepochádzajú. Už 30 rokov žije
v usporiadanom vzťahu s pani J. a z tohto vzťahu pochádzajú dve už plnoleté dcéry, ktoré si založili

vlastnérodiny.Pomáhaltiežprivýchovedvochdcérjehodružky,ktorépochádzalizjejpredchádzajúceho
vzťahu, a ktoré tiež majú vlastné rodiny, majú aj vnúčatá, často sa stretávajú, majú naďalej veľmi blízke
vzťahy. Do jeho pestúnskej starostlivosti mu boli v r. 2009 zverené tri deti, ktoré boli predtým umiestnené
v ústavnej starostlivosti. Dve z nich sú už plnoleté a osamostatnili sa. Aktuálne ešte zabezpečuje
pestúnsku starostlivosť o maloletého E. ktorý študuje. Jeho družka je ustanovená za poručníčku pre
ďalšie maloleté dieťa J., ktorej starostlivosť prevzala po zrušení ústavnej starostlivosti a teraz si vyžaduje
zvláštnustarostlivosť,jevzdelávanápodľaindividuálnehovýchovnéhoplánu.Vichrodinejeadaptovaná,

jej výchovu zvládajú. Jej túžbu po spoločnosti detí približne v jej veku, ale aj ich pozitívny vzťah k deťom
ho viedli k rozhodnutiu prijať do rodiny ďalšie deti, ktoré nemôžu vyrastať v biologickej rodine a ktorým
chcú vytvoriť domov. Po zrelej úvahe požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o zaradenie
do zoznamu o žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. Absolvoval psychologické vyšetrenia a
prípravu na vykonávanie náhradnej rodinnej starostlivosti na RPPS ÚPSaR S.. Svoju schopnosť stáť
sa náhradným rodičom preukázal príslušnými dokladmi, predložil odpis z registra trestov, doklady o
príjme, doklady o svojom zdravotnom stave a o svojich bytových pomeroch. Do zoznamu žiadateľov

vhodných stáť sa pestúnmi, alebo osvojiteľmi na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
bol zapísaný dňa 10.8.2018. V rámci sprostredkovania náhradnej rodinnej starostlivosti sa rozhodol
nadviazať osobný vzťah so súrodencami, maloletou A. ktorým bola rozsudkom Okresného súdu Košice
I zmeneným rozsudkom Okresného súdu Košice I, teda 11P/14/2015 zo dňa 24.8.2015 a tento bolzmenený rozsudkom pod č.k. 21P/169/2015 dňa 9.12.2015. bola im nariadená ústavná starostlivosť,
boli umiestnené v B. Rodičia sa o deti nezaujímali, neplnili si vo vzťahu k nim ani vyživovaciu povinnosť
a citovaný súd rozhodol o rozpojiteľností deti rozsudkom 11P/67/2018 zo dňa 20.6.2018. 14.1.2019 mu

bol úradom práce vydaný súhlas s nadviazaním osobného vzťahu s maloletými deťmi E. a nasledovali
interakcie s deťmi v priestoroch centra pre deti a rodiny v dňoch 21.3.2019, 11.4.2019 a 18.4.2019,
aj 3.5.2019. Súčasťou interakcie bol pobyt deti v jeho rodine od dní 13.5.2019 do 16.5.2019. Na
prvú interakciu prišiel spolu s družkou a oboma deťmi, ktoré sú v ich náhradnej rodinnej starostlivosti,
vzájomne si vymenili informácie týkajúce sa životného príbehu detí a ich rodiny. Pri samotnom ich

stretnutí sa A. krátko zdráhali kontaktu s nimi. Postupne sa však prvotné obavy rozplynuli, doniesli
deťom malé darčeky. Počas stretnutia deťom púšťal video vnuka a pesničky, ktoré sám nahral a zahral,
keďže hrá na hudobných nástrojoch. Deti tancovali a spoločne sa zabávali a smiali. Prvé stretnutie
prebiehalo v pokojnej a príjemnej atmosfére. Deti si pomerne rýchlo zvykli, všetci sa dobre cítili. Ďalšie
interakcie tiež mali pozitívny priebeh, hrali sa spolu, chodili na prechádzky v okolí centra. Deti celú
rodinu prijali a začal sa medzi nimi vytvárať vzťah. Aj pobyt deti v ich domácnosti mal úspešný priebeh.

Deti boli po príchode ku ním zvedavé, pripravili im veľa aktivít, výletov, navštívili blízku rodinu, materskú
školu a základnú školu. Deťom sa u nich páčilo, po príchode z centra pôsobili pokojným dojmom a boli
veselé. Rozlúčili sa s tým, že sa budú tešiť, keď už budú konečne jedná rodina. Spoločne s rodinou
dospel navrhovateľ k rozhodnutiu prijať súrodencov A. do pestúnskej starostlivosti, má o tieto deti vážny
a úprimný záujem. Jeho družka s tým súhlasí, o deti sa budú starať spoločne. Novú situáciu prijali aj deti,

ktoré sú v ich náhradnej rodinnej starostlivosti E.. Navrhovateľ je v evidencií uchádzačov o zamestnanie
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v S. Poberá štátne sociálne dávky, družka je zamestnaná ako
P. v H. a poberá sociálne dávky v súvislosti so zabezpečovaním náhradnej rodinnej starostlivosti. Bývajú
vo vlastnom rodinnom dome, ktorý postupne zrekonštruovali a zväčšovali, aby mali priestor tak, aby
deti mali svoje súkromie a vytvorené podmienky pre zdravý vývoj detí, ktoré majú v náhradnej rodinnej

starostlivosti. Majú samostatné izby a také isté podmienky vytvoria aj pre A. Uviedol, že je morálne aj
materiálne spôsobilý zabezpečovať starostlivosť o deti E. a všetky ich potreby.

3. Ďalšiu správu podal kolízny opatrovník 6.9.2019. Zopakoval podstatné náležitosti, problematiky
a v závere uviedol, že keďže boli rozhodnutím Okresného súdu Košice I deti zverené do osobnej

starostlivosti navrhovateľa, B. v správe zo dňa 5.9.2019 oznámil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Košiciach, že deťom A. bola ukončená 27.7.2019 ústavná starostlivosť v centre pre deti a rodiny.

4. Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že deti sú u neho už 11 mesiacov. Cítia sa u nich veľmi dobre. Je
veľmi rád, že ich má. Spestrili život celej rodiny. Bývajú v maličkej dedinke vo R. a obe deti už začali

chodiť do školy. Chodia do slovenskej triedy do H., čo je štyri kilometre od ich bydliska. Deti vozí do
školy autom. Deti mali spočiatku problém s prispôsobením sa domácim pomerom, ale teraz už veľmi
dobre spolu vychádzajú. Sú zdravé, problémy s nimi nie sú žiadne.

5. Družka navrhovateľa súhlasila s tým, aby sa jej partner staral o A.
6. Kolízna opatrovníčka uviedla. že boli opakovane prešetrované pomery v rodine navrhovateľa,
takisto aj v školách, ktoré deti navštevovali. Maloletá E. navštevuje zatiaľ E. Navrhovateľ s deťmi
navštevuje obvodnú detskú lekárku E., ktorá uviedla, že má dievčatá vo svojej starostlivosti od 1.7.2019.
Deti sú spokojné, upravené a čisté, problémy s nimi nie sú. Zo správy ZŠ na G. bolo zistené,

že A.. Zo strany pána Q. je starostlivosť o ňu primeraná, spolupracuje so školou na veľmi dobrej
úrovni, navštevujú rodičovské združenia, prípadne osobne konzultujú. Maloletá prichádza do školského
zariadenia upravená v sprievode budúceho pestúna s vyhovujúcimi hygienickými návykmi. Adaptácia na
školské prostredie prebehla bez problémov. To isté bolo zistené zo správy z E., ktorú navštevuje maloletá
E.. Materská škola kladne hodnotí spoluprácu s pánom T., ktorý spolupracuje s učiteľkami materskej

školy. Dieťa prichádza do predškolského zariadenia upravené a čisté. Na správaní a vedomostiach
dieťaťa sa odzrkadľuje, že dieťaťu sa v domácom prostredí venujú. Výchova zo strany budúceho
pestúna je poskytovaná zodpovedne a vzorne. Pán T. je v súčasnosti nezamestnaný, vedený v evidencií
uchádzačov o zamestnanie. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 123 eur. Úrad má za to, že maloletá
A.majúvrodinenavrhovateľavytvorenévhodnépodmienkynasvojrasta rozvojosobnosti.Navrhovateľ

vytvoril pre deti domov, aby mohli plnohodnotne napredovať vo svojom psychickom, fyzickom vývoji a
odporúčala preto, aby deti boli zverené do jeho pestúnskej starostlivosti. To je v najlepšom záujme
maloletých detí. Rodičov detí odporúčala zaviazať platením výživného vo výške 30 % zo sumy životnéhominima od právoplatnosti rozsudku do budúcnosti, ktoré je každý rodič povinný platiť vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v P.

7. Na pojednávanie sa rodičia maloletých detí nedostavili, napriek tomu, že boli naň riadne predvolaní.
Podľa ust. §-u 112 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku / CSP/, ak nemožno doručiť
písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Podľa ust. §-u 157 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť
rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.

9. Ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže
pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.

10. Podľa ust. §-u 31zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku súd pokračuje v
konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Preto súd pojednával a rozhodol bez prítomnosti rodičov maloletých
detí.

11. Podľa ustanovenia §- u 48 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom
a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

12. Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu 10)
a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

13. Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom. Pri zverení
maloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivostijednémuzmanželovjepotrebnýpísomnýsúhlasdruhého
manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou

prekážkou.
V rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k maloletému dieťaťu.

14. Podľa ust. § 50 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

15. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

16. Ak bolo maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti len jednému z manželov, ustanovenie
§ 30 ods. 2 sa použije primerane.

17. Maloleté dieťa, ktoré žije v domácnosti s pestúnom, je povinné podieľať sa osobnou pomocou, a ak

má príjem z vlastnej práce, aj príspevkom z tohto príjmu na spoločných potrebách rodiny.

18.Počasvýkonupestúnskejstarostlivostirodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúsvojerodičovsképráva
a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým
dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o výkone tohto

práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

19. Podľa ust. § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťuvýživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí.

20. Podľa ust. § 52 Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou pestúna,
d) umiestnením maloletého dieťaťa do ochrannej výchovy alebo nástupom do výkonu trestu odňatia

slobody,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti.

21. Súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak pestún zanedbáva starostlivosť
o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to požiada pestún.

22. Ak zanikla pestúnska starostlivosť podľa odseku 1 písm. f) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd môže na návrh jedného z bývalých
manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti, ponechať maloleté
dieťa v jeho osobnej starostlivosti, ak je to v záujme maloletého dieťa, najmä s ohľadom na jeho citové

väzby a stabilitu výchovného prostredia. Návrh môže jeden z manželov podať zároveň s návrhom na
rozvod.

23.Akstýmpestúnamaloletédieťazverenédopestúnskejstarostlivostisúhlasia,súdmôžezdôležitých
dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

24. Ak zanikne pestúnska starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia
naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o
ďalšej náhradnej starostlivosti o dieťa; ak súd zistí, že u maloletého dieťaťa sú predpoklady na osvojenie,
začne aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

25. Podľa ust. § 53 Zákona o rodine, podmienky poskytovania príspevkov pestúnskej starostlivosti a ich
výšku upravuje osobitný zákon.

26. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

27. Na základe zistených skutočností a s prihliadnutím k uvedeným ustanoveniam zákona súd zveril

maloleté deti E. do pestúnskej starostlivosti navrhovateľa, ktorý sa one riadne stará a deti sa v jeho
starostlivosti cítia dobre.

28. Výživné zo strany rodičov súd určil s prihliadnutím k ust. § 62 Zákona o rodine v minimálnej čiastke,
keďže majú minimálny príjem.

29. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015

Z.z., ďalej iba CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.