Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/46/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208204189
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1208204189.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu:

PENZIÓN, stavebné družstvo, so sídlom E. Belluša 4, Piešťany, IČO: 36 224 057, zastúpený JUDr.
Jozefom Pojdákom, advokátom so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 12, Nová Dedinka, proti žalovaným: 1.)
F.. V. H., J.. XX. XX. XXXX, G. X. XX, G., 2.) S.. F. H., J.. XX. XX. XXXX, G. X. XX, G., o zaplatenie 4
708,33 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade sumu 307,60 €, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 26.02.2008 sa žalobca domáhal zaviazať žalovaných v I. a II.
rade uhradiť mu spoločne a nerozdielne sumu 4.708,32 € titulom spôsobenej škody.

2. Žalobca sa v konaní domáhal úhrady sumy 4.708,32 € z dôvodu, že dňa 22.02.2007 uzatvoril so
žalovanými v 1. a 2. rade kúpnu zmluvu č. XXXX/X/XXX/MDI/XXXX, predmetom ktorej bol odplatný
prevod nehnuteľností vedených Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra pre Hl. mesto SR
Bratislavu,kat.ú.K.G.,zapísanýchnaLVč.XXXX,atobytč.XXXbytovéhodomusúp.č.XXXXoploche

XX,XX S. s prislúchajúcim balkónom o ploche X,XX m2, každý kupujúci podielom 1/2, spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach na par. č. XXXX/X prislúchajúci k bytu č. XXX v
podiele XX/XXXXXX, každý kupujúci podielom 1/2 a spoluvlastnícky podiel k pozemkom, par. č. XXXX/
X o výmere XXXX S., par. č. XXXX/X o výmere XXX S., par. č. XXX/X o výmere XXX m2, par. č. XXXX/
X o výmere XXX S. a par. č. XXXX/X o výmere XXX S. každý kupujúci podielom 1/2.

3. Podľa čl. VII písm. a) medzi účastníkmi bola dohodnutá kúpna cena v sume 101.615,71 € (3.061.275.-

Sk). Úhrada kúpnej ceny podľa písm. b) tohto článku bola dohodnutá tak, že prvá časť kúpnej ceny v
sume 3.319,39 € (100.000 Sk) mala byť uhradená žalovanými v 1. a 2. rade žalobcovi nasledujúci deň
po podpise zmluvy a druhá časť kúpnej ceny v sume 98.296,32 € (2.961.275.-Sk) mala byť uhradená
prostredníctvom Tatra banky, a.s. prevodom na účet predávajúceho do 2 pracovných dní po odoslaní
potrebných podkladov. Dňa 22.02.2007 žalovaní v I. a II. rade uhradili žalobcovi prevodným príkazom
sumu 3.319,39 € a sumu 174,83€ ( kúpa elektromeru).

4. Listom dňa 25.09.2007 žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade dodatočnú lehotu na úhradu
zostávajúcej kúpnej ceny v sume 98.296,32 € do 08.10.2007, inak oznámil, že odstupuje od kúpnej
zmluvy. Súčasne žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade, aby vypratali predmetnú nehnuteľnosť
v lehote 3 dní, ak zostatok kúpnej ceny nebude v stanovenej lehote uhradený. Žalovaní v 1. a 2.rade zostatok kúpnej ceny v stanovenej lehote nezaplatili a nehnuteľnosť nevypratali. Listom zo dňa
29.10.2007 žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na vypratanie bytu č. XXX na H. W.. I. G.. Súčasne
im oznámil, že odstúpil od kúpnej zmluvy s platnosťou od 08.10.2007.

5. Dňa 13.12.2007 notár Z.. Q. Ď. spísal notársku zápisnicu J. XXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, podľa
ktorej ho požiadal žalobca o spísanie notárskej zápisnice o otvorení bytu č. XXX na H. W.. I. G.. Podľa
obsahu tejto zápisnice spoločnosť Sherlock, s.r.o. odstránila vložku na dverách bytu č. XXX a za
prítomnosti žalobcu a spoločnosti TRIV, s. r. o boli z bytu vynesené hnuteľné veci spísané do zápisnice.

Po vyprataní vecí notár v zápisnici zaznamenal, že žalobca byt zamkol a na byt pripevnil oznam s
nápisom : Upozornenie Veci z bytu na požiadanie vydá vlastník bytu Penzión, stavebné družstvo. Zákaz
vstupu bez písomného súhlasu vlastníka bytu. Dňa 14.12 .2007 notár Z.. Q. Ď. spísal ďalšiu zápisnicu
J. XXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, za prítomnosti žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade. Z obsahu zápisnice
vyplýva, že byt bol zapečatený, zamknutý. Žalovaní v 1. a 2. rade si vzali niektoré osobné veci, zoznam
bol spísaný. Súčasne notár spísal, že žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade prehlásili, že do 19.12.2007

uzatvoria dohodu o tom, či byt kúpia. V prípade, ak neuzatvoria dohodu, za prítomnosti notára sa do
21.12.2007 vysťahujú z bytu. Dňa 21.12.2007 spísal notár Z.. Q. Ď. notársku zápisnicu za prítomnosti
žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade si zostatok vecí odniesli. Žalobca si dňa
11.12.2007 objednal sťahovacie práce, za čo mu spoločnosť TRIV, s. r. o, Bratislava vystavila faktúru
na sumu 296,25 € s DPH. Žalobca súdu tiež predložil faktúru spoločnosti Sherlock, s.r.o. Bratislava na

sumu 168,47€ DPH a faktúru Z.. Q. Ď.Č., notára na sumu 104,8 € a sumu 111,53 €. Právny zástupca
navrhovateľovi fakturoval sumu 395 €. Žalobca v konaní pôvodne žiadal okrem skutočných nákladov v
súvislosti s vyprataním nehnuteľnosti aj to, že mu vznikla škoda, keď umožnil nasťahovanie sa do bytu
č. XXX na H. W.. v G. žalovanými v 1. a 2. rade v dobrej viere a keďže nebola zaplatená kúpna cena, za
predmetný byt uplatňuje si náhradu škody titulom nájomného vzťahu za obdobie užívania predmetného

bytu žalovanými v 1. a 2. rade od 23.02.2007 do 13.12.2007, teda za 294 dní, pričom ročné nájomné
činí sumu 365,13 € a mesačné nájomné sumu 12,18 €, nájomné vyčíslené v sume vyčíslil na sumu
3.581,55 €.

6. V konaní žalovaní v 1. a 2. rade so žalobou nesúhlasili a žiadali ju zamietnuť. Uviedli, že predtým, ako

im bolo doručené predvolanie na pojednávanie v predmetnej veci, zaslali žalobcovi pokus o mimosúdne
vyrovnanie, v ktorom žiadali vrátiť osobné veci a majetok, ktoré im boli odcudzené a odvezené po
zapečatení bytu a vrátenie finančnej hotovosti vo výške 3.626,26 €, ktorá pozostáva z časti kúpnej ceny
v sume 3.319,39 €, zaplatenej zálohy na kúpu elektromera v sume 174,83 € (5266,92.-Sk) a zálohy na
vklad do katastra nehnuteľností v sume 132 € (4.000.-Sk).

7. V písomnom vyjadrení zo dňa 20.06.2008 žalovaný v I. rade uviedol, že žalobcov byt č. XXX na
H. W.. I. G. bol dňa 13.12.2007 zapečatený a žalovaným v 1. a 2. rade boli nezákonne odvezené a
odcudzené veci bez rozhodnutia súdu a súdneho príkazu, o čom svedčí notárska zápisnica J. XXX/
XXXX, J. XXXXX/XXXX. Ostatné hnuteľné veci si žalovaní v 1. a 2. rade odviezli dňa 23.12.2008.

Poukázali na neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu, že boli žalobcom uvedení do omylu, keď pri podpise
zmluvy žalobca mal vedomosť o tom, že zmluva s bankou nie je uzavretá a odvoláva sa na neexistujúcu
uzavretú zmluvu o hypotekárnom úvere v čl. VII ods. c) č. XXXXXXXXXX medzi Tatra bankou, a.s. a
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. V rámci mimosúdneho konania ako aj počas súdneho konania
navrhovali vzájomné započítanie pohľadávok, k úhrade sumy 3.319,39 € ktorá pozostáva z časti kúpnej

ceny - úhrada zálohy, zálohy na zaplatenie elektromera vo výške 174,83 € a zálohy za vklad do katastra
nehnuteľnosti vo výške 132,77 €, spolu vo výške 3.626,99 €.

8. Žalobca si predmetnou žalobou teda uplatnil voči žalovaným v 1. a 2. rade náklady vypratania spolu
vo výške 1.126,75 € (33.944,50 Sk) a škodu za neoprávnené užívanie nehnuteľnosti vo výške 3581,57

€ (107.898,50 Sk) v období od 23.02.2007 do 13.12.2007, spolu vo výške 4.708,33 €.

9. Tunajší súd rozsudkom č. k. 50C 46/2008 - 96 zo dňa 06.08.2008 žalobu zamietol a žalovaným v
1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Na odvolanie žalobcu odvolací súd rozsudok tunajšieho
súdu v časti zaplatenia istiny 1.126,75 € (33.944,50 Sk) potvrdil a vo zvyšnej časti rozsudok súdu

prvého stupňa zrušil s vec vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok tunajšieho súdu č. k. 50C 46/2008-96 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 10Co 95/08-137 nadobudol právoplatnosť dňom
05.03.2010.10. V zmysle právoplatného rozsudku č. k. 50C 46/2008 - 96 potvrdeného v tejto časti odvolacím
súdom bola žaloba žalobcu zamietnutá v časti náhrady škody v sume 1.126,75 € (33.944,50.-Sk) z
titulu realizácie protiprávnej svojpomoci proti odporcom pri ich vyprataní z bytu v G. - K. G. na H. táto

škoda pozostávala z položiek 296,25 € (8.925.-Sk) za sťahovacie práce, 168,47 € (5.075,50.-Sk) za
otvorenie zamknutých dverí a namontovanie nového zámku, 267,01 € (8.044.-Sk) za súčinnosť notára
Z.. Q. Ď., 395 € (11.900.-Sk) za poskytnuté služby spojené s vysťahovaním žalovaných.

11. Žalobca počas konania vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.765,35 € (83.309.-Sk) späť z dôvodu,

že žalovaní neoprávnene užívali byt na H. W.. I. G. len od 08.10.2007 do 13.12.2007, spolu 67 dní
vrátane 08.10.2007, čo pri nájomnom za 1 deň v sume 12 € (367.-Sk) predstavuje sumu 816,21 €
(24.589.-Sk). Uznesením č. k. 50C 46/2008-195 zo dňa 13.01.2011 súd konanie o zaplatenie sumy
2.765,35 € zastavil.

12. V ďalšom konaní žalobca požadoval úhradu sumy titulom bezdôvodného obohatenia v sume 816,21

€ spolu s 9% úrokom z omeškania od 14.12.2007 do zaplatenia ako rozdiel medzi sumou 3581,57 €
(107.898,50 Sk) mínus 2.765,35 € (83.309.-Sk).

13. Žalovaní v 1. a 2. rade v konaní dňa 23.06.2008 žiadali vzájomným návrhom započítať sumu
4708,32 € (141.843 Sk) v zmysle mimosúdneho návrhu. Na opakované výzvy súdu žalovaní v 1. a 2.

rade podaním doručeným súdu dňa 23.09.2010 a dňa 28.01.2011 žiadali primárne vrátiť žalovaným
hnuteľný majetok, ktorý bol nezákonne vysťahovaný a to rohovú sedačku, kreslo k rohovej sedačke,
konferenčný stolík, TV SONY, kuchynský stôl, 3 ks stoličky, elektrickú rúru s grilom, keramickú varnú
dosku, rozkladaciu váľandu, kožené kreslo, eventuálne zaplatiť im za tieto hnuteľné veci sumu 16.596,95
€ a vzájomne započítať aj sumu 3.626,99 €, ktorú žiadali znížiť o úroky z omeškania 9% ročne z dlžnej

istiny a napokon žiadali návrh rozšíriť o úhradu jednorazovej nemajetkovej ujmy v sume 16.596,96 €
pre každého žalovaného.

14. Žalobca so vzájomným návrhom nesúhlasil, keď uviedol, že na základe kúpnej zmluvy a v dobrej
viere žalovaným v 1. a 2. rade odovzdal do užívania predmetný byt skôr ako sa stali podielovými

spoluvlastníkmi. Žalovaní v 1. a 2. rade si nesplnili zmluvnú povinnosť uhradiť kúpnu cenu riadne a
včas, z uvedeného dôvodu nenastali vecno-právne účinky kúpnej zmluvy, ktoré sa viažu na moment
vkladu vlastníckeho práva príslušnou správou katastra. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti
žalovaných v 1. a 2. rade bol žalobca nútený žalovaných v 1. a 2. rade výzvou upozorniť na možnosť
odstúpenia od zmluvy a vypratania nehnuteľnosti. Dňa 08.10.2007 žalobca účinne odstúpil od zmluvy,

čím zaniklo právo žalovaných v 1. 2. rade predmetný byt užívať. Napriek tomu žalovaní v 1. a 2. rade
byt užívali bez právneho dôvodu a to v čase od 08.10.2007 do 13.12.2007. Vzájomný návrh na vydanie
hnuteľných vecí považuje žalobca za bezpredmetný, pretože hnuteľné veci nemá v dispozícii, tieto boli
dňa 13.12.2007 vypratané a uložené v sklade spoločnosti TRIV, s. r. o., pričom cena týchto hnuteľných
vecí je vyčíslená nad rámec hodnoty hnuteľných vecí.

15. Pri vzájomnom návrhu žalovaných v 1. a 2. rade k úhrade sumy 3.626,99 € žalobca uviedol, že
s protinávrhom nesúhlasí, keď suma 3.319,39 € bola žalobcom započítaná dňa 27.09.2007 a toto
započítanie bolo žalovaným v 1. a 2. rade oznámené. Keďže žalovaní v 1. a 2. rade boli v omeškaní
s platením kúpnej ceny, žalobca účtoval žalovaným v 1. a 2. rade 9% úrok z omeškania od 23.04.2007

do 27.09.2007, čo činí 3.805,28 €, pričom žalobca si uplatnil len časť tohto úroku . K priznaniu nároku
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch žalobca uviedol, že nie sú splnené zákonné podmienky na
priznanie tohto nároku, žiadal aj tento protinávrh zamietnuť.

16. Na pojednávaní dňa 16.11.2012 súd uznesením pripustil vzájomný návrh žalovaných v 1. a 2. rade

v časti o úhradu istiny 3.626,99 € a protinávrh v časti zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade sumu 33.193,91
€ a vrátiť žalovaným v 1. a 2. rade hnuteľné veci resp. eventuálne zaplatiť im sumu 16.596,95 € vylúčil
na samostatné konanie.

17. Na pojednávaní dňa 03.12.2012 na základe návrhu žalovaných v 1. a 2. rade, že protinávrh na

zaplatenie sumy 33.193,91 € berú späť, súd zrušil uznesenie vyhlásené dňa 16.11.2012, ktorým bolo
konanie o vzájomnom návrhu v časti zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade sumu 33.193,91 € vylúčené na
samostatné konanie. Uznesenie tunajšieho súdu č. k. 50C/46/2008-272 zo dňa 16.11.2012 nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.02.2013.18. Novým rozsudkom č. k. 50C/46/2008-274 zo dňa 03.12.2012 tunajší súd rozhodol tak, že žalovaní
v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 535,52 € spolu s 9% úrokom

z omeškania ročne od 14.12.2007 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku
návrh zamietol. Vo výroku súd ďalej vzájomný návrh žalovaných v 1. a 2. rade vo veci povinnosti žalobcu
uhradiť žalovaným v 1. a 2. rade sumu 3.626,91 € zamietol a vzájomný návrh žalovaných v 1. a 2.
rade o povinnosti žalobcu uhradiť žalovaným v 1. a 2. rade sumu 33.193,91 € zastavil. O náhrade trov
konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

19. Na odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade odvolací súd uznesením č. k. 4Co 178/2013-304 zo dňa
12. novembra 2014 rozsudok tunajšieho súdu v napadnutej časti o zamietnutí vzájomného návrhu
žalovaných v 1. a 2. rade o uloženie povinnosti žalobcu uhradiť im sumu 3.626,91 €, ako aj v časti trov
konania zrušil a vec vrátil konajúcemu súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení konštatoval, že úlohou
súdu prvej inštancie bude vysporiadať sa s existenciou nároku na príslušenstvo po účinnom odstúpení

od zmluvy, kedy sa zmluva od počiatku zrušuje, t.j. posúdiť, či bola alebo nebola daná existencia
vzájomných pohľadávok vhodných na započítanie v čase započítacieho prejavu

20. Tunajší súd rozhodol dňa 13. novembra 2015 rozsudkom č. k. 50C 46/2008-408 tak, že zamietol
vzájomnú žalobu žalovaných v 1. a 2. rade vo veci povinnosti žalobcu uhradiť im sumu 3.626 € s tým,

že o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

21. Na odvolanie žalovaných 1. a 2. odvolací súd druhej inštancie uznesením č. k. 4Co/31/2016 -
490 zo dňa 31. januára 2018 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti zamietnutia vzájomnej
žaloby žalovaných 1. a 2. rade vo výške 3.319,39 € zmenil tak, že žalobca je povinný zaplatiť

žalovaným 1. a 2. rade sumu 3.319,39 € a vo zvyšku o zaplatenie sumy 307,60 € napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v zhode s právnym záverom
súdu prvej inštancie vyhodnotil, že z obsahu preskúmavaného spisového materiálu je zrejmé platné
odstúpenie žalobcu ako veriteľa zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi stranami sporu uzatvorením
kúpnej zmluvy č. XXXX/X/XXX/MDX/XXXX od tejto zmluvy, ktoré mu vyplývalo z ust. § 517 ods. 1 OZ

vzhľadom na omeškanie žalovaných ako dlžníkov z tohto záväzkového vzťahu s úhradou druhej časti
kúpnej ceny, a to listom adresovaným žalovaným zo dňa 25.09.2007, ktorým odstúpením od zmluvy
sa kúpna zmluva v zmysle ust. § 48 ods. 2 OZ od počiatku zrušila. Daným jednostranným právnym
úkonom žalobca odstúpil od platne uzatvorenej kúpnej zmluvy, nakoľko v konaní nebola preukázaná
objektívna nemožnosť plnenia (zaplatenia kúpnej ceny žalovanými) v rámci zákonných podmienok

daných ustanovením § 575 ods. 1 OZ. Pohľadávka žalobcu na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny teda
zrušením zmluvy zanikla, z ktorého dôvodu spolu s pohľadávkou zaniklo aj jej príslušenstvo, t.j. nárok
na úrok z omeškania. Vzhľadom na neexistenciu pohľadávky žalobcu a jej príslušenstva započítací
prejav žalobcu zo dňa 20.05.2008 nemožno vyhodnotiť za platný a jeho nárok na úhradu príslušenstva
neexistujúcej pohľadávky proti žalovaným za dôvodný. Z uvedeného je potom zrejmé, že pohľadávka

žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej časti kúpnej ceny nie je pohľadávkou spôsobilou
na započítanie proti pohľadávke žalovaných voči žalobcovi na vrátenie zálohy na kúpu nehnuteľnosti
vo výške 3.319,39€, ktorej zaplatenie žalobcovi žalovanými 1. a 2. v konaní nebolo sporné, a ktorá
žalovaným vyplýva z ust. § 457 OZ.

22. V predmetnej veci po právoplatnosti rozsudkov tunajšieho súdu č. k. 50C 46/2008-96 zo dňa
06.08.2008 právoplatným dňa 05.03.2010 v časti zamietnutia istiny o zaplatenie sumy 1.126,75 € a
právoplatného rozsudku č. k. 50C /46/2008-274 zo dňa 03.12.2012 právoplatného dňa 15.03.2013 v
časti o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovaným sumu 3.319,39 € a v časti o povinnosti žalovaných v 1.
a 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu 535,52 € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 14.12.2007 až

do zaplatenia sa preto konajúci súd zaoberal už len tou časťou protinávrhu žalovaných v 1. a 2. rade o
zaplatenie sumy 307,60 €, kde viazaný právnym názorom odvolacieho súdu dospel k záveru, že nárok
žalovaných v 1. a 2. rade v zostávajúcej časti protinávrhu je dôvodný s poukazom na tento skutkový
a právny stav veci :

23. V konaní bolo medzi sporovými stranami sporné, či dňa 22.02.2007 bola medzi účastníkmi konania
platne uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol odplatný prevod nehnuteľností vedených
Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu, kat. ú. K. G., zapísaných
na LV č. XXXX, a to byt č. XXX bytového domu súp. č. XXXX o ploche XX,XX S. s prislúchajúcimbalkónom o ploche X,XX S., každý kupujúci podielom 1/2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach na par. č. XXXX/X prislúchajúci k bytu č. XXX v podiele XX/XXXXXX, každý
kupujúci podielom 1/2 a spoluvlastnícky podiel k pozemkom, par. č. XXXX/X o výmere XXXX S., par. č.

XXXX/X o výmere XXXmX, par. č. XXX/X o výmere XXX S., par. č. XXXX/X o výmere XXX S. a par. č.
XXXX/X o výmere XXX S. každý kupujúci podielom 1/2 (ďalej len "nehnuteľnosť).

24. Podľa čl. VII písm. a) medzi účastníkmi bola dohodnutá kúpna cena v sume 3.061.275.-Sk. Úhrada
kúpnej ceny podľa písm. b) tohto článku bola dohodnutá tak, že prvá časť kúpnej ceny v sume 3.319,39

€ mala byť uhradená žalovanými v 1. a 2. rade žalobcovi nasledujúci deň po podpise zmluvy a druhá
časť kúpnej ceny v sume 98.296,32 € mala byť uhradená prostredníctvom Tatra banky, a.s. prevodom
na účet predávajúceho do 2 pracovných dní po odoslaní potrebných podkladov.

25. Na základe vystavenej faktúry žalobcom č. XXXXXXXX dňa 22.02.2007 žalovaný v 1. rade uhradil
žalobcovi prvú časť kúpnej ceny prevodným príkazom v sume 13.319,39 €.

26. Podľa preberacieho protokolu zo dňa 22.02.2007 žalobca prevzal od žalovaného v 1. rade hotovosť
vo výške 132,77 €.

27. Na základe vystavenej faktúry žalobcom č. XXXXXXXX dňa 22.02.2007 poukázal žalovaný v 1. rade

na účet žalobcu sumu 174,83 € za elektromer.

28. Výzvou/odstúpením od kúpnej zmluvy č. XXXX/X/XXX/MDX/XXXX zo dňa 25.09.2007 žalobca
poskytol žalovaným v 1. a 2. rade dodatočnú lehotu na úhradu zostávajúcej kúpnej ceny v sume
98.296,32 € do 08.010.2007, a žalovaným v 1. a 2. rade oznámil, že v prípade neuhradenia zostatku

kúpnejcenyodstupujeodkúpnejzmluvy.Súčasnežalobcavyzvalžalovanýchv1.a2.rade,abyvypratali
predmetnú nehnuteľnosť v lehote 3 dní, ak zostatok kúpnej ceny nebude v stanovenej lehote uhradený.
Súčasne žalovaným v 1. a 2. rade oznámil, že ak do 08.10.2007 neuhradia zvyšnú časť kúpnej ceny
98.296,32 € bude si uplatňovať úroky z omeškania vo výške 9 % z neuhradenej sumy za čas od
23.02.2007 do 08.10.2007, ktoré však nevyčíslil.

29. Žalovaní v 1. a 2. rade zostatok kúpnej ceny v stanovenej lehote nezaplatili.

30. Listom zo dňa 29.10.2007 žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na vypratanie bytu č. XXX na H.
W.. I. G.. Súčasne im oznámil, že odstúpil od kúpnej zmluvy dňa 25.09.2007 s platnosťou od 08.10.2007.

31. Žalovaná v 2 rade listom zo dňa 16.05.2008 označeným ako pokus o mimosúdne vyrovnanie
žiadala žalobcu o vrátenie vyprataných osobných vecí a majetku a o vrátenie finančnej hotovosti v sume
3.666,26 € ako časť kúpnej ceny v sume 3.319,39 €, zálohy zaplatenej na kúpu elektromera v sume
174,83 € a zálohy zaplatenej na vklad v sume 132, 77 €.

32. Žalobca listom zo dňa 16.05.2008 žalovanej v 2. rade oznámil, že tým, že zvyšok kúpnej ceny v
sume 98.296,32 € neuhradila, dostala sa do omeškania a je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 9,5% zo sumy 98.296,32 € od prvého dňa omeškania do zaplatenia. Predmetný úrok z
omeškania žalobca vypočítal ako úrok z omeškania za jeden mesiac v sume 23.443 Sk x 7 mesiacov

(marec až september), celkovo v sume 164.101 Sk. Po odpočítaní dlhu voči žalovaným v sume 110.450
Sk dlh voči žalobcovi zostáva vo výške 54.651 Sk.

33. Dňa 09.08.2008 žalovaný v 1. rade opakovane žiadal o náhradu škody, a to 1. vrátiť hnuteľné veci a
majetok, ktoré boli odcudzené a 2. vrátiť finančnú hotovosť vo výške 110.450Sk alebo úhradu vo výške

500.000 Sk.

34. Podaním zo dňa 23.06.2008 si žalovaný v 1. rade uplatnil na súde náhradu škody (zaplatiť vzniknuté
pohľadávky a vykonať vzájomný zápočet v zmysle vyjadrenia žalobcu zo dňa 20.05.2008.

35. Podaním doručeným tunajšiemu súdu zo dňa 30.03.2010 a doplneným dňa 23.09.2010 žalovaní
v 1. a 2. rade žiadali vrátiť osobné veci a hnuteľný majetok a v prípade nevrátenia zaplatenia sumy
16.595,95 € (500.000 Sk), súčasne si uplatnili započítanie v sume 3.626,99 € (109.267 Sk) t.j. ako
náhrada škody vo výške 100.000 Sk + 5.267 Sk + 4.000 Sk) + sumu 8.169 Sk ( 217,16 €) ako celkovénáklady za užívanie nehnuteľnosti v čase od 08.10.2007 do 13.12.2007 ( po odpočítaní zaplateného
nájmu a nákladov). Žiadali o úhradu sumy 98.098 Sk t.j. 3.256 €. Súčasne rozšírili návrh o nemajetkovú
ujmu vo výške 16.595,95 € (500.000 Sk) pre každého t.j. celkovo o sumu 33.193 €.

36. Žalobca so vzájomným návrhom žalovaných v 1. a 2. rade nesúhlasil, keď uviedol, že suma 132,77 €
a suma 3.319,39 € bola žalovaným v 1. a 2. rade započítaná dňa 27.09.2007 oproti úrokom z omeškania
za úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 23.04.2007 do 27.09.2007 čo po prepočítaní činí sumu
3.805,28 €. Žalovaní v 1. a 2. rade nemajú žiaden právny nárok požadovať úhradu zálohy 3.319,39 €,

ani zálohu na kúpu elektromeru vo výške 174,32 € a zálohu na vklad do katastra nehnuteľností vo výške
132,77 €, nakoľko kúpna cena bola započítaná oproti úrokom z omeškania žalobcu z titulu omeškania
so zaplatením druhej časti kúpnej zmluvy.

37. Žalovaní v 1. a 2. rade v konaní žiadali o vzájomný zápočet sumy vo výške 3.626,99 €, ktorá
pozostáva zo sumy 3.319,39 € + 174,32 € + 132,77 € a sumu 276,59 € ( ako škoda vzniknutá žalobcovi

bezdôvodným obohatením pri užívaní bytu). Sumu 276,59 € žalovaní v 1. a 2. rade vypočítali tak, že od
žalovanej sumy 816,21 € ( úhrada nájomného) treba odpočítať sumu 214,49 € a to nájomné za obdobie
od 1.1.2007 do 27.02.2007, keď nehnuteľnosť žalovaní v 1. a 2. rade prevzali až dňa 27.02.2007, ďalej
treba odpočítať sumu 324,93 € ako im vzniknuté náklady, ktoré platili za obdobie od 08.10.2007 do
31.12.2007.

38. Z vyjadrení žalovaných v 1. a 2. rade doručených súdu v ďalšom konaní vyplýva, že na vzájomnom
návrhu v sume 3.626,99 € naďalej zotrvávajú. Podľa názoru žalovaných v 1. a 2. rade je kúpna zmluva
zo dňa 22.02.2007 neplatná, pretože neexistuje úverová zmluva č. 2207007550. Poukázali na to, že
súčasťou kúpnej zmluvy mala byť úverová zmluva s prílohami a pre posúdenie platnosti kúpnej zmluvy

žiadali vypočuť svedkov, K.. H. M. K.. J. z Centra bývania spoločnosti Tatra banka, a.s.. Vzhľadom
na neplatnosť tejto kúpnej zmluvy preto žalobcovi nemohol vzniknúť žiaden úrok z omeškania. Plne
rešpektujú rozhodnutie súdu o zaplatení sumy 535,52 € spolu s 9 % úrokom z omeškania od 08.10.2007
do 14.12.2007 ako bezdôvodné obohatenie.

39. Žalobca k stanovisku žalovaných v 1. a 2. rade ohľadom neplatnosti kúpnej zmluvy uviedol, že
zmluvu považuje za platnú, nebol účastníkom úverovej zmluvy, takže tieto listiny nemôže súdu predložiť.
Pokiaľ sa žalovaní v 1. a 2. rade odvolávajú na ust. §37 ods. 2 OZ a poukazujú na nemožnosť plnenia,
má za to, že sa nejedná ani o právnu ani o faktickú nemožnosť plnenia. Poukázal na to, že žalovaným
v 1. a 2. rade nebol schválený úver a neschválenie úveru v banke nespôsobuje nemožnosť plnenia zo

strany žalovaných v 1. a 2. rade.

40. Na základe výzvy súdu Tatra banka, a.s. súdu listom zo dňa 31.03.2015 oznámila, že zmluvná
dokumentácia k úveru č. XXXXXXXXXX nebola vypracovaná, pretože úver bol zamietnutý.

41.Vdanejveciďalejžalovanív1.a2radesúduuviedli,žeúverovúzmluvunikdynepodpísaliapredložili
súdu fotokópie listín z prípravného konania v banke, ako fotokópiu žiadosti o poskytnutie úveru č.
XXXXXXXXXX, potvrdenie o príjme, údaje o osobách vstupujúcich do úverového vzťahu, prvá strana
návrhu kúpnej zmluvy a zmluvy o budúcej zmluve.

42. Na pojednávaní dňa 30.11.2018 žalobca na svojich vyjadreniach zotrval, žiadal žalobu v zostávajúcej
časti protinávrhu zamietnuť. Žalovaní v 1. a 2. rade žiadali v zmysle rozhodnutia súdu druhej inštancie,
abyimkonajúcisúd priznalsumu132,77€asumu174,83€,takakotovyplývazichvzájomnéhonávrhu.

43. Podľa § 34 O. z. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

44. Podľa § 37 ods. 1 O. z. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

45. Podľa § 37 ods. 2 O. z. právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

46. Podľa § 39 O. z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.47. Podľa ust. § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

48. Podľa ust. § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

49. Podľa ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

50. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa

plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

51. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

52. Podľa ust. § 580 OZ ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému
prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa streli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.

53. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

54. Podľa §145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

55. Podľa §145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

56. Podľa § 147 ods. 1 C.s.p. žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

57.Podľa§147ods.2 C.s.p. vzájomnoužaloboujeiprejavžalovaného,ktorýmprotižalobcoviuplatňuje

svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;
inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

58. Podľa § 147 ods. 3 C.s.p. vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

59. Podľa § 147 ods. 4 C.s.p. vzájomnú žalobu môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú
splnené podmienky na spojenie vecí.

60. Na základe vykonaného dokazovania vychádzajúc z právneho názoru súdu druhej inštancie súd
dospel k záveru, že žaloba o zaplatenie protinávrhu žalovaných je plne dôvodná, keď žalobca bol v

konaní o zaplatenie sumy vo výške 1.126,75 € (ako náklady za vypratanie) neúspešný (právoplatný
rozsudokč.k.50C46/2008-96zodňa06.08.2008),keďžalobuozaplateniesumy2.765,35€súdzastavil
pre späťvzatie žaloby žalobcom (právoplatné uznesenie č. k. 50C 46/2008-195 zo dňa 13.01.2011), a
keď žalovaní v 1. a 2. rade boli úspešní v sume o zaplatenie sumy 3.319,39 € ( právoplatný rozsudok č. k.
50C 46/2008- 408 zo dňa 13.11.2015) a o zaplatenie sumy vo výške 535,52 € žalovaní v 1. a 2. rade boli

neúspešní ( právoplatný rozsudok dňa 13. novembra 2015 č. k. 50C 46/2008-408). Predmetom sporu
tak zostala úhrada sumy vo výške 307,60€, ktorú si žalovaní v 1. a 2. rade uplatnili titulom protinávrhu.

61. V danej veci súd dospel k záveru, že dňa 22.02.2007 sporové strany uzatvorili kúpnu zmluvu
predmetom ktorej bola vyššie špecifikovaná nehnuteľnosť a že žalovaní v 1. a 2. rade v deň podpisu

zmluvy uhradili žalobcovi zálohu za kúpnu cenu v sume 3.319,39 €, zálohu za elektromer v sume 174,32
€ a sumu 132,77 € za návrh na vklad.62. V predmetnom konaní súd ustálil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je platná,
keď uviedol v rozsudku č. k. 50C/46/2008-274-03.12.2012, že žalovaným v 1. a 2. rade bolo od počiatku
zrejmé, akým spôsobom budú predmetnú nehnuteľnosť uhrádzať. Ak došlo k vadám pri uzatváraní

zmluvy o hypotekárnom úvere, tieto vady nastali v dispozičnej sfére žalovaných v 1. a 2. rade v
inom záväzkovom vzťahu, čo nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu, akým je kúpna zmluva. Celý
kontext zmluvných podmienok uvádzaných v kúpnej zmluve sa viaže na úhradu kúpnej ceny, ktorú však
žalovaní v 1. a 2. rade v prvej časti realizovali okamžite a nemožnosť úhrady druhej časti kúpnej ceny,
prostredníctvom úveru v banke neospravedlňuje ich nečinnosť, nakoľko sa písomne zaviazali zdržať sa

akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo mať za následok nevyplatenie kúpnej ceny ( čl. VII písm. c) kúpnej
zmluvy). Podmienkou úhrady druhej časti kúpnej ceny prevodom na účet žalobcu prostredníctvom Tatra
banky, a.s. bolo doručenie kúpnej zmluvy, výpisu z katastra nehnuteľností preukazujúce záložné právo
v prospech Tatra banka, a. s. a vzdanie sa záložného práva k predmetu kúpy záložným veriteľom v
prvom rade, žalovaní v 1. a 2. rade však v konaní nijakým spôsobom nepreukázali, že bez ich viny
nebol podpísaný hypotekárny úver, resp. že žalobca si povinnosti voči Tatra banke, a.s. nesplnil. Navyše

žalovaní v1. a 2. rade sa písomne zaviazali podľa čl. VII písm. b) uhradiť druhú časť kúpnej ceny
vo výške 98.296,32 € priamo, resp. prostredníctvom banky a podľa čl. VII písm. c) kúpnej zmluvy sa
odporcovia zaviazali zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by malo z následok nevyplatenie kúpnej ceny
priamo žalovanými v 1. a 2. rade alebo bankou. Z uvedeného dôvodu považuje súd kúpnu zmluvu zo
dňa 22.02.2007 za platnú.

63. Spornou vo veci nezostala ani skutočnosť, že žalobca listom zo dňa 25.09.2007 účinne odstúpil
od kúpnej zmluvy, čím sa kúpna zmluva zrušila od počiatku a teda nebol dôvod z nej plniť a pokiaľ sa
už plnilo, bolo plnenie poskytnuté bez právneho dôvodu. V tomto konaní súd preto skúmal a vo veci
rozhodol v prospech žalobcu, keď zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k úhrade sumy vo výške 535,52

€ s príslušenstvom ako ušlé nájomné podľa § 451 OZ.

64.Odstúpenímodkúpnejzmluvypotomvznikloajprávožalovanýchv1.a2.radenavráteniezaplatenej
sumy vo výške 3.319,39 € podľa § 451 OZ, teda zaplatenej prvej časti kúpnej ceny.

65. Pokiaľ žalobca v konaní uviedol, že vykonal jednostranný započítací prejav voči žalovaným v 1. a 2.
rade, keď listom zo dňa 25.09.2007 došlo k vzájomnému započítaniu pohľadávok, pohľadávky žalobcu
vyčíslenej ako výpočet úrokov z omeškania z nezaplatenia druhej splátky kúpnej ceny za obdobie od
23.02.2007 do 08.10.2007, súd poukazuje na platné odstúpenie žalobcu ako veriteľa zo záväzkového
vzťahu vzniknutého medzi stranami sporu uzatvorením kúpnej zmluvy č. 2102/0/171/MD1/2017 od

tejto zmluvy, a to listom adresovaným žalovaným zo dňa 25.09.2007. Týmto odstúpením od zmluvy
sa kúpna zmluva v zmysle ust. § 48 ods. 2 OZ od počiatku zrušila. Daným jednostranným právnym
úkonom žalobca odstúpil od platne uzatvorenej kúpnej zmluvy, nakoľko v konaní nebola preukázaná
objektívna nemožnosť plnenia (zaplatenia kúpnej ceny žalovanými) v rámci zákonných podmienok
daných ustanovením § 575 ods. 1 OZ, preto spolu s pohľadávkou zaniklo aj jej príslušenstvo, t.j. nárok

na úrok z omeškania. Vzhľadom na neexistenciu pohľadávky žalobcu a jej príslušenstva započítací
prejav žalobcu zo dňa 20.05.2008 nemožno vyhodnotiť za platný a jeho nárok na úhradu príslušenstva
neexistujúcej pohľadávky proti žalovaným za dôvodný.

66. Keďže žalovaní v 1. a 2. žiadali v konaní protinávrhom od žalobcu vrátiť im aj zaplatenú sumu 132,77

€ a sumu 174,83 €, tieto nároky súd posúdil podľa § 451 a nasl. OZ, keďže v konaní mal preukázané, že
uvedené sumy žalovaní v 1. a 2. rade žalobcovi skutočne aj uhradili, ako to vyplýva z listinného dôkazu
založeného na č. l. 91, podľa ktorého žalobca prevzal od žalovaného v 1. rade dňa 22.02.2007 sumu
4.000 Sk (132,77€) na účely katastrálneho konania a z č. l. 90 keď žalovaný v 1. rade poukázal na účet
žalobcu sumu 5.267 Sk ( 174,83€) dňa 22.02.2007. Sporové strany uvedené úhrady v prospech žalobcu

nesporovali. Je preto zrejmé, že ak nedošlo na základe platne uzatvorenej kúpnej zmluvy, zrušenej
odstúpenímodzmluvyzostranyžalobcu,kuvkladovémukonaniunakatastrálnomúrade,uvedenásuma
vo výške 123,77 € bola poukázaná žalobcovi bez právneho dôvodu ( titulom právneho vzťahu ktorý
zanikol) a že ak bez právneho dôvodu žalovaní v 1. a 2. rade užívali vyššie uvedený byt vo vlastníctve
žalobcu a tento byt zhodnotili vkladom - na kúpu elektromera, ktorý byt s elektromerom žalobca ako

vlastník užíva, je žalobca povinný uhradiť žalovaným v 1. a 2. rade aj žalovanú sumu 174,83 € o ktorú
sa na úkor žalovaných obohatil.

67. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.68. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

69. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak, strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

70. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

71.VzmysleuvedenýchustanoveníC.s.p.o náhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p.
tak, že žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania nepriznal. V danej veci obe sporové strany
boli v konaní približne rovnako čiastočne úspešné. Žalobca bol v konaní o zaplatenie sumy 4.708,33 €
(úspešný len v sume o zaplatenie sumy vo výške 535,52€ vo výške 11,3% a neúspešný bol v sume

3.172,79 € vo výške 88,62% (späťvzatie v sume 2.765,35 € a o zaplatenie sumy 1.126,75 €), teda
úspešnosť žalovaných v 1. a 2. rade bola vo výške 77,3% (88,62% - 11,3%´). Žalovaní v 1. a 2. rade
boli úspešní protinávrhom vo výške 3.626,91 € vo výške 10,7% a neúspešní boli v sume 33.729,49 €
vo výške 89,24% ( späťvzatie vo výške 33.193,91 € a o zaplatenie sumy 535,52 €), teda úspešnosť
žalobcu bola vo výške 78,54% ( 89,24%- 10,7%).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).