Uznesenie – Predbežné opatrenia Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/200/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120205812
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120205812.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti S. A., nar. XX.XX.XXXX a Y. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky S. T., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom F.
XXXX/XXTrenčín, t.č. bytom J. U. XX, W. a otca G. A., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale
bytomW.,t.č.X.6,Y.,onávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenianaúpravuprávapovinností

k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a nasledovné neodkladné opatrenie:

I. „K. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej S. sumou 70,- Eur mesačne a na výživu
maloletého Y. sumou 50,- Eur mesačne, k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.“

II. Vo zvyšnej časti s a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného
na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 32P/200/2020 o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.08.2020 žiadala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloletá S. a maloletý Y. budú zverení do osobnej starostlivosti matky,
otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletej S. sumou 70,- Eur mesačne a na výživu maloletého
Y. sumou 50,- Eur mesačne. Zároveň matka podala i návrh vo veci samej na úpravu práv a povinností k
maloletým deťom S. a Y., ktorým žiadala, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej S. sumou 70,- Eur mesačne a na výživu maloletého

Y. sumou 50,- Eur mesačne. V návrhu uviedla, že otec odišiel zo spoločnej domácnosti v máji 2018,
odvtedy sa o deti nestará. Matka otcovi v styku s deťmi nebráni, ale otec chodí za deťmi nepravidelne,
niekedy po 2 mesiacoch, niekedy po polroku. Keď otec príde za deťmi zvítajú sa, vystíska ich, spýta sa
matky ako sa majú a ostane s nimi maximálne 20 minút. Aktuálne je otec zamestnaný mimo W., takže za
deťmi nechodí vôbec, ani s nimi nemá telefonický kontakt. Naposledy sa otec s deťmi videl 12.06.2020
na ihrisku. Vtedy dal matke výživné na deti 100,- Eur. Matka je dlhodobo na materskej dovolenke, poberá

rodičovskýpríspevoknprídavkynatrideti.Omaloletédetisaodnarodeniaosobnestarámatka.Pomáha
jej jej priateľ a jej rodičia, a to aj finančne i starostlivosťou o deti.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.08.2020 zo šetrenia pomerov vyplynulo, že matka na
podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia trvá, žiada zveriť deti do osobnej starostlivosti
a zaviazať otca prispievať na maloleté deti výživným v sume spolu 120 Eur mesačne. Ďalej uviedla,

že s otcom detí nežijú v spoločnej domácnosti, žije s partnerom pánom D. a otec detí prispieva na
deti nepravidelne v sume 100 Eur mesačne. Otec detí maloleté deti navštevuje len veľmi sporadicky,javí o deti minimálny záujem, preto matka nežiada styk otca s maloletými deťmi upravovať. V prípade
záujmuotcajematkaochotnásasotcomdetídohodnúť.Vspoločnejdomácnostižijematkasmaloletými
deťmi, priateľom, dvomi deťmi priateľa matky - mal. J. 4-ročný a mal. H. 6 -ročný a staršou dcérou

matky - mal. G. T. 4-ročná. Ostatné mal. deti boli v škôlke. Partneri spoločne so všetkými deťmi obývajú
trojizbový byt, ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky priateľa matky, p. J. D.. Priateľ matky žije v
predmetnom byte od 06/2019 spoločne so synmi. Od 12/2019 sa do domácnosti prisťahovala matka s
maloletými deťmi. Bytová jednotka pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne, obývačky, spálne a detskej
izby. Každé z detí má k dispozícii vlastné lôžko. Domácnosť je vedená na požadovanej hygienickej

úrovni. Náklady na bývanie dlhodobo hradí stará matka. Matka uviedla príjmy rodičovský príspevok 270
Eur mesačne, prídavky na tri deti 74,85 Eur mesačne, výživné na dve deti 100 Eur mesačne. Priateľ
matky aktuálne poberá rodičovský príspevok vo výške 270 Eur mesačne, prídavky na dve deti vo výške
49,90 Eur mes., výživné 120 Eur mesačne. Od 09/2020 bude v evidencii uchádzačov o zamestnanie
evidovaný ako nezamestnaný, nakoľko 8/2020 mu bude poberanie rodičovského príspevku ukončené.
Mal. S. navštevuje Materskú školu X. v W.. Výdavky na potreby v MŠ činia cca 30 Eur mesačne. Mal. Y.

je v celodennej starostlivosti matky. Na lieky pre mal. deti matka uhrádza cca 20 eur mesačne. Otec mal.
detí aktuálne žije v Y., X. 6. Počas telefonického rozhovoru s otcom bolo zistené, že otec so zverením
detí do starostlivosti matky nesúhlasí z obavy, že s nimi matka odíde do A. republiky. S návrhom matky
o výške výživného súhlasí, taktiež nežiada upravovať styk s maloletými deťmi. Styk s maloletými môže
naďalej prebiehať po dohode s matkou a počas jeho pobytu v W.. Posledný styk sa uskutočnil v máji

2020. Na výživu mal. detí aktuálne prispieva 100 Eur mesačne. Otec je aktuálne PN, pracuje vo firme
O. s.r.o, príjem uviedol 580 Eur mesačne. Výdavky činia 200 Eur mesačne na bývanie, 32 Eur životná
poistka. Iné výdavky ani príjmy neudáva. Otec od júna 2020 žije a pracuje v Y., predtým bol v Q. M. a
ďalšiu pracovnú príležitosť bude mať v R..
4. Zo záveru správy vyplynulo, že matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti dlhodobo. Otec so

zverením mal. detí do starostlivosti matky nesúhlasí z obavy, že s nimi matka odíde do Českej republiky.
X. opatrovník odporučil, aby súd neodkladným opatrením ponechal mal. deti v starostlivosti matky a
výživné určil vo výške 70 Eur na mal. S. a 50 Eur na mal. Y..

5. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324

-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento
zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Podľa § 360 ods. 1 a 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).11. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

12. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

14. V rozhodovanom prípade ohľadne návrhu v časti zverenia detí nejde o žiadny z predpokladov
upravených v ustanoveniach § 365 a 367 CMP. V danej veci preto pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia je potrebné vychádzať z ust. § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého na konania podľa

tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak a z ust. § 325 CSP,
ktorý obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia v praxi. Z toho,
že v prvej vete § 325 ods.2 CSP je použité slovo "najmä" vyplýva, že výrok neodkladného opatrenia
obsahom môže, ale nemusí zodpovedať zákonnému textu. Podľa článku 4 CSP ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa

ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu v
posudzovanej právnej veci. Tomu korešponduje taktiež článok 4 CMP. Súd pri poskytovaní ochrany
neodkladným opatrením preto použije výrok, ktorý svojou povahou najviac zodpovedá osvedčenému
právu, bez ohľadu na to, či tento výrok má normatívny základ v ust. § 325 ods. 2 CSP. Z uvedených
skutočností je zrejmé, že súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením môže rozhodnúť (za

situácie, aká nastala v danej veci - maloleté deti sa nachádzajú vo faktickej starostlivosti matky) aj o
ponechaní, resp. dočasnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky. V danej veci ohľadne
rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia v časti výživného je potrebné aplikovať ustanovenia
§ 2 ods. 1 CMP, § 324 a nasl. CSP, § 360 a nasl. CMP a § 366 CMP.

15. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný
okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)

pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na nariadenie
neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak
naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Potreba

bezodkladnej úpravy pomerov je tak podmienená splnením predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem
maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných
práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň
starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana

dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod..

16. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vychádzal len z návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, lustrácii v registri obyvateľov, lustrácii v sociálnej poisťovni a
správy zo šetrenia pomerov kolízneho opatrovníka, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie

o neodkladnom opatrení nevytvára priestor na plnohodnotné dokazovanie (§ 329 CSP). Z listinných
dôkazov mal súd za preukázané, že maloleté deti S. a Y. pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov.
Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2018, kedy sa otec odsťahoval. Maloleté deti
sa v súčasnosti nachádzajú vo faktickej starostlivosti matky, ktorá sa o ne osobne stará. Matka býva s
maloletými deťmi, staršou matkinou dcérou G., matkiným priateľom a jeho dvomi maloletými deťmi v

trojizbovom byte vo vlastníctve matky priateľa matky. Matka sa o deti riadne stará, žiadne nedostatky
v starostlivosti zistené neboli, matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloleté deti po všetkých
stránkach. Podľa súdu dostupných dôkazov otec na výživu maloletých prispieva nepravidelne sumou
100,- Eur mesačne, od odchodu zo spoločnej domácnosti maloleté deti vída sporadicky, telefonicky sa snimi nekontaktuje. Matka podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia z dôvodu, že otec sa s deťmi
vída sporadicky a na ich výživu prispieva nepravidelne. Spolu s návrhom na vydanie neodkladného
opatrenia matky podala aj návrh vo veci samej na úpravu práva a povinností k maloletým deťom.

17. V danom prípade možno konštatovať, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov, v
častizvereniamaloletýchdetídojejosobnejstarostlivostivšakneosvedčila,žeprávnevzťahymedzinimi
si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Súd v tejto časti návrhu
matky má za to, že nebola splnená podmienka naliehavej potreby okamžitého zásahu formou nariadenia

navrhovaného neodkladného opatrenia. Podľa názoru súdu z matkou podaného návrhu nevyplynuli
žiadne významné okolnosti, ktoré by odôvodňovali bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov nariadením
neodkladného opatrenia na dočasné zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. Matka v
danom prípade riadne nepreukázala potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania.
Maloleté deti sú vo faktickej starostlivosti matky, ktorá sa o ne osobne stará. Otec pri šetrení pomerov
kolíznym opatrovník nežiadal zveriť deti do svoje starostlivosti, nesúhlasil s dočasným zverením len z

dôvodu obavy odchodu matky s deťmi do Českej republiky. S matkou navrhnutou sumou výživného
otec súhlasil. Na základe uvedeného je zrejmé, že otec súhlasí, aby maloleté deti do času rozhodnutia
súdu vo veci samej zostali v osobnej starostlivosti matky. V otázke aktuálneho zverenia maloletých detí
nie je zjavne na strane rodičov rozpor. Súd za daných okolností nevidel dôvod na to, aby maloleté deti
dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky na základe neodkladného opatrenia. Zdravý vývoj ani

vývin maloletých detí nie je žiadnym spôsobom ohrozený. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, túto si
otec po odchode zo spoločnej domácnosti plní dobrovoľne nepravidelne, preto v tejto časti mal súd
za to, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na ustanovenie
§ 366 CMP. Matka je t.č. na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 270,- Eur mesačne,
prídavok na tri deti v sume 74,85 Eur. Otec od júna 2020 pracuje v Y., pričom uviedol, že jeho čistý

príjem je 580,- Eur mesačne. Súd otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej S. sumou 70,-
Eur mesačne a na výživu maloletého Y. sumou 50,- Eur mesačne, tak ako navrhovala matka vo svojom
návrhu i kolízny opatrovník v správe z prešetrenia pomerov, nakoľko súd mal za preukázané, že otec
s touto výškou výživného súhlasí a zároveň súd považoval uvedené sumy výživného za primerané vo
vzťahu k príjmovým pomerom otca. Sumu výživného vo výške 70,- Eur na maloletú S. a 50,- Eur na

maloletého Y. súd považoval aj za sumu umožňujúcu zabezpečenie základných potrieb maloletých detí
a ich výživu v nevyhnutnej miere. V konaní vo veci samej o úpravu práv a povinností bude vykonané
širšie dokazovanie s cieľom zistiť výšku vyživovacej povinnosti na maloleté deti s prihliadnutím na ich
odôvodnené potreby, ako aj možnosti a schopnosti rodičov. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (§ 2 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 357
Civilného sporového poriadku). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a §

66 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).