Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 20, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116224105
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5116224105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČO:24785199,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaGallos.r.o.,sosídlomJilemnického4012/30,
036 01 Martin, proti žalovanému: K. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. H. F. XXX/XX, XXX XX J. Z. J., o zaplatenie
sumy 5.277,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.277,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 5.171,28 eur od 15.7.2015 do zaplatenia.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 23.09.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5 277,43 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, uzavrel dňa 25.04.2008 so
žalovaným zmluvu o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver

vo výške 6.638,78 eur. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou 120 mesačných splátok vo výške 93,57
eur, od 20.05.2008. Úver bol poskytnutý žalovanému bezhotovostne. Vzhľadom na to, že žalovaný úver
nehradil tak, ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania. Právny predchodca žalobcu žalovanému
podaním zo dňa 4.6.2015 oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru. Predmetná pohľadávka
vrátane jej príslušenstva bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015,
pričom uvedené bola žalovanému oznámené listom zo dňa 08.10.2015. Žalobca listom zo dňa 18.7.2016
vyzval žalovaného pred podaním žaloby k úhrade celej dlžnej sumy, žalovaný dlh neuhradil. Celková

čiastkakudňupodaniažalobypredstavujesumu5277,43eur,ktorápozostávazistinyvovýške4560,69,-
eur, úroku vo výške 610,59 eur, úroky z omeškania vo výške 106,15 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená do vlastných rúk dňa 17.12.2017, v súdom
určenej lehote písomne nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 20.07.2020. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, tento sa

písomne ospravedlnil a požiadal, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa ani žalovaný,
ktorý mal doručenie vykázané.5. Súd sa oboznámil s nasledovnými dôkazmi: s písomnou žalobou č.l. 1, s výpisom z OR č.l. 3, so
zmluvou o splátkovom úvere č.l. 4, so všeobecnými podmienkami č.l. 5 až 28, so zisťovaním pobytu
žalovaného č.l. 49 až 54, so zmluvou o postúpení pohľadávok č.l. 66 až 108, so sadzobníkom poplatkov

č.l. 109 až 131.

6. Súd tak, na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, zistil nasledovný skutkový stav,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 25.04.2008 so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere Č..
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 6.638,78 eur. Žalovaný
sa zaviazal úver hradiť formou 120 mesačných splátok vo výške 93,57 eur, od 20.05.2008. Úver bol
poskytnutý žalovanému bezhotovostne. Jednalo sa o spotrebný úver - bezúčelový, výška úveru 200,000
Sk (6.638,78 eur), výška úrokovej sadzby 10,95% p. a., výška splátky istiny 2.819,- Sk (93,57 eur),

splatnosť prvej splátky istiny 20.05.2008, počet splátok 120, konečná splatnosť úveru 20.04.2018, ročná
percentuálna miera nákladov 13,08 %, celkové náklady s úverom 144.201,90 Sk (4786,63).

8. Právny predchodca žalobcu žalovanému podaním zo dňa 4.6.2015 oznámil, že vyhlasuje predčasnú
splatnosť úveru. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola postúpená na žalobcu zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015, pričom uvedené bola žalovanému oznámené listom zo dňa
08.10.2015. Žalobca listom zo dňa 18.7.2016 vyzval žalovaného pred podaním žaloby k úhrade celej
dlžnej sumy, žalovaný dlh neuhradil. Celková čiastka ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 5277,43
eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 4560,69,- eur, úroku vo výške 610,59 eur, úroky z omeškania vo
výške 106,15 eur.

9. Podľa oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 4.6.2015 právny predchodca žalobcu
žalovanému oznámil, že na základe zmluvy o úvere XXXXXXXXX, čo je číslo totožné ako
na zmluve o úvere zo dňa 25.04.2008, vyhlasuje mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu
3.06.2015 v zmysle bodu 8.1 písm. a) všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu

žalobcu. Oznámenie bolo doručené 29.06.2018.

10. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že pohľadávku na základe zmluvy o postúpení zo dňa 29.9.2015, postúpil na žalobcu .
Oznámenie bolo poslané ako doporučená zásielka.

11. Žalobca ďalej predložil platobnú históriu o jednotlivých transakciách s uvedenou výškou sumy a
j s dátumom a zostatkom dlžnej sumy.

12. Podľa § 497 Obchodnéhozákonníkazmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 31.07.2008,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 2 citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie:
a)spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.16. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

17. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe:
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo
b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j),

k) a l) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Obchodného zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1,2 Obchodného zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a mal nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX I. L. XX.X.XXXX, podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
a je nesporné, že ide o spotrebiteľský úver, pretože Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ poskytla
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ako spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Na zmluvný vzťah strán konania je teda potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

22. Podľa predloženej písomnej úverovej zmluvy mal súd preukázané, že bola splnená podmienka
podľa §4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe tohto možno
konštatovať, že bola splnená táto podstatná náležitosť, pretože podľa citovaného § 4 ods. 2 písm.

i) je potrebné presne v zmluve uviesť výšku, počet a termíny splátok, a to jednotlivo pri istine,
pri úrokoch a aj pri poplatkoch. Na základe tohto súd konštatuje, že sú splnené podmienky § 4 ods. 3
citovaného zákona, a to že zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že zmluva o úvere spĺňa náležitosti spotrebiteľského úveru. Z predložených listín je
nepochybné, že sa jednalo o zmluvu na predtlačenom formulári, ktorá spĺňala náležitosti písomnej formy.

Z týchto dôvodov súd považoval za právne dôvodné vyhovieť žalobe o zaplatenie neuhradených splátok
s poukazom na nesplnenie zmluvných povinností žalovaného zo zmluvy o úvere, od ktorej následne
právny predchodca navrhovateľa odstúpil.

23. Čo sa týka žalobcom uplatneného nároku na úroky z omeškania, súd tento nárok právne posúdil

podľa cit. § 517 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd
tak žalobe v časti o zaplatenie úrokov z omeškania taktiež vyhovel ako dôvodnej.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému. O

výške tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.