Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200058
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620200058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudkyňouJUDr.RenátouŠulajovouvprávnejvecinavrhovateľkyY.H.I.,narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom I.-C., O. XXX/XX, korešpondenčná adresa: B., Y. XX D. L. T. T., zast. Y.
R., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom U.V. XXX/XX, I. G. proti povinnému z platenia výživného H.
I., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom U. B. P., Š. B. XXXX/XX, v konaní o zvýšenie výživného pre
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I.M e n í s a rozsudok Okresného súdu Rožňava číslo konania 11P/103/2010-46 zo dňa 30.11.2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2010 v časti určenia výživného na navrhovateľku tak, že s a
z v y š u j e vyživovacia povinnosť povinného z platenia výživného zo sumy 80,--Eur mesačne na sumu

140,--Eur mesačne, počnúc od 03.01.2020.

II. Zameškané výživné za obdobie od 03.01.2020 do 30.06.2020 vo výške 831,08 Eur súd povoľuje
povinnému z platenia výživného splácať v splátkach spolu s bežným výživným vo výške 40,--Eur s tým,
že nezaplatením jednej splátky sa stane splatné celé nezaplatené výživné.

III. Vo zvyšku s a návrh z a m i e t a .

IV. Takto určené výživné j e povinný z platenia výživného p o v i n n ý zasielať navrhovateľke vždy
mesačne vopred do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného od svojho otca - povinného z
platenia výživného zo sumy 80,--Eur mesačne na sumu 200,--Eur mesačne, počnúc od 01.09.2013.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava, číslo konania 11P/103/2010-46
bol jej otec zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 80,--Eur mesačne a to k rukám ešte jej matky, Y.
P., nakoľko v tom čase bola maloletá. Túto povinnosť si však neplnil, preto výživné jej matka, neskôr aj
ona vymáhali podaním trestného oznámenia.

3. V čase pôvodného rozhodovania bola žiačkou 6.ročníka ZŠ, na ulici Pionierov v Rožňave. V roku
2013 nastúpila na štúdium SOŠ, Samuela Mikovíniho v Banskej Štiavnici, ktorú absolvovala maturitou

v roku 2017. V roku 2017 nastúpila na štúdium SPU v Nitre. Keďže štúdiom sa pripravuje na svoje
budúce povolanie a nemá žiaden príjem, ani iný majetok, vyživovacia povinnosť jej otca trvá do doby,
pokiaľ nebude schopná sama sa živiť. Jej matka si voči nej plní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne, a to
predovšetkým zabezpečovaním financií na to čo potrebuje a často aj nad rámec toho. Od poslednéhorozhodovania sa jej podmienky zmenili 2-krát. Jej výdavky od času nástupu na strednú školu až po jej
ukončenie priložila vo forme výpisov z účtu jej matky. Výdavky v čase nástupu na vysokú školu jej vzrástli
na sumu 300,-Eur mesačne, priemerne, niekedy je to viac. Popri škole nemá možnosť brigádnicky

zarábať, nakoľko má prednášky, cvičenia rozložené do celého týždňa, pričom voľný čas venuje štúdiu
a príprave seminárnych prác.

4. Zástupkyňa navrhovateľky - jej matka na pojednávaní súdu uviedla, že povinný z platenia výživného
si neplní naposledy určenú vyživovaciu povinnosť na navrhovateľku vo výške 80,--Eur mesačne, a to od

18.05.2018. Nad rámec výživného jej ani nič neposiela, nie sú v kontakte. Navrhovateľku výlučne živí
ona, mesačne jej platí ubytovanie 150,--Eur, 50,--Eur jej posiela na stravu. Na začiatku školského roka
muselizakúpiťnovýpočítač,fotoaparátavšetkypotreby,ktorésúvisiasjejstravou,oblečenie,zdravotné,
hygienické potreby, okuliare platí ona. V minulosti 10 rokov pracovala v zahraničí ako opatrovateľka,
počnúc od 25.11.2019 bola vedená na úrade práce, avšak už má uzatvorenú riadnu pracovnú zmluvu na
dobu určitú do 08.09.2020 ako opatrovateľka v Domove seniorov v Považskej Bystrici s príjmom 710,--

Eur brutto a s osobným príplatkom 30,--Eur.

5. Povinný z platenia výživného sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal riadne a včas vykázané v
zmysle § 116 Civilného sporového poriadku, svoju neúčasť neospravedlnil, ostal nečinný, preto súd vec
prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním rozsudku Okresného súdu Rožňava číslo konania
11P/103/2010-46 zo dňa 30.11.2010, potvrdenia ÚP,SVaR Lučenec ohľadne matky navrhovateľky,
uznesenia Okresnej prokuratúry Rožňava zo dňa 24.05.2018, potvrdenia o štúdiu navrhovateľky,
rodného listu navrhovateľky, lustrácie na Úrade geodézie a kartografie, výpisov z účtu matky

navrhovateľky, správy z OR PZ Spišskej Novej Vsi, potvrdenia o príjme povinného z platenia výživného,
potvrdenia o podaní trestného oznámenia navrhovateľkou a zistil nasledovný skutočný stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava číslo konania 11P/103/2010-46 zo dňa 30.11.2010 súd
povinného z platenia výživného zaviazal prispievať na výživu vtedy ešte maloletej navrhovateľky

mesačne 80,--Eur, počnúc od 01.09.2009 do rúk jej matky. Súd taktiež zaviazal povinného z platenia
výživného zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloletú za obdobie od 01.09.2009 do 30.11.2010 vo
výške 552,75 Eur v splátkach vo výške 10,--Eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
23.12.2010.

8. Z potvrdenia o návšteve školy má súd preukázané, že navrhovateľka v školskom roku 2019/2020
je študentkou Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre, fakulta záhradníctva a krajinného
inžinierstva, pričom navštevuje tretí rok štúdia v uvedenom študijnom programe. Predpokladaný termín
ukončenia štúdia sú mesiac máj, jún, júl, august 2021.

9. Z uznesenia Okresnej prokuratúry Rožňava číslo Pv 53/18/8808-6 zo dňa 25.04.2018 má súd
preukázané, že voči povinnému z platenia výživného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona bolo v zmysle § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku s
poukazom na § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, zastavené trestné stíhanie, lebo zanikla trestnosť
činu z dôvodu, že počas vyšetrovania obvinený H. I. dňa 14.05.2018 bankovým prevodom na účet svojej

dcéry, Y. H. I. uhradil dlžné výživné v sume 3 490,--Eur.

10. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec má súd preukázané, (č. l. 8 spisu), že
matka navrhovateľky, Y. P.Á., nar. XX.XX.XXXX je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
04.12.2019 a evidencia trvá. V súčasnosti je však už zamestnaná na základe pracovnej zmluvy na dobu

určitú do 08.09.2020 a pracuje v Domove seniorov v Považskej Bystrici ako opatrovateľka s príjmom
710,--Eur brutto a osobným príplatkom 30,--Eur.

11. Z lustrácie súdu na Úrade geodézie, kartografie a katastra SR má súd preukázané, že ani jeden z
účastníkov konania nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

12. Z potvrdenia OR PZ Spišskej Novej Vsi, Okresný dopravný inšpektorát je preukázané, že povinný
z platenia výživného je vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda, rok výroby 1998, EČV: U.XXXDB od 21.11.2005 a osobného motorového vozidla Škoda Octavia combi, rok výroby 2003, EČV:
SN XXXBT od 10.03.2010.

13. N.. T. I., S. XX, U. B. P. súdu zaslala potvrdenie o príjme povinného z platenia výživného za
rok 2019, 2020 ako aj potvrdenie o ukončení pracovnej zmluvy. Z uvedených listinných dôkazov má
súd preukázané, že povinný z platenia výživného pracoval u uvedeného zamestnávateľa na základe
pracovnejzmluvyod07.02.2019do13.03.2020,pričomzarok2019jehopriemernáčistámesačnámzda
bola vo výške 85,10 Eur, za rok 2020 vo výške 102,01 Eur.

14. Z upovedomenie o odstúpení vyšetrovacieho spisu OR PZ Lučenec, odbor poriadkovej polície, zo
dňa 17.06.2020 má súd preukázané, že navrhovateľka podala dňa 03.02.2020 na povinného z platenia
výživného trestné oznámenie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), rozsudok vo veciach výživného možno
na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

21. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný z časti.

22. Súd v zmysle § 157 CMP v súlade s § 78 ods. 1 Zákona o rodine, skúmal či na strane

účastníkov konania došlo k zmene pomerov odôvodňujúcich zmenu posledného rozhodnutia vo veci
výživného medzi navrhovateľkou a povinným z platenia výživného číslo konania 11P/103/2010-46 zo
dňa 30.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2010 (rozsudok Okresného súdu Rožňava).

23. Za týmto účelom súd skúmal aká zmena pomerov nastala na strane účastníkov konania. Čo sa týka

navrhovateľky od času posledného rozhodnutia, u nej nastala zmena pomerov z toho dôvodu, že v čase
posledného rozhodnutia, t. j. rozsudok Okresného súdu Rožňava, číslo konania 11P/103/2010-46, bola
maloletá, bola študentkou 7.ročníka základnej školy v Rožňave a jej mesačné náklady predstavovali
bežné výdavky v súvislosti s jej výživou, nákupom školských potrieb, oblečenia, hygienických potrieb a
potrieb v súvislosti s aktívnym športovaním - basketbalom.

24. V súčasnosti navrhovateľka je študentkou 3.ročníka Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v
Nitre, Fakulty záhradníctva a krajinného inžinierstva, pričom jej mesačné výdavky vznikajú s platenímubytovania vo výške 150,--Eur mesačne, stravy 50,--Eur mesačne, ktoré jej posiela matka, so
zabezpečením hygienických potrieb, ošatenia a podobne.

25. Čo sa týka povinného z platenia výživného - otca navrhovateľky, v čase posledného rozhodnutia
Okresného súdu Rožňava, číslo konania 11P/103/2010-46 jeho príjem bol 20,-- až 40,--Eur mesačne,
bol vedený ako uchádzač o zamestnanie na ÚP,SVaR v Spišskej Novej Vsi a pracoval na dohodu ako
taxikár vo firme Alfa, T. I., U. B. P.. Povinný z platenia výživného bol už vlastníkom osobných motorových
vozidiel uvedených v odseku 12, aj v čase posledného rozhodnutia súdu.

26. Z uvedeného je zrejmé, že zmena pomerov od času posledného rozhodnutia nastala na strane
všetkých účastníkov konania.

27. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samé sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu,

pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť
zamestnať sa a vykonávať prácu, jeho odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a podobne.
V prípade, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, povinnosť rodičov vyživovať dieťa
nezaniká.

28. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov; pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

29. Súd zdôrazňuje, že obaja rodičia majú voči dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť a jej plnenie
je prvoradou povinnosťou rodičov, pričom vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem, môže byť plnená
formou osobnej starostlivosti, prípadne starostlivosti o domácnosť podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine,
formou poskytovania vecných plnení, napríklad bývania alebo stravovania a formou platenia výživného

ako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará,
plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia,
zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a podobne). Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na
jeho výživu výživným, ktoré určí súd rešpektujúc zákonné kritérium schopností, možností a majetkových
pomerov v zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine.

30. Súd poukazuje, že pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je okrem zistenia príjmu rodiča dôležité
zistenie jeho potencionálnej životnej úrovne limitovanej okrem majetkových pomerov aj jeho finančnými
nárokmi na zabezpečenie uspokojenia jeho potrieb, pretože platí zákonná premisa, že dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne

ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Pokiaľ je životná úroveň rodičov nižšia a nemajú
možnosť ju zvyšovať - je nevyhnutné obmedzovať, resp. obmedziť nároky dieťaťa a prispôsobiť ich
takejto životnej úrovne.

31. Je zrejmé, čo vyplýva aj z vyjadrenia zástupkyne navrhovateľky - matky navrhovateľky, že

povinný z platenia výživného, výživné vo výške 80,--Eur mesačne navrhovateľke neplatí a svojej dcére
neposkytuje žiadne iné plnenia. Všetky ostatné potreby dieťaťa v súvislosti so štúdiom, resp. bývaním,
stravou, nákupom ošatenia, zabezpečením zdravotnej starostlivosti zabezpečuje matka navrhovateľky.
Z listinných dôkazov, t. j. z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že príjem matky navrhovateľky
je v súčasnosti 740,--Eur brutto, na rozdiel od otca navrhovateľky je vyšší, avšak na druhej strane otec

navrhovateľky od času posledného rozhodnutia sa zamestnal na základe riadnej pracovnej zmluvy, nie
je súdu zrejmá skutočnosť z akých dôvodov bol ukončený pracovný pomer jeho zamestnávateľom. Aj
keď príjem povinného z platenia výživného podľa dostupných listinných dôkazov, ktoré má súd v súdnom
spise je na hrane životného minima, podľa názoru súdu povinnému z platenia výživného nič nebráni,
aby si našiel nejaké zamestnanie, či už brigádnicky alebo na riadny pracovný pomer, keďže má stále

ešte vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke.32. Súd poukazuje, že v zmysle § 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov s tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič splní svoju
vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa.

33. Na základe vyššie uvedených dôvodov, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť povinného z platenia
výživného na navrhovateľku zo sumy 80,--Eur mesačne na sumu 140,--Eur mesačne, pričom má za
to, že aj v danom prípade, keď súd zvýšil vyživovaciu povinnosť povinného z platenia výživného na
navrhovateľku, vo väčšom rozsahu sa na jej vyživovacej povinnosti aj tak bude podieľať jej matka, ktorej

príjem je vyšší ako príjem otca navrhovateľky.

34. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky zamietol aj čo sa týka výšky výživného, aj počiatku zvýšenia
výživného, keďže požadovala zvýšiť výživné počnúc od 01.09.2013. Súd v tomto smere poukazuje na
vyššie uvedené ustanovenie § 77 ods. 1 Zákona o rodine, keďže ide o plnoleté dieťa výživné súd môže
priznať, resp. meniť len od podania návrhu, čo v danom prípade je od 03.01.2020.

35. Súd určil povinnému z platenia výživného aj povinnosť zaplatiť navrhovateľke zameškané výživné za
obdobie od 03.01.2020 do 30.06.2020 vo výške 831,08 Eur, pričom mu povolil toto zameškané výživné
splácať v pravidelných splátkach spolu s bežným výživným vo výške 40,--Eur mesačne. Zameškané
výživné tvorí, výživné za mesiac január 2020, ktoré je 131,08 Eur (výživné počnúc od 03.01.2020, t. j.

29 dní, 4,52 Eur na jeden deň x 29 dní), výživné za mesiace február, marec, apríl, máj, jún, t. j. 140,-
Eur x 5 = 700,--Eur + 131,08 Eur = 831,08 Eur.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.