Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119202626
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119202626.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú N.

zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh matky V.
bytom V. za účasti otca maloletej M.,bytom V. prastarej matky maloletej Q. bytom V., a starej matky
maloletej C., bytom V., v konaní o zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice I č. 21P/94/2014-64 zo dňa 24.2.2015 a Y. z v e r u j e
do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Zo strany otca určuje pre maloletú výživné vo výške 100 eur mesačne od 1.7.2020 do budúcnosti, ktoré
je otec povinný posielať matke maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.3.2019 požiadala matka maloletej N. aby bola jej dcéra znovu zverená do jej osobnej
starostlivosti. Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 21P/94/2014-64 zo dňa 25.2.2015
bola jej maloletá dcéra zverená do starostlivosti prastarej matky pani Q. Na základe plnej moci zo dňa
XX.X.XXXX maloletú N. vo všetkých právnych úkonoch zastupovala matka navrhovateľky pani C. ktorá
sa tiež podieľala na výchove a starostlivosti jej dcéry N.

2. Otec maloletej s návrhom súhlasil. Ospravedlnil písomne svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal
súd, aby rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Prastará matka a stará matka maloletej s návrhom súhlasili bez výhrad.

4. Súd vykonal dokazovanie pripojeným spisom Okresného súdu Košice I č. 21P/94/2014, písomnými

dôkazmi a výsluchom účastníkov konania.

5. Zo spisu Okresného súdu Košice I č. 94/2014 zistil, že rozsudkom č. 94/2014-64 zo dňa 25.2.2015
zveril maloletú N. do náhradnej osobnej starostlivosti prastarej matky pani Q., ktorá bola povinná
vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok mala iba v bežných veciach. Veci, ktoré nie sú bežné,
podliehajú schváleniu súdu.

6. Zo strany matky a otca určil pre maloletú výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa od právoplatnosti rozsudku do budúcnosti, ktoré boli rodičia maloletej
povinní posielať prastarej matke maloletej vždy do 25. dňa v mesiaci vopred.7. Na základe plnej moci zo dňa 24.2.2015 maloletú N. vo všetkých právnych úkonoch zastupovala
matka navrhovateľky pani C.

8. Z výpovede matky maloletej súd zistil, že návrh podala z dôvodu, že už viac ako 2 roky sa o dcérku
osobne stará. Žiadala, aby to aj po právnej stránke bolo tak, že dieťa bude znovu zverené do jej osobnej
starostlivosti. Jej stará matka, ak matka s jej návrhom súhlasili. Aj v súčasnosti jej babička pomáha
so starostlivosťou o jej dcéru, napr. keď bolo z dôvodu kovidovej epidémie možné byť na OČR, keď sa
rodičia nemali ako postarať o deti. Chvíľu bola s dcérkou doma a potom nastúpila znovu do práce a

o maloletú sa starala babička aj mamka.

9. Maloletá N. Je to blízko ich bytu, kde v súčasnosti s dcérou bývajú. Dieťa to má do školy blízko. Matka
maloletej pracuje ako I. a jej priemerný mesačný zárobok je okolo XXX eur. Zmenila spôsob výkonu
svojej práce, kvôli starostlivosti o dieťa už nerobí sobota a nedele a taktiež nerobí nočné služby.
Maloletá je zdravá, nemá žiadne mimoriadne zdravotné problémy.

10. Z výpovede prastarej matky maloletej súd zistil, že keď bolo potrebné pomôcť jej vnučke, keď mala
svoje problémy, podujala sa na to, aby sa o maloletú starala. V súčasnosti sa už o svoju dcéru dokáže
postaraťmatkamaloletejsama. Pravnučkachodíkunejkeďsňouchcebyť, matkajuprivedieaprastará
matka vidí, že o dieťa je dobré postarané. preto s jej návrhom súhlasila.

11. Aj stará matka maloletej s návrhom svojej dcéry súhlasila. Potvrdila, že jej dcéra sa dokáže o svoje
dieťa postarať už sama bez problémov.

12. Podľa tvrdenia matky a starých mám otec je v kontakte s maloletou dcérou. Píšu si cez internet, cez
messenger. Otec sa o dcéru zaujíma. Matka maloletej mu píše o tom, ako sa ich dieťa má, občas mu

pošle aj nejaké fotky maloletej. Požiadala ho, aby prispieval vyššou sumou, ako mal určenú prispievať
prababičke. Posiela už asi rok a pol na výživu maloletej 100 eur mesačne. Súhlasila s tým, aby aj
naďalej takouto sumou prispieval.

13. Kolízna opatrovníčka uviedla, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny opakovane vykonával

návštevy v rodine maloletej, naposledy 15.6.2020. Vtedy sa rozprávali aj s maloletou N. ktorá povedala,
že je u mamky spokojná a chce u mamky zotrvať aj do budúcnosti. Matka pri ich návštevách preukázala
dobrú starostlivosť o dieťa, odporúčali súdu, aby návrhu vyhovel. Maloletá uviedla, že staré mamy má
rada, aj jednu, aj druhú, ale chce zostať pri mamke.

14. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa §-u 47 ods. 1 písm. d Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti,

16. Podľa ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté
dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

17. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

18. Podľa § 24 ods. 2 a 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd

môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.19. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

22. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

23. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

24. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu matky vyhovel a maloletú N. zveril do jej osobnej
starostlivosti. Dôvody na strane matky, pre ktoré bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
prastarej matke maloletej pominuli, čo potvrdila prastará aj stará matka maloletej, ako aj kolízny
opatrovník, ktorý v rodine maloletej osobne prešetril pomery.

27. Výšku výživného určil podľa želania matky maloletej s prihliadnutím k tomu, že otec na výživu svojej
dcéry už takouto sumou prispieva.

28. O úpravu styku otca s maloletou rodičia nežiadali a preto súd o nej nerozhodoval.

29. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len otec maloletej v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku,
z. č. 160/2015 Z.z., ďalej iba CSP), prítomní účastníci konania sa na pojednávaní svojho práva vzdali

po vyhlásení a odôvodnení rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.