Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201370
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220201370.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : G. Y. C., V.: XX XXX XXX, G. G. H. XXB, XXX XX H., zast.: JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát,
so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: X/Nikolas N., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX
XX I. S. G. Z. X/ W. N., T.. XX.XX.XXXX, H. S. XXX/X, XXX XX S. G., o zaplatenie 6.738,48 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a v 2/ rade sú p o v i n nzaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 6.738,48
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6.738,48 EUR od 15.12.2019 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 03.04.2020 domáhal zaplatenia pohľadávky 6738,48 € s príslušenstvom
a k náhrade trov konania na tom právnom základe, že dňa 18.09.2019 bol zavinený predmetným

vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle značky D. K., J. Č. H. XXX O..
Predmetné vozidlo škodcu nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosť za
škodu,akotovyplývazustanovenia§3ods.1zákonačíslo381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového o zmene doplnení zákona, z toho dôvodu
vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona číslo 381/2001Z.z.v platnom znení
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu, poistné plnenie za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 12.11.2019 poistné plnenie poškodenému v
celkovej výške 6738,48 euro, ako vyčíslená škoda na motorovom vozidle. Vyplatením náhrady škody
poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovednému
subjektu, žalovanému na žalobcu. S poukazom na ustanovenie § 524 Občianskeho zákona v spojitosti
s ust.§ 24 ods. 7 zákona číslo 381/2001Z.z..

2. Napriek pokusu žalobcu o mimosúdnu pokonávku zo dňa 14.11.2019 žalovaní pohľadávku žalobcovi
do dnešného dňa neuhradili. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákona si uplatnil žalobca zákonný
úrok z omeškania platný v čase omeškania sa dlžníka.

3. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/, keď žalovanému 1/ bol termín pojednávania
oznámený na úradnej tabuli I. Ú. S. G. a žalovaný doručenie v úložnej dobe , na poslednej známej adrese

bydliska neprevzal, tým mali doručenie riadne vykázané neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o
odročenie pojednávania..4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predložené žalobcom
výpisu z obchodného registra žalobcu Okresného súdu Bratislava 1,Zápise o nehode zo dňa

18.09.2019, Správy o nehode, likvidačnej správy žalobcu Č.. XXXXXXXXXX uplatnenia nárokov
poškodeného,, záznamu o preverení oznámenia škodovej udalosti,, výpočtu výšky škody,, kalkulácia
opráv,, vyúčtovanie škody, Zápisu o poškodení motorového vozidla,, výpis z účtu žalobcu o poskytnutí
plnenia, Výzva na náhradu poistného 14.11.2019 adresovaná žalovanému, návratka na základe.

5. Na základe predložených listinných dôkazov žalobcom, súd zistil nasledovný skutkový stav veci : Dňa
18.09.2019 žalovaný 2/ , ako vodič viedol motorové vozidlo Škoda Q. J.D.Č.. S. XXX Q. po diaľnici D1
v km 6,46, keď nedodržal vzdialenosť aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy a zastaviť vozidlo v dôsledku
čoho narazil do pred ním idúceho vozidla poškodeného, ktoré bolo v dôsledku nárazu Pri škodovej
udalosti bolo spísané a vyplnené tlačivo Správa o nehode, čo bolo aj podpísané účastníkmi škodovej
udalosti. Rovnako bol spísaný na mieste samom Záznam o preverení oznámenia škodovej udalosti,

rovnako podpísaný účastníkmi nehody dobrovoľne. K dopravnej nehode došlo v čase okolo 16,15 hod.
Poisťovňa poškodenému poskytla plnenie, z ktorej bolo hradené Slovenskou kanceláriou poisťovateľov
podľa výpisu z účtov v sume 6738,48€, keď bolo zistené, že v čase spôsobenia dopravnej nehody,
motorové vozidlo žalovaného nemalo zákonnú poistku zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Uvedené plnenie preto žalobca žiadal ako náhradu plnenia z poistného garančného

fondu.

6. Podľa § 3 ods.1 Zákona č.381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

7. Podľa § 24 ods. 7 Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, má Slovenská kancelária
poisťovateľov právo voči tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo sa neho plnila.

8. Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ Zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobený prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, postený je povinný

písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území
SR.

9. Podľa § 12 ods. 1 písm. a/ a g/ cit. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní splatením poistného., ktorú spôsobila
pod vplyvom návykovej látky.

10. Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým

vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 odsek 1 až 4.

11. Podľa § 427 ods.1 Obč.zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

12. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol právo na
úhradunákladov,ktorévyplatilpoškodenému,keďzistil,žežalovaný porušilsvojupovinnosťvyplývajúcu
zo zákona č. 381/2001 Z.z. , v čase dopravnej nehody, keď motorové vozidlo nebolo poistené pre prípad
zodpovednosti za škodu. Žalobca plnil namiesto žalovaného, v dôsledku čoho, žalobcovi vznikol nárok
na vrátenie plnenia pre porušenie povinnosti žalobcom ust. §3 zákona č. 381/2001Z.z., škody vzniknutej

jeho zavinením , prešlo právo na žalobcu uplatniť náhradu poskytnutého plnenia od škodcu v zmysle
§ 524 Obč. zákona, keďže nárok , ktorý pohľadávku preukázateľne uhradil poškodenému, a žalovaný,
napriek pred žalobnej upomienke svoju povinnosť splnili len čiastočne, vo zvyšku nárok žalobcu ostal
dôvodný.13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v konaní, súd mu priznal náhradu trov v planej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.