Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010501
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6916010501.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Jána Bobora, v trestnej veci obž. N. P., stíhaného pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák., na verejnom zasadnutí dňa 17. mája 2018, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 3T/144/2016, zo dňa 13.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota,

sp.zn. 3T/144/2016 zo dňa 13.12.2017.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec v r a c i a okresnému súdu s tým, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 3T/144/2016 zo dňa 13.12.2017 bol

obžalovaný N. P. uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák., na tom
skutkovom základe, že

01.11.2015 v G. U. uzatvoril so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. zmluvu o spotrebiteľskom úvere
čísloXXXXXXXXXnasumu380Eur,pričomtútosjehosúhlasomavedomímpodpísaljehosynK.P.,nar.
XX.XX.XXXX v W. - P., v čase žiadosti o uzatvorenie tejto zmluvy do nej uviedol nepravdivý údaj ohľadne

svojho pravidelného mesačného príjmu, kde uviedol výšku 540 Eur, hoci vedel, že je nezamestnaný a
jeho jediný príjem od augusta 2015 je prídavok na dieťa v sume 70,56 Eur mesačne v úmysle splniť
podmienky na poskytnutie úveru, doposiaľ z poskytnutého úveru uhradil sumu 70 Eur v troch splátkach,
poslednú vo výške 10 Eur dňa 22.12.2015, úver prestal splácať, čim tak spoločnosti Provident Financial,
s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, spôsobil škodu vo výške nie menej ako
496,60 Eur.

Za to mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 rok nepodmienečne, pričom pre výkon trestu
odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.

Súčasne podľa § 287 ods. 1 Tr.por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti

Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO 35 805 731, škodu vo výške 310,-
€ a podľa § 288 ods. 2 Tr.por. súd poškodenú spoločnosť Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49,
821 09 Bratislava 2, IČO 35 805 731, so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný N. P., z ktorého v podstate
vyplynulo, že obžalovaný navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o vine a

treste a v zmysle § 285 písm. c/ Tr.por. ho spod obžaloby oslobodil, alternatívne navrhol, aby vec
bola vrátená prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Svoj návrh odôvodnil tým, žeprvostupňový súd založil jeho vinu na tom, že pred vyšetrovateľom sa priznal, pričom jeho vinu má
preukazovať svedkyňa T. W., ktorá mala potvrdiť, že zmluvu so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.
o sprostredkovateľskom úvere v sume 540,- € mal uzavrieť s jeho vedomím a súhlasom jeho syn K.

P. a V. P., synova manželka. K tomuto obžalovaný ďalej uviedol, že priznanie nie je dôkazom a že
úverová zmluva uzavretá synom bola uzavretá bez jeho vedomia. V tej dobe bol na pracovnej ceste v
Českej republike, pričom túto skutočnosť doložil potvrdeniami z Českej republiky. Tiež nebolo pravdou,
že by sa telefonicky rozprával s pracovníčkou Providentu svedkyňou T. W.. Toto jej tvrdenie nie je
ničím podložené, je to len tvrdenie svedkyni, ktoré nie je možné inak verifikovať. Zopakoval, že s touto

svedkyňou sa nikdy telefonicky nerozprával, napriek tomu, že prvostupňový súd jej uveril. Rozhodne
popiera, že by úverová zmluva bola uzatvorená s jeho vedomím. Má za to, že z vykonaných dôkazov
nie je možné vyvodiť záver, že by sa dopustil žalovaného skutku. Preto zotrval na svojich odvolacích
dôvodoch, keďže tvrdí, že je nevinný. V závere odvolania poukázal na to, že s manželkou vychovávajú
viacero detí v životne ťažkých podmienkach.

Na verejnom zasadnutí krajský prokurátor uviedol, že považuje napadnutý rozsudok za zákonný a
správny a z toho dôvodu navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pridržiavajú písomných dôvodov odvolania
obžalovaného a z toho dôvodu obhajoba navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a obžalovaného oslobodiť

spodobžalobyvzmysle§285písm.c/Tr.por.,alternatívnenavrhlazrušiťnapadnutýrozsudokavecvrátiť
okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie pre rad pochybností, ktoré v dôkazoch v súčasnej
dobe existujú a obhajca mal aj tretí alternatívny návrh v prípade, že by krajský súd dospel k záveru
o vine obžalovaného, navrhol, aby mu bol uložený peňažný trest, ktorý by bol schopný zaplatiť z jeho
úspor. V tejto súvislosti zdôraznil, že obžalovaný úverovú zmluvu nepodpísal, že p. W., ktorá uzavrela

túto zmluvu, neprišla do styku s obžalovaným, bola s ním údajne len v telefonickom kontakte, čo ako
zástupkyňa Providentu nemohla urobiť, takýmto spôsobom nemohla uzatvárať zmluvy, firma ju aj za
takýto postup potrestala a rozviazala s ňou pracovný pomer. V tejto veci sú aj pochybnosti hlavne o tom,
či obžalovaný mal o uzatváraní tejto zmluvy vedomosť, keďže svedok K. P. vypovedal, že jeho otec o
tejto skutočnosti nevedel. V konečnom dôsledku obhajoba navrhla aplikovať v tomto prípade zásadu

in dubio pro reo.

Obžalovaný sa na verejné zasadnutie dostavil až v priebehu porady senátu, z uvedeného dôvodu,
keďže boli splnené zákonné podmienky, krajský súd vykonal verejné zasadnutie až do porady senátu
v neprítomnosti obžalovaného.

Na základe podaného odvolania krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré tomuto
predchádzalo a zistil, že okresný súd vo veci rozhodol predčasne. V tomto smere odvolací súd
konštatuje,žeprvostupňovýsúdneustálilsprávneskutkovýstavveci,keďženevyriešilpredbežnúotázku
ohľadne platnosti uzatvorenia úverovej zmluvy obžalovaným. Z vykonaných dôkazov totiž vyplýva,

že úverovú zmluvu podpisoval syn obžalovaného K. P., že svedkyňa W., zástupkyňa firmy Provident
Financiál, s.r.o., vôbec neprišla do styku s obžalovaným, podľa jej tvrdení sa však s ním telefonicky
rozprávala a on jej uvádzal skutočnosti, ktoré potrebovala na uzatvorenie zmluvy. Z výpovedi svedkyni
W. vyplynulo aj to, že takýmto spôsobom úverovú zmluvu uzatvoriť nemohla, pričom na hlavnom
pojednávaní svedok K. P. prehlásil, že jeho otec o uzatvorenej úverovej zmluve nemal vedomosť. Na

základe takto zisteného skutkového stavu krajský súd dospel k záveru, že prvostupňový súd nemohol
z takto vykonaného dokazovania vyvodiť jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností záver o vine
obžalovaného. Sám obžalovaný v tejto súvislosti uvádzal v odvolaní, že v čase uzatvorenia predmetnej
úverovej zmluvy bol pracovne v ČR , pričom rozhodne odmietol, že by bol v telefonickom kontakte so
svedkyňou W.. Tak isto poprel, že by mal vedomosť o tom, že predmetnú úverovú zmluvu podpisoval

jeho syn v jeho mene.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že vo veci je potrebné doplniť dokazovanie
v rámci ustálenia skutkového stavu je potrebné, aby okresný súd vyriešil predbežnú otázku, či uzavretá
úverová zmluva je platná, či bola uzavretá podľa predpisov, keďže ak by aj K. P. uzatvoril predmetnú

úverovú zmluvu v mene otca a nemal k tomu písomné splnomocnenie tak, ako to vyžaduje § 23 a § 31
Občianskeho zákonníka, takáto zmluva by bola pravdepodobne neplatná, čo by malo vplyv na právnu
kvalifikáciu skutku.Ďalej sa okresný súd musí vysporiadať s obhajobou obžalovaného, keďže tento popiera, že by bol
v telefonickom rozhovore so svedkyňou W. v čase uzatvárania predmetnej úverovej zmluvy, preto
je potrebné získať prípadné záznamy o telefonickom kontakte medzi obžalovaným a svedkyňou W.

(tzv. metadáta) alebo iným spôsobom verifikovať výpoveď svedkyni W. o telefonickom rozhovore s
obžalovaným v čase uzatvárania úverovej zmluvy, v opačnom prípade bez ďalšieho by táto skutočnosť
zostala v rovine tvrdenia proti tvrdeniu. Po doplnení dokazovania v naznačenom smere okresný súd
vyhodnotí vykonané dôkazy aj s ohľadom na odvolacie námietky obhajoby a vo veci opätovne meritórne
rozhodne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.