Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116210426
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5116210426.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: K.. W. U., R.. XX.XX.XXXX, XXX XX K. XXX, práv. zast.: Advokátska
kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000 a
zast. správcom konkurznej podstaty: JUDr. Jozef Šamaj, Raková 683, 023 51 Raková, značka správcu:
S1464, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155, práv. zast.: ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, IČO: 36 857 513,

o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 25C/104/2016-173 zo
dňa 05.12.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.04.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by určil bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru a rozhodol o

náhrade trov konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.01.2020 právny zástupca žalobcu oznámil súdu, že na
majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZoK“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa § 166a ods 1 ZoK, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi
(ďalej len „rozhodujúci deň“), budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

5. Lustráciou v obchodnom vestníku súd zistil, že dňa 14.01.2020 bolo zverejnené uznesenie, ktorým bol
vyhlásený konkurz na majetok žalobcu. Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnomvestníku sa začína konkurz, čím sú naplnené predpoklady na základe ktorých súd z úradnej povinnosti
zastaví prebiehajúce súdne konanie, a preto rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku I. tohto
uznesenia.

6. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len ,,CSP“), ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP,
ktoré ustanovenie ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo

byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej. V danej veci procesne nezavinila zastavenie konania žiadna zo strán sporu, nakoľko po podaní
žaloby nastala skutočnosť predpokladaná zákonom, na základe ktorej je súd povinný zastaviť konanie,
vzhľadom na ktorú skutočnosť súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto uznesenia.

9. Podľa § 11 ods. 8, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „ ZoSP“), ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu
vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia

a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

10. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 25C/104/2016-173 zo dňa 05.12.2017 bolo žalovanému
uložené, aby uhradil súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,50 €. Žalovaný vyššie uvedený
súdny poplatok neuhradil. Na základe tohto zákonného ustanovenia súd zrušil poplatkovú povinnosť

žalovaného, a to tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).