Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119211156
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119211156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľa H. J., A..

X.X.XXXX, S. W. O. X, XXX XX O., zastúpeného JUDr. Martinom Fabiánom, advokátom so sídlom
Štúrova 20 v Košiciach proti oprávnenej T. J.,A.. XX.X.XXXX, S. W. Ž.T. XX, XXX XX O., zastúpenej
JUDr. Rastislavom Lenártom, advokátom so sídlom Pollova 32, 040 18 Košice, v konaní o zrušenie
výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa H. J., A.. X.X.XXXX voči oprávnenej T. J., A..
XX.X.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Košice II, č.k. 45P/19/2014-45 zo dňa 23.5.2014
počnúc dňom 6.3.2020 do budúcna.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.10.2019 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu

povinnosť na už plnoletú oprávnenú - dcéru, keďže v školskom roku 2017/2018 úspešne ukončila
maturitnou skúškou Strednú odbornú školu U. W. v Košiciach v odbore Manažment regionálneho
cestovného ruchu. Navrhovateľ s oprávnenou je v pravidelnom kontakte a podľa jeho vedomostí po
ukončení strednej školy v novembri 2018 našla trvalé zamestnanie a aj v súčasnej dobe je zamestnaná.
Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnená ukončila svoju prípravu na svoje budúce povolanie a je v
súčasnej dobe zamestnaná a je schopná živiť sa sama, došlo k takej podstatnej zmene pomerov, že
zaniklidôvody,prektorénavrhovateľbolpovinnýposkytovaťsvojejdcérevýživu.Navrhovateľuviedol,že

rozsudkomOkresnéhosúduKošiceIIč.k.45P/19/2014zodňa23.5.2014,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 18.12.2014, bol zmenený rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 20C/54/2004 zo dňa 19.5.2008 a
bola mu zvýšená vyživovacia povinnosť na oprávnenú zo sumy 50 EUR mesačne, v období od 1.3.2014
do 31.8.2014 na sumu 70 EUR mesačne, a v období od 1.9.2014 do budúcna na sumu 100 EUR
mesačne.

2. Oprávnená sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 7.11.2019,

v ktorom uviedla, že so zrušením výživného nesúhlasí, pretože navrhovateľ vylákal od nej maturitné
vysvedčenie bez toho, aby jej oznámil, že ho chce použiť na súdne konanie proti jej osobe. Vzniesla
námietku miestnej príslušnosti Okresného súdu Košice I z dôvodu, že jej bydlisko je Ž. XX, XXX XX O.,
a preto v tejto veci je príslušný na konanie Okresný súd Košice II.

3. Navrhovateľ k vyjadreniu oprávnenej k návrhu podaním doručeným súdu dňa 7.2.2020 uviedol,
že oprávnená vo svojom písomnom vyjadrení síce uvádza, že nesúhlasí s podaným návrhom na

zrušenie výživného, avšak neuvádza, žiadne právne relevantné dôvody, pre ktoré by súd nemal návrhu
navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti v celom rozsahu vyhovieť, a mal by byť zamietnutý.
Navrhovateľ vo vzťahu k oprávnenou vznesenej námietke miestnej nepríslušnosti uviedol, že predmetnú
námietku považuje za bezpredmetnú a poukázal na ustanovenie § 154 CMP, ktoré upravuje miestnupríslušnosť súdu v predmetnom konaní, a v zmysle ktorého platí, že na konanie vo veciach výživného
plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa. Na
základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ v celom rozsahu zotrval na podanom návrhu a

navrhol, aby súd na základe vykonaného dokazovania tomuto v celom rozsahu vyhovel.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi v súdnom spise a ústnymi a písomnými
vyjadreniami navrhovateľa a oprávnenej a zistil tento skutkový stav veci.

5. Naposledy bolo výživné na vtedy maloletú oprávnenú upravené rozsudkom Okresného súdu Košice II,
č.k.45P/19/2014-45zodňa23.5.2014vkonaníozvýšenievýživného,vktorombolazvýšenávyživovacia
povinnosť navrhovateľa na vtedy mal. T. zo sumy 50 EUR mesačne v období od 1.3.2014 do 31.8.2014
na sumu 70 EUR mesačne a v období od 1.9.2014 do budúcna na sumu 100 EUR mesačne, ktoré
výživné bol navrhovateľ povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, čím
bol zmenený rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 20C/54/2007-36 zo dňa 19.5.2008. V zmysle

uvedeného rozsudku dlžné výživné nebolo určené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2014.

6.Súdzpredloženéhovysvedčeniaomaturitnejskúškezistil,žeoprávnenáukončilaštúdiumnaStrednej
odbornej škole U. W. v Košiciach maturitnou skúškou dňa 13.3.2019.
7. Navrhovateľ zotrval na návrhu na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči oprávnenej a navrhol, aby

súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej dňom 6.3.2020 do budúcna.

8. Advokát oprávnenej na pojednávaní konanom dňa 6.3.2020 uviedol, že oprávnená ku dňu 6.3.2020
neštuduje, teda nepripravuje sa na budúce povolanie a súhlasí s tým, aby vyživovacia povinnosť
navrhovateľa bola zrušená dňom 6.3.2020.

9. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 78 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá však trvá iba do
času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k dcére bola
upravená rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 45P/19/2014-45 zo dňa 23.5.2014, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2014. Navrhovateľ zrušenie vyživovacej povinnosti navrhol, pretože
sa dozvedel, že oprávnená ukončila štúdium a pracuje, teda sú splnené podmienky na zrušenie jeho
vyživovacej povinnosti. Z predloženého vysvedčenia o maturitnej skúške súd zistil, že oprávnená
ukončila maturitnou skúškou dňa 13.3.2019 štúdium na Strednej odbornej škole U. W. v Košiciach a
aj advokát oprávnenej na pojednávaní potvrdil tú skutočnosť, že oprávnená v súčasnosti neštuduje,

teda nepripravuje sa na budúce povolanie to znamená, že je schopná sama sa živiť. Nebola teda súdu
preukázaná žiadna skutočnosť, ktorá by zakladala oprávnenej právo na výživné od navrhovateľa.

12. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa - otca na oprávnenú - dcéru zrušil počnúc dňom 6.3.2020 do

budúcna, t.j. odo dňa, ktorý zhodne navrhli účastníci konania.

13. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.15. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle citovaných ustanovení § 52 a § 58 CMP tak, že žiadnemu
z účastníkov konania nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.