Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14P/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202020
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719202020.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký vo veci starostlivosti súdu o mal. L. C.,

nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa Y. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX/XX, H. a D. C., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, za účasti Okresnej
prokuratúry Považská Bystrica o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nad mal. L. C., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť s tým, že maloletý bude
umiestnený v Reedukačnom centre Veľké Leváre.
Matka je p o v i n n á od právoplatnosti tohto rozsudku prispievať na výživu mal. L. C., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 30% životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy k 25. dňu

mesiaca vopred k rukám Reedukačného centra Veľké Leváre.
Otec je p o v i n n ý od právoplatnosti tohto rozsudku prispievať na výživu mal. L. C., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 130 € mesačne, vždy k 25. dňu mesiaca vopred k rukám Reedukačného centra
Veľké Leváre.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce sa podaným návrhom domáhal, aby súd u mal. L. nariadil ústavnú starostlivosť. Úrad
tvrdil, že:
- mal. L. bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/50/2018-10 umiestnený do CDR Trenčín

- vzhľadom na výchovné problémy nahlásené detským domovom bol mal. L. uznesením tunajšieho súdu
č.k. 4P/50/2018-75 premiestnený do Reedukačného centra vo Vrábľoch
- uznesením tunajšieho súdu č.k. 14P/33/2019-24 bolo uznesenie č.k. 4P/50/2018-75 zo dňa 22.1.2019
zmenené tak, že nariadené výchovné opatrenie nad mal. L. sa realizovalo v Reedukačnom centre Veľké
Leváre, kde mal maloletý dokončiť povinnú školskú dochádzku
- mal. L. mal počas trvania výchovného opatrenia viacero úspešných útekov zo zariadenia,
nerešpektoval pravidlá zariadenia, po návrate bol často pod vplyvom alkoholu, návykových alebo

omamných látok.

2. Úrad ako dôkaz predložil e-mail zo 17.7.2019 a správu z 11.9.2019.

3. Matka a otec maloletého sa na pojednávanie nedostavili (hoci predvolania prevzali) a k nariadeniu
ústavnej starostlivosti nad maloletým sa tak nevyjadrili.

4. Mal. L. sa k návrhu (vzhľadom na to, že tento je od 8.8.2019 na úteku) nevyjadril.5. Prokurátorka okresnej prokuratúry súhlasila s nariadením ústavnej starostlivosť nad maloletým.
Prokurátorka uviedla, že z iných konaní vie, že matka sa doznala ku konzumácii drog, čo potvrdil aj jej
druh - pán G.. Uvedené informácie vyplývajú zo spisu mal. M. G..

6. Súd považuje za preukázané, matka mal. L. - Y. I. v septembri 20117 priznala užívanie drog (č.l. 6
spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4P/50/2018).
Súd považuje za preukázané aj to, že mal. L. na jar 2018 pri železničnej trati urezal káble, tieto opálil
a predal v zberni (č.l. 32 spisu sp.zn. 4P/50/2018).

Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 8.8.2018 bol mal. L. umiestnený v Detskom domove
Lastovička (č.l. 22 spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4P/50/2018).
Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 27.9.2018 mal. L. utiekol z Detského domova Lastovička (č.l.
24 spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4P/50/2018).
Súd považuje za preukázané aj to, že mal. L. sa v Detskom domove Lastovička správal problémovo,
vyvolával tam konflikty a dokonca napadol iného chlapca (č.l. 28 spisu tunajšieho súdu sp.zn.

4P/50/2018).
Súd považuje za preukázané aj to, že mal. L. dňa 23.8.2018 vypil cca 0,75 litra piva (č.l. 29pv spisu
tunajšieho súdu sp.zn. 4P/50/2018).
Súd považuje za preukázané aj to, že mal. L. dňa 27.8.2018 neuposlúchol nariadenie riaditeľky DeD
(č.l. 30 spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4P/50/2018).

Súd považuje za preukázané aj to, že v Detskom domove Lastovička pod vplyvom mal. L. aj iné deti
začali fajčiť a odmietať chodiť do školy (č.l. 31 spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4P/50/2018).
Súd považuje za preukázané aj to, že u mal. L. sú veľmi oslabené vôľové mechanizmy (č.l. 42 spisu
sp.zn. 4P/50/2018).
Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 1.10.2018 bola v moči mal. L. zistená prítomnosť

metamfetamínu (č.l. 45 spisu sp.zn. 4P/50/2018).
Súd považuje za preukázané aj to, že mal. L. v dňoch 28.6.2019, 14.7.2019 a 8.8.2019 utiekol z
Reedukačného centra Veľké Leváre (č.l. 4, 15).
Súd považuje za preukázané aj to, že bytové podmienky otca mal. L. neumožňujú, aby sa k nemu
maloletý nasťahoval.

Súd považuje za preukázané aj to, že mal. L. si bude v roku 2019/2020 dokončovať povinnú školskú
dochádzku, nakoľko je však opakovane na úteku, nebolo doposiaľ možné zrealizovať vedomostné testy
z dôvodu jeho neprítomnosti v zariadení. Mal. L. nemá na svoje doterajšie správanie dostatočný náhľad,
svojenegatívneprejavybagatelizuje,autorityrešpektuje,povinnostisiplnípovrchneavyžadujedohľada
kontrolu, vnútorný poriadok zariadenia opakovane porušil útekmi. Počas pobytu mal. L. v Reedukačnom

centre Veľké Leváre nebol v kontakte s akýmkoľvek rodinným príslušníkom, nikto neprejavil záujem o
návštevu, ani sa telefonicky neinformoval o maloletom (č.l. 15).

7. Súd vykonal dôkazy uvedené v odseku 2 a oboznámil sa s obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn.
4P/50/2018 a 14P/33/2019 a z týchto dôkazov vychádzal. Súd týmto dôkazom uveril, pretože v konaní

nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

8. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli
k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych

dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.
Podľa § 81 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.9. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že mal. L. ukradol káble, konzumuje alkohol (hoci má iba
XX rokov, a teda je výslovne protizákonné, aby požíval alkohol - viď § 2 ods. 2 zákona č. 219/1996
Z.z.) a pervitín (viď zistená prítomnosť metamfetamínu v jeho moči) a že dokonca aj v detskom domove

sa správal problémovo, vyvolával tam konflikty a napadol iného chlapca, pričom on sám tieto svoje
negatívneprejavybagatelizuje.Jetedazrejmé,ževýchovamal.L.jevážnenarušenáasúdpretonariadil
u mal. L. ústavnú starostlivosť.
Súd pritom prihliadol aj na to, že iba z RC Veľké Leváre mal. L. trikrát utiekol, z čoho je zrejmé, že
doterajšie časovo limitované výchovné opatrenie neviedlo k náprave.

Pre úplnosť sa žiada uviesť aj to, že podľa § 45 zákona č. 305/2005 Z.z. centrá pre deti a rodiny slúžia
na to, aby dieťaťu dočasne nahradili jeho prirodzené rodinné prostredie. V prípade mal. L. však nejde
iba o to, aby mu bola poskytnutá náhrada prirodzeného rodinného prostredia, ale tohto je potrebné
umiestniť do reedukačného centra - t.j. do zariadenia špecializovaného na reedukáciu detí, u ktorých
boli zistené také nedostatky, že ich výchova a vzdelávanie v iných zariadeniach alebo v prirodzenom
rodinnom prostredí by neviedli k náprave (§ 4 vyhlášky č. 323/2008 Z.z.).

10. Vzhľadom na umiestnenie mal. L. do RC súd podľa § 81 zákona o rodine upravil aj rozsah
vyživovacej povinnosti rodičov. Pokiaľ ide o matku, v konaní nebolo preukázané, že by táto mala nejaký
relevantný príjem a preto matke uložil platiť iba tzv. minimálne výživné.
Pokiaľ ide o otca, súd vychádzal z toho, že jeho príjem je min. 800 € netto (viď vyjadrenie otca dňa

26.6.2019 na pojednávaní vo veci sp.zn. 14P/33/2019). S prihliadnutím na potreby takmer XX-ročného
L.,nahoreuvedenýpríjemotcaanato,žetentomávyživovaciupovinnosťeštekdvomďalšímmaloletým
deťom (N. a L.), súd dospel k záveru, že adekvátne výživné je 130 € mesačne.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 C.m.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.