Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117226560
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7117226560.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: thyssenkrupp Materials Slovakia spol. s r.o., Bešeňovská cesta
17, Nové Zámky 940 01, IČO: 34 144 137, zast. JUDr. Richardom Schwarzom, advokátom, Rákocziho
12, Nové Zámky 940 56, proti žalovanému: Migret, s.r.o., Tyršovo nábrežie 11, Košice 040 01, IČO:
47 894 199, zast. JUDr. Antonom Slamkom, advokátom, konateľom Advokátska kancelária SLAMKA
& Partners s.r.o., Radlinského 1735/29, Dolný Kubín 026 01, IČO: 50 120 000, o zaplatenie 25.133,09

eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému priznáva plnú náhradu trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 25 133,09
eur s prísl. z titulu nezaplatenia faktúr:
- č. 4600060748 zo dňa 11.5.2017 na sumu 11 907,65 eur so splatnosťou 9.8.2017,
- č. 4600062153 zo dňa 6.6.2017 na sumu 13 233,88 eur so splatnosťou 4.9.2017,

- č. 4600063844 zo dňa 4.7.2017 na sumu 1 891,56 eur so splatnosťou 2.10.2017,
za dodaný tovar určený do množstva a druhu.

2. Za konania, po vydaní platobného rozkazu, po výsluchu svedka vzal žalobca späť žalobu v celom
rozsahu a konanie navrhol zastaviť.

3. Späťvzatie žaloby došlo súdu 12.11.2019.

4. Žalobca môže vziať žalobu späť. (ust. § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len CSP)

5. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (ust. § 145 ods.1 CSP)

6. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. (ust. § 145 ods. 2 CSP)

7. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. (ust. § 145 ods. 3 CSP)8. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (ust. § 146 ods. 1 CSP)

9. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu. (ust. § 146 ods. 2 CSP)

10. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, t.j. ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na

oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu
musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí
konania,potomjepotrebnékonštatovať,žežalovanýprocesnezavinilzastaveniekonania.Akbyžalobca
žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a
teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

13. Žalovaný v súvislosti s náhradou trov konania uviedol, že žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že aj
keď žalobca nemal úspech vo veci, žalovaný nijako neoznámil žalobcovi, že za neho koná O.. W.. K
tomu žalovaný uviedol, že v zápisnici zo dňa 22.07.2019 spísanej na Okresnom súde v Námestove, kde
vypovedal svedok T.. Z. W., je úplne spochybnené toto tvrdenie žalobcu. V odpovedi na tretiu otázku na

prvej strane zápisnice svedok T.. Z. W. jednoznačne uviedol, že všetky obchody, ktoré sa zrealizovali so
žalobcom,zrealizovaladojednávalosobneT..Z.W.,ataktotoobjednávalsospoločnosťouthyssenkrupp
Materials Slovakia spol. s r.o., t.j. so žalobcom, síce v mene firmy Migret, s. r. o., avšak táto o tom nemala
vedomosť. Podotkol, že svedok Ing. Vladimír Garbiar mal veľmi dobré vzťahy so žalobcom a vlastne na
návrh žalobcu bol T.. Z. W., ako to uvádza v odpovedi na tretiu otázku, odkázaný na firmu Migret, s.r.o.,

cez ktorú sa žalobca snažil prostredníctvom faktoringovej spoločnosti predať tovar, ktorý mal žalobca
na sklade. Žalobca teda dobre vedel o systéme objednávania a platenia, ako aj o tom, že tovar berie
spoločnosť, ktorá patrí svedkovi T.. Z. W., ktorý so žalobcom dlhodobo obchodoval s daným tovarom.
Ako to uviedol vo svojej výpovedi T.. Z. W. so žalobcom osobne dojednával všetky náležitosti ohľadom
obchodu a osobne vystavoval objednávky, aj keď prostredníctvom firmy Migret, s.r.o., čo žalobcovi bolo

zrejme a známe. Zároveň dojednával konkrétne dodávky, vrátane transportu. Žalobca teda nemôže
tvrdiť, že žalovaný nijako neoznámil žalobcovi, že za neho koná O.. W., pretože táto skutočnosť bola
žalobcovi dobre známa a vyplýva z výpovede svedka T.. Z. W..

14. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne. Uvedené vyplýva z výsluchu svedka T.. Z.

W. dňa 22.7.2019 dožiadaným súdom Okresný súd Námestovo.

15. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutie
smeruje (ust. § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(ust. § 365 ods. 1 CSP).