Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202726
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820202726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci účastníkov konania: navrhovateľ

P. M., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX K., T. č. XXX, zast. JUDr. Antonom Kupšom, advokátom, ul.
Moyzesova č. 34, Čadca, manželka K. M., nar. XX.X.XXXX, XXX XX D. K. č. XXX, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania P. M., nar. X.X.XXXX a K. M., rodenej T., nar. XX.X.XXXX a uzavreté dňa
XX.X.XXXX pred Obecným úradom Lehota pod Vtáčnikom a zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Lehota pod Vtáčnikom vo zväzku I, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.6.2020, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa
rozvodu manželstva s manželkou.

2. Návrh odôvodnil tým, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti po dobu 18 rokov. Odsťahoval
sa na Kysuce a býva v spoločnej domácnosti s partnerkou. Manželstvo je len formálnym zväzkom. V
žiadnom prípade nemieni obnoviť manželské spolužitie.

3. Manželka vo vyjadrení zo dňa 17.7.2020 uviedla, že s podaným návrhom súhlasí. Navrhla, aby súd
manželstvo rozviedol, pretože si neplní svoj spoločenský účel.

4. Navrhovateľ, jeho právny zástupca a manželka sa na určený termín pojednávania nedostavili.
Neprítomnosťriadneavčasospravedlnili.Súhlasili,abysúdvecprejednalarozhodolvichneprítomnosti.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 25.5.1973 pred bývalým Miestnym národným výborom
Lehota pod Vtáčnikom. Z ich manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Posledným spoločným bydliskom
účastníkov sú Zemianske Kostoľany č. 285.

7. Účastníci konania z dôvodu narušených manželských vzťahov nežijú v spoločnej domácnosti.
Navrhovateľ sa odsťahoval na Kysuce, kde žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode sa na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne,
preto mu vyhovel.

12. Zákonodarca v odôvodnených prípadoch vzniknutého vážneho, nenávratného a kvalifikovaného
rozvratu medzi manželmi, umožňuje zánik manželstva a netrvá na jeho bezpodmienečnom zachovaní.

13. Ustanovenie hmotnoprávneho predpisu (§ 23 Zák. o rodine) zakotvuje objektívny princíp rozvodu
manželstva.

14. V manželstve účastníkov existuje vážny rozvrat, ktorý má intenzitu v trvalosti. Ich manželský zväzok
nie je schopný plniť si svoj spoločenský účel. Po dobu 18 rokov, nežijú v spoločnej domácnosti.

15. Do popredia vo vzťahu účastníkov, ktorí nie sú zaťažovaní starostlivosťou o maloleté deti, by mala
vystupovať vzájomná podpora, pomoc, úcta a pozornosť jedného k druhému. V manželstve účastníkov
však nie je skutočná vyváženosť vzájomných vzťahov. Navrhovateľ je citovo pripútaný k inej partnerke,
čo s poukazom na obsah návrhu, bolo dôvodom odsťahovania sa.

16. Ustanovenie § 96 Civilného mimosporového poriadku, z hľadiska svojho účelu vyjadruje záujem
spoločnosti na zachovaní rodiny založenej manželstvom.

17. V prejednávanej veci nie je možné trvať na zachovaní manželstva, lebo si dlhodobo neplní svoj

spoločenský účel (18 rokov). Na naplnenie účelu manželstva je potrebná snaha oboch manželov,
vzájomné pochopenie a citové zblíženie. Navrhovateľ je citovo pripútaný k inej partnerke. Ustanovenie
§ 96 Civilného mimosporového poriadku dáva súdu iba možnosť účastníkov vyzvať, aby sa pokúsili
o mediáciu, ale nemôže im to uložiť ako povinnosť. Predlžovanie situácie, keď navrhovateľ dôrazne
odmieta obnoviť vzťah, nedáva reálny podklad k odstráneniu príčin rozvratu a manželstvo je

neudržateľné. Preto súd pristúpil k jeho rozvodu, boli splnené podmienky podľa § 23 Zákona o rodine,
rozvrat vzťahov je kvalifikovaný.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 2 Civilného sporového

poriadku a v § 62 Civilného mimosporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.