Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202861
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219202861.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Komárno, M. R. Štefánika 9, Komárno, IČO: 30 794 536, proti žalovanému: Á. A., nar.
XX.XX.XXXX, H., o zaplatenie 1.300,16 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.300,16 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.300,16 eur od 1.7.2019 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Komárno súdny poplatok za žalobu vo výške 78
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.8.2019 si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie
sumy vo výške 1.300,16 eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.300,16 eur od 14.12.2018
do zaplatenia. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 28.6.2016 uzatvoril
Dohodu č. 47/§49/2016 o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 ods.

6 zák. č. 5/2004 Z. z.. Žalovaný sa v uvedenej dohode zaviazal vykonávať samostatnú zárobkovú
činnosť nepretržite najmenej po dobu troch rokov od začatia jej výkonu (v danom prípade od 1.7.2016
do 30.6.2019), za čo žalobca poskytol žalovanému príspevok vo výške 4.645,40 eur na úhradu
nákladov súvisiacich so samostatnou zárobkovou činnosťou. Žalovaný bol v zmysle čl. II bod 18B/
dohody povinný predložiť druhú písomnú správu o prevádzkovaní samostatnej zárobkovej činnosti a
čerpaní príspevku do 3 mesiacov od uplynutia 24 mesačného prevádzkovania samostatnej zárobkovej
činnosti, t.j. najneskôr do 30.9.2018. Žalovaný túto povinnosť nesplnil. V zmysle čl. II bod 20 b/

dohody, príjemca príspevku, ktorý nedodrží povinnosť predloženia účtovných dokladov preukazujúcich
čerpanie príspevku počas druhého roka prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti a správy o
prevádzkovaní samostatnej zárobkovej činnosti, a to do 30 dní odo dňa kedy mala byť predložená druhá
správa žalobcovi spolu s príslušnými dokladmi preukazujúcimi vynaložené náklady, je povinný vrátiť
žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 40% poskytnutého príspevku. Nedodržanie termínu
predloženia príslušných účtovných dokladov, vrátane písomnej správy o prevádzkovaní samostatnej
zárobkovej činnosti a o čerpaní príspevku sa považuje za závažné porušenie dohody. Žalovaný bol

listom, ktorý prevzal 14.11.2018, vyzvaný na povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 1.858,16 eur z vyplateného
finančného príspevku. Zároveň žalobca oznámil žalovanému, že odstupuje od dohody. Na základe
žiadosti žalovaného zo 14.12.2018 o splátkový kalendár, dňa 9.1.2019 strany podpísali dohodu o
splátkach, avšak žalovaný povinnosť splátok nedodržiava.Žalobca za dôkaz označil Dohodu č. 47/§49/2016, platobný poukaz č. 1141603196 z 7.7.2016 uhradený
28.7.2016, platobný poukaz č. 1141703907 z 25.9.2017 uhradený 9.10.2017, list z 8.11.2018, žiadosť

o uzavretie splátkového kalendára z 14.12.2018, Dohoda o splátkach a splatení zročnej peňažnej
pohľadávky z 9.1.2019, platobná karty z 8.8.2019.

2. Súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP uznesením z 15.11.2019 zrušil platobný rozkaz z 3.9.2019, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel a pokračoval v konaní.

3. Dňa 21.7.2020 súd otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného a ospravedlneného žalobcu ako aj v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
mal preukázané, že žalovanému bol na základe Dohody č. 47/§49/2016 z 28.6.2016 dňa 28.7.2016

vyplatený príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 zák. č. 5/2004 Z. z. vo výške 2.787,24
eur a dňa 9.10.2017 vo výške 1.858,16 eur, úhrnom vo výške 4.645, 40 eur, a to na úhradu nákladov
žalovaného súvisiacich so začatím prevádzkovania prevádzkovaním samostatnej zárobkovej činnosti.
Žalovaný listom doručeným žalobcovi 14.12.2018 požiadal o splátkový kalendár na sumu dlhu vo výške
1.858,16 eur a dňa 9.1.2019 strany sporu uzavreli Dohodu o splátkach dlhu a splatení zročnej peňažnej

pohľadávky. V uvedenej dohode žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi vo výške 1.858,16 eur, ktorý
sa zaviazal zaplatiť v splátkach s tým, že prvá splátka vo výške 558 eur je splatná v januári 2019 a
pravidelné mesačné splátky po 260 eur sú splatné počnúc mesiacom február 2019 až máj 2019 s tým,
že v mesiaci jún 2019 sa žalovaný zaviazal zaplatiť splátku vo výške 260,19 eur. Podľa platobnej karty,
žalovaný dňa 17.1.2019 uhradil sumu 558 eur a ďalšie platby nerealizoval.

Žalobcovi s poukazom na § 451 ods. 2 OZ vznikol voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenie vo výške 1.300,16 eur [(4.645,40 x 40%)-558].

S poukazom na uvedené súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 1.300,16 eur

titulom majetkového prospechu, ktorý žalovaný získal čerpaním príspevku na pokrytie nákladov,
vynaloženie ktorých žalovaný za obdobie druhého roka prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti
nepreukázal, čo malo za následok odstúpenie žalobcu od Dohody č. 47/§49/2016. Vzhľadom na
uvedené odpadol dôvod plnenia žalobcu žalovanému vo výške prísudku.

5. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil v dohodnutých splátkach, dostal sa do omeškania
s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 5 % úroku z omeškania ročne
zo žalovanej sumy od 14.12.2018, avšak dňa 9.1.2019 uzavrel so žalovaným Dohodu o splátkach dlhu a
splatení zročnej peňažnej pohľadávky, podľa ktorej dlh žalovaného mal byť zaplatený ostatnou splátkou
splatnou v júni 2019. Preto sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlhu až od 1.7.2019, teda odo

dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti ostatnej splátky. S poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a §
3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. súd o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo
vyhovujúcom výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd žalobu zamietol.
6. V spore vo veci samej mal žalobca plný úspech, a tak mu s poukazom na § 262 ods. 1 CSP vznikol
podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trovu konania, avšak zo spisu nevyplýva, že by žalobcovi

vznikli trovy konania, preto mu ich súd ani nepriznal.

7. Žalobca je s poukazom na § 4 ods. 1 písm. c/, ale aj § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. osobne
oslobodený od platenia súdneho poplatku. Preto súd v súlade s § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. uložil
procesne neúspešnému žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 22,50 eur,

podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka citovaného zákona, na účet Okresného súdu Komárno.

8. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.