Rozsudok – Pestúnska starostlivosť Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200378
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420200378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - E. a otec - T. t.č. Ústav na výkon
trestu odňatia slobody, C., o návrhu navrhovateľov: D., o zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú A. do pestúnskej starostlivosti I. a P..

Pestúni sú p o v i n n í zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú a zastupovať ju a spravovať jej

majetok v bežných veciach.

Pestúni sú p o v i n n í podávať súdu písomnú správu o maloletej, vždy k 30.6. a 31.12. každý rok.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, vždy do 15-teho dňa v mesiaci na adresu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, počínajúc dňom právoplatnosti výroku o

zverení maloletej do pestúnskej starostlivosti.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa, vždy do 15-teho dňa v mesiaci na adresu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, počínajúc dňom právoplatnosti výroku o zverení
maloletej do pestúnskej starostlivosti.

Týmto sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/212/2018-34 zo dňa 2.5.2019,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.9.2019.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 29.1.2020 žiadali navrhovatelia o zverenie
maloletej A. do ich pestúnskej starostlivosti. Návrh odôvodnili tým, že sú zapísaní v zozname žiadateľov,
ktorí majú záujem stať sa pestúnom a riadne absolvovali prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť.
Od 9.1.2020 začali pravidelne maloletú navštevovať a maloletá na nich reagovala veľmi dobre už

počas úvodných interakcií. Ďalej v návrhu uviedli, že majú potrebné predpoklady, aby maloletej poskytli
náhradné rodinné prostredie plné lásky a bezpečia a zabezpečili jej zázemie a starostlivosť. Zároveň
žiadali o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá zverená do ich pestúnskej
starostlivosti.2. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV 25P/19/2020-31 zo dňa 4.2.2020 súd návrh navrhovateľov
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Matka a otec sa k návrhu nevyjadrili. Otec súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a matka sa
na pojednávanie nedostavila, hoci predvolanie mala riadne vykázané. Preto súd v zmysle § 180 C.s.p.
s prihliadnutím na obsah spisu a charakter veci konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa
so spisom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/212/2018, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/212/2018-34 zo dňa 2.5.2019 súd nariadil nad
maloletou ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v C.. Zároveň boli rodičia zaviazaní prispievať

na výživu maloletej každý vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.9.2019.

6. Navrhovatelia zhodne uviedli, že s maloletou A. nadviazali osobný kontakt začiatkom roka 2020 s
tým, že najskôr ju navštevovali v detskom domove a aj u profesionálnych rodičov. Od 1.2.2020 im detský

domov umožnil návštevný pobyt maloletej v ich domácnosti. Maloletá sa má dobre, veľmi rýchlo si na
nich zvykla, je to živé a aktívne dieťa, ktoré vyžaduje veľa pozornosti, ale tomu sú radi. Navrhovateľka
uviedla, že je zatiaľ zamestnaná, ale v prípade, že súd ich návrhu vyhovie, ihneď nastúpi na materskú
dovolenku. Navrhovateľ uviedol, že je riadne zamestnaný a má príjem asi 2.000,-€ mesačne brutto.

7. Kolízny opatrovník podal súdu správu o šetrení a zo správy vyplýva, že dňa 9.6.2020 bola v
domácnosti navrhovateľov vykonaná návšteva, pričom v čase návštevy sa v domácnosti nachádzali
obaja manželia, ako aj maloletá. Bývajú v 4-izbovom byte a maloletá má vlastnú detskú izbu, kde má
nábytok, ďalšie potrebné veci ako aj oblečenie a hygienické potreby. Byt je kompletne zariadený a
pôsobí esteticky a vkusne. Maloletá si na domácnosť navrhovateľov zvykla a pri návšteve kolízneho

opatrovníka sa venovala hračkám, reagovala na svoje meno, usmievala sa. Navrhovatelia si maloletú
rýchlo obľúbili a chcú jej poskytnúť náhradné rodinné prostredie. Majú vytvorené po všetkých stránkach
vhodné podmienky na prijatie dieťaťa do ich rodiny.

8. Kolízny opatrovník uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomne podanej správy a návrh

navrhovateľov podporuje. Ďalej uviedol, že od umiestnenia maloletej do ústavnej starostlivosti, čo bolo
v novembri 2018, matka ani otec neprejavili záujem o maloletú. Rodičia boli vo výkone trestu odňatia
slobody v J., neskôr na Slovensku a podľa poslednej informácie, ktorú kolízny opatrovník má, bola
matka prepustená z výkonu trestu odňatia slobody zo zdravotných dôvodov, keďže je možné, že je
opäť tehotná. Návrhu navrhovateľov odporučil vyhovieť, nakoľko v súčasnosti je zverenie maloletej do

pestúnskej starostlivosti najvhodnejším riešením a je to v záujme maloletej.

9. Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa

ustanovené predpoklady (ďalej len pestún).

10. Podľa § 48 ods. 2 Zákona o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku

starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe,
ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti
odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania
odňatia dieťaťa.

11. Podľa § 48 ods. 3 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti
ajmanželom.Prizverenímaloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivostijednémuzmanželovjepotrebný
písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhýmanžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, alebo ak je zadováženie súhlasu spojené
s ťažko prekonateľnou prekážkou.

12. Podľa § 48 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a
povinností pestúna k maloletému dieťaťu.

13. Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným

premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny
na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného
zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,
môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

14. Podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

15. Podľa § 50 ods. 6 Zákona o rodine, súd najmenej raz za 6 mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon pestúnskej starostlivosti a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v pestúnskej
starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

16. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie

však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. orgánu sociálnoprávnej ochrany detí. Ak povinný
podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého
dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto

maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

18. Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že maloletá A. býva v
domácnosti navrhovateľov, kde prosperuje a kde si zvykla. Navrhovatelia majú vytvorené všetky
podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o ňu a starostlivosť vykonávajú dobre. Je teda jednoznačne

v záujme maloletej, aby aj naďalej vyrastala v rodinnom prostredí u navrhovateľov, ktorí jej poskytujú
zázemie a dbajú o jej zdravý psychický a fyzický vývoj. Navrhovatelia spĺňajú všetky predpoklady na
zabezpečovanie pestúnskej starostlivosti. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.
Zároveň určil rodičom vyživovaciu povinnosť v minimálnej výške v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,
podané na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.