Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Cb/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200735
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216200735.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu ORAGRO

spol. s r.o., 029 62 Oravské Veselé 374, IČO: 31 570 054, zast. JUDr. Pavlom Gombíkom, advokátom,
Kukučínova 1, 036 01 Martin, proti žalovanému BIO INVESTMENTS s.r.o., 086 05 Lukov 158, IČO: 44
162 626, o zaplatenie zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 36,5% ročne z dlžnej
sumy 18.624,84 Eur od 23.7.2014 do zaplatenia dlžnej sumy, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 10.9.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 18.624,84 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 23.7.2014, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 36,5% ročne zo sumy 18.624,84 Eur
od 23.7.2014 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania z dôvodu, že žalovaný mu v lehote splatnosti
neuhradil odmenu zo zmluvy o dielo. Veci bola pridelená spisová značka 4Cb 135/2015. Rozsudkom
4Cb 135/2015 - 46 zo dňa 28.12.2015 súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 18.624,84 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 23.7.2014, všetko v pravidelných

mesačných splátkach po 3.000 Eur, splatných vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci,
počnúc mesiacom, bezprostredne nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplnej úhrady
celého dlhu s tým, že v prípade omeškania sa žalovaného so zaplatením čo i len časti splátky v určenej
lehote splatnosti, sa stáva zročnou celá dovtedy neuhradená dlžná suma. Nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 36,5% ročne zo sumy 18.624,84 Eur od 23.7.2014 do zaplatenia vylúčil na
samostatné konanie, v ktorom sa rozhodne aj o trovách konania 4Cb 135/2015.

Žalovaný namietal zmluvnú pokutu a to čo do dôvodu, tak aj čo do výšky. Uviedol, že žalobca si za
porušenie tej istej povinnosti uplatnil ako úrok z omeškania, tak aj zmluvnú pokutu. Tá je neprimerane
vysoká, nakoľko omeškanie sa žalovaného je sankcionované celkovo 45,5% ročne, čo tvorí súčet úrokov
z omeškania vo výške 9% ročne a zmluvnej pokuty vo výške 36,5% ročne. Požiadal súd o využitie
moderačného práva vo vzťahu k zmluvnej pokute. Žalovaný ďalej uviedol, že uzavrel s žalobcom
zmluvu, pričom si je neprečítal, mal viacero veriteľov, so všetkými sa dohodol, že si nebudú uplatňovať
zmluvnú pokutu, iba s žalobcom nie. Žalovaný od vzniku uzavrel približne 10 - 15 zmlúv, pričom

zmluvné pokuty boli dohodnuté aj v iných zmluvách.

Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami žalobcu a žalovaného, obsahom spisu 4Cb 14/2016, ostatným
spisovým materiálom.Účastníci uzavreli dňa 26.6.2014 žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odoberateľ hospodársku
zmluvu o dodávke zberových prác - zmluvu o dielo, na základe ktorého bol žalovaný povinný splniť

podmienky uvedené v článku II predmetnej zmluvy a žalobca bol povinný splniť povinnosti uvedené v
článku III. Predmetnej zmluvy. Cena bola dohodnutá v predmetnej zmluve v článku IV.

Účastníci sa dohodli v článku V. bod 3 citovanej zmluvy na zmluvnej pokute, ktorú dodávateľ môže
účtovať v prípade omeškania úhrad viac ako 20 dní vo výške 0,1% za každý deň omeškania z dlžnej

čiastky.

Účastníci uzavreli dňa 26.6.2014 žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odoberateľ zmluvu o dielo - o
dodávke mechanizačných prác, na základe ktorého bol žalovaný povinný splniť podmienky uvedené v
článku II predmetnej zmluvy a žalobca bol povinný splniť povinnosti uvedené v článku III. Predmetnej
zmluvy. Cena bola dohodnutá v predmetnej zmluve v článku IV.

Účastníci sa dohodli v článku V. bod 4 citovanej zmluvy na zmluvnej pokute, ktorú dodávateľ môže
účtovať v prípade omeškania úhrad viac ako 20 dní vo výške 0,1% za každý deň omeškania z dlžnej
čiastky.

Faktúrou číslo 2014/UC/VFS/0001401240 zo dňa 29.6.2014, splatnou dňa 20.7.2014 žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu vo výške 3.901,92 Eur. Faktúrou číslo 2014/UC/VFS/0001401244 zo dňa 29.6.2014,
splatnou dňa 20.7.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu vo výške 11.893,20 Eur. Faktúrou číslo
2014/UC/VFS/0001401252 zo dňa 29.6.2014, splatnou dňa 22.7.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému
sumu vo výške 2.829,72 Eur.

Žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu sumu nielen v lehote splatnosti, ale ani ku dňu vyhlásenia rozsudku
20.5.2016.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a
nasl.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi

dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.Súd po vykonanom dokazovaní uvádza, že v oboch vyššie uvedených zmluvách medzi účastníkmi
bola platne dohodnutá zmluvná pokuta pre žalovaného v prípade, ak sa omešká so zaplatením svojho
záväzku uhradiť žalobcovi odmenu za vykonané práce ( dielo) v celkovej výške 18.624,84 Eur v prípade,

ak sa omešká so zaplatením viac než 20 dní.

V konaní 4Cb 135/2015 bolo právoplatne rozhodnuté o nároku žalobcu na zaplatenie požadovanej
sumy 18.624,84 Eur, pričom jej základ ani výška nebola sporná, súd v konečnom dôsledku rozhodol
rozsudkom pre uznanie. Rovnako nebolo sporné, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou viac

než 20 dní, keďže daná suma bola splatná v časti 15.795,12 Eur dňa 20.7.2014 a v časti 2.829,72
Eur dňa 22.7.2014 a žalovaný žiadnu časť svojho záväzku neuhradil ani k 20.5.2016.

Súd po dokazovaní dospel k záveru, že zmluvná pokuta je platne dohodnutá, jej výška nie je v rozpore
s dobrými mravmi a neexistuje žiadny právny dôvod na jej zníženie v rámci možnosti súdu podľa § 301
Obchodného zákonníka, pretože nie je neprimeraná.

Súd konštatuje, čo priznal aj žalovaný, že je obvyklé, ak si účastníci v zmluve dohodnú zmluvnú pokutu
pre prípad porušenia svojich záväzkov, čo má za následok jednak prevenčnú povinnosť plniť svoje
zmluvné povinnosti a rovnako sankčnú povinnosť zodpovedať za porušenie svojich záväzkov. Dohoda
o zmluvnej pokute, právneho inštitútu Občianskeho a Obchodného zákonníka je zákonnou možnosťou

účastníkov zmluvného vzťahu, čo obaja účastníci tohto konania využili. Súd konštatuje, že 0,1% denná
zmluvná pokuta dohodnutá pre prípad, ak žalovaný neuhradí svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi za
vykonané práce, predstavuje ročne 36,5 % zmluvne dohodnutej ceny plnenia okrem prestupného roka,
kedy predstavuje 36,6% ceny plnenia. Táto výška nie je v rozpore ani s dobrými mravmi a ani s obvykle
dohodnutou zmluvnou pokutou v iných veciach. Ak žalovaný výšku namietal, nepozná bežnú obchodnú

prax, respektíve jeho námietky v danom rozsahu sú účelové. Súd poukazuje na to, že denne táto výška
zodpovedá sume 18 Eur, čo nie je suma, ktorá by spĺňala kritéria rozporu s dobrými mravmi. Navyše
žalovaný bol iba ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku v omeškaní so zaplatením svojho záväzku voči
žalobcovi od 20.7.2014, resp. 22.7.2014 do 20.5.2016, teda takmer 2 roky, čo podstatne znižuje priestor
žalovaného na akékoľvek námietky týkajúce sa dobrých mravov. Neexistuje dôvod pre jej znižovanie,

pretože jej výška 18 Eur denne ( 0,1% denne) nie je neprimeraná.

Zmluvná pokuta popri nároku na úroky z omeškania je platnou súčasťou práva Slovenskej republiky a
môže existovať ako samostatne, tak aj popri nároku na úroky z omeškania.

O trovách konania súd rozhodne v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.