Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200735
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8216200735.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: ORAGRO spol. s.r.o., 029 62
Oravské Veselé 374, IČO: 31 570 054, právne zastúpenému JUDr. Pavlom Gombíkom, advokátom,
Kukučínova 1, 036 01 Martin, proti žalovanému: BIO INVESTMENTS s.r.o., 086 05 Lukov 158, IČO: 44
162 626, o zaplatenie zmluvnej pokuty, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov,
č. k. XCb/XX/XXXX-XX z 20.5.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania ponecháva na súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 36,5 % ročne z dlžnej sumy 18 624,84 eur od
23.7.2014 do zaplatenia a vyslovil, že o trovách konania rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení okrem iného uviedol: „Účastníci uzavreli dňa 26.6.2014
žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odoberateľ hospodársku zmluvu o dodávke zberových prác
- zmluvu o dielo, na základe ktorého bol žalovaný povinný splniť podmienky uvedené v článku II
predmetnej zmluvy a žalobca bol povinný splniť povinnosti uvedené v článku III. Predmetnej zmluvy.

Cena bola dohodnutá v predmetnej zmluve v článku IV.

Účastníci sa dohodli v článku V. bod 3 citovanej zmluvy na zmluvnej pokute, ktorú dodávateľ môže
účtovať v prípade omeškania úhrad viac ako 20 dní vo výške 0,1% za každý deň omeškania z dlžnej
čiastky.

Účastníci uzavreli dňa 26.6.2014 žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odoberateľ zmluvu o dielo - o

dodávke mechanizačných prác, na základe ktorého bol žalovaný povinný splniť podmienky uvedené v
článku II predmetnej zmluvy a žalobca bol povinný splniť povinnosti uvedené v článku III. Predmetnej
zmluvy. Cena bola dohodnutá v predmetnej zmluve v článku IV.

Účastníci sa dohodli v článku V. bod 4 citovanej zmluvy na zmluvnej pokute, ktorú dodávateľ môže
účtovať v prípade omeškania úhrad viac ako 20 dní vo výške 0,1% za každý deň omeškania z dlžnej
čiastky.

Faktúrou číslo 2014/UC/VFS/0001401240 zo dňa 29.6.2014, splatnou dňa 20.7.2014 žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu vo výške 3.901,92 Eur. Faktúrou číslo 2014/UC/VFS/0001401244 zo dňa 29.6.2014,
splatnou dňa 20.7.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu vo výške 11.893,20 Eur. Faktúrou číslo2014/UC/VFS/0001401252 zo dňa 29.6.2014, splatnou dňa 22.7.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému
sumu vo výške 2.829,72 Eur.
Žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu sumu nielen v lehote splatnosti, ale ani ku dňu vyhlásenia rozsudku

20.5.2016.“

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 1 ods. 1, § 301 Obchodného zákonníka,
§ 544 ods. 1, 2, § 545, § 545a Občianskeho zákonníka.

3. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že v oboch zmluvách bola platne dohodnutá zmluvná
pokuta pre žalovaného, pre prípad jeho omeškania so zaplatením odmeny za vykonané práce viac než
20 dní. V konaní Okresného súdu Bardejov pod sp. zn. XCb/XXX/XXXX bolo právoplatne rozhodnuté o
nároku žalobcu na zaplatenie sumy 18 624,84 EUR. Za nesporné považoval aj skutočnosť, že uvedená
suma v časti 15 795,12 EUR bola splatná dňa 20.7.2014 a v časti 20 829,72 EUR dňa 22.7.2014, pričom
žalovaný žiadnu časť svojho záväzku neuhradil ani k 20.5.2016. Výšku zmluvnej pokuty nepovažoval

súdprvejinštanciezarozpornúsdobrýmimravmi,pričomnevidelanižiadnyprávnydôvodnajejzníženie
podľa § 301 Obchodného zákonníka, keďže ju nepovažoval za neprimeranú. Konštatoval, že zmluvná
pokuta dohodnutá vo výške 36,5 % ročne predstavuje 0,1 % denne, čomu zodpovedá suma 18 EUR
denne, ktorú výšku považoval súd prvej inštancie za primeranú. Zdôraznil, že žalovaný je v omeškaní
so zaplatením svojho záväzku takmer 2 roky, čo podstatne znižuje priestor žalovaného na akékoľvek

námietky týkajúce sa dobrých mravov. Zároveň rozhodnutie o trovách konania ponechal na samostatné
uznesenie, ktoré vydá v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalovaný. Namietal
nesprávne právne posúdenie veci s odkazom na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. f/ Občianskeho

súdneho poriadku účinného do 30.6.2016. Poukázal na to, že nárok uplatnený žalobcom čo do istiny
nespochybnil, pričom tento bol aj právoplatne priznaný v konaní pod sp. zn. XCb/XXX/XXXX. Svoje
omeškanie so zaplatením istiny odôvodnil žalovaný neudelením príslušného doplatku za výkupnú cenu
elektriny v roku 2015 Úradom pre reguláciu sieťových odvetví Slovenskej republiky. Namietal, že žalobca
si za to isté omeškanie uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % a taktiež zmluvnú pokutu vo

výške 36,5 % p.a., v dôsledku čoho je omeškanie s úhradou faktúry postihnuté sankciou v celkovej výške
45,5%, čo v pomere k výške dlžnej istiny ide o neprimerane vysokú sankciu. Poukazom na ust. § 301
Obchodného zákonníka vyslovil názor, že zákonodarca umožnil súdu moderovať výšku neprimerane
vysokejzmluvnejpokutyvobchodno-právnychvzťahochprávepreto,abybolomožnévprípadoch,akým
je tento, zabrániť likvidačným výškam zmluvných pokút s prihliadnutím na dôvod vzniku omeškania a

pomervýškysankcieadlžnejistiny.Postupsúduprvejinštancienepovažovalzasprávny,aktentoposúdil
výšku uplatnenej zmluvnej pokuty za primeranú. Namietal tiež arbitrárnosť rozhodnutia, v dôsledku čoho
mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keďže súd prvej inštancie nezdôvodnil, prečo nebral do
úvahy súbeh oboch sankčných nárokov, teda úroku z omeškania a zmluvnej pokuty. Navrhol napadnutý
rozsudok zmeniť a zmluvnú pokutu primerane znížiť s prihliadnutím na porušenie jeho povinností.

5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním z 11.8.2016. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
považoval za vecne správne a jeho odôvodnenie za dostatočné a zrozumiteľné. Odvolanie podané
žalovaným vyhodnotil iba ako účelové, s cieľom oddialiť sankčné plnenie pre prípad omeškania. Do
pozornosti odvolacieho súdu dal skutočnosť, že napriek právoplatne priznanej istine v konaní Okresného

súdu Bardejov sp. zn. XCb/XXX/XXXX rozsudkom zo dňa 28.12.2015, vykonateľným dňa 16.2.2016,
žalovaný ku dňu vyjadrenia k odvolaniu nič nezaplatil.

6. K vyjadreniu žalobcu žalovaný svoje stanovisko nepredložil.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) preskúmal
napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ust. § 379 a nasl. CSP a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci potrebné
dokazovanie, na základe ktorého dospel k správnym skutkovým zisteniam a z týchto vyvodil aj správny

právny záver. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s výstižným a vyčerpávajúcim odôvodnením,
na ktoré poukazuje.8. Jedinou odvolacou námietkou žalovaného bola námietka neprimeranosti zmluvnej pokuty a to s
poukazom na už právoplatne priznanú sankciu - úrok z omeškania.

9. Odvolacie námietky žalovaného nemajú oporu v zákonných ustanoveniach upravujúcich inštitút
zmluvnej pokuty.

10. Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla

do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Z citovaných ustanovení vyplýva, že zmluvná pokuta je zabezpečovacím inštitútom, ktorý je možné
dohodnúť pre prípad nesplnenia povinností, a to okrem sankcií majetkovej povahy, ktoré vyplývajú

priamo zo zákona, medzi ktoré sankcie patrí aj úrok z omeškania. Preto neexistuje logický dôvod,
prečo by sa výška úrokov z omeškania mala zarátavať s výškou zmluvnej pokuty. Primeranosť, či
neprimeranosť zmluvnej pokuty je možné v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami posudzovať
výlučne k výške dohodnutej zmluvnej pokuty. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie správne posúdil
samostatne výšku dohodnutej zmluvnej pokute, teda bez prirátania percentuálne určených úrokov z

omeškania. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie výšku zmluvnej pokuty dohodnutej na
36,5 % považoval za primeranú, keďže takto dohodnutá zmluvná pokuta je úmerne závislá od výšky
nezaplatenej sumy.

13. Svoje moderačné oprávnenie súd prvej inštancie nevyužil aj s poukazom na doterajšie správanie

sa žalovaného, teda nezaplatenie ani časti dlhu po dobu takmer 2 rokov, s čím sa taktiež odvolací súd
stotožňuje v celom rozsahu. Zníženie zmluvnej pokuty za takéhoto stavu by bolo nepriamou podporou
porušovania povinností žalovaného, čo by bolo v rozpore s ust. § 265 Obchodného zákonníka, v zmysle
ktorého výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepoužíva právnu
ochranu.

14. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 387
ods. 1, 2 CSP.

15. Keďže súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí nerozhodol o trovách konania, ale vyslovil, že

tak učiní až po právoplatnom rozhodnutí vo veci, bolo dôvodné ponechať rozhodnutie aj o trovách
odvolacieho konania na súd prvej inštancie.

16. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia

rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).