Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Ps/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920201812
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920201812.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. K., N..
XX.XX.XXXX, C. A. W. L. Č.. XXX/XX, B., t.č. umiestnenej v Domove sociálnych služieb Y., T. N.
Y., zastúpenej opatrovníčkou V. K., N.. XX.XX.XXXX, A. W. L. Č.. XXX/XX, B., na návrh V. K., N..
XX.XX.XXXX, A. W. L. Č.. XXX/XX, B., v konaní o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Odvoláva z funkcie opatrovníka A. K., N.. XX.XX.XXXX, doterajšieho opatrovníka V. K., N..

XX.XX.XXXX.

II. Ustanovuje A. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. W. L. Č.. XXX/XX, B., za opatrovníka V. K., N.. XX.XX.XXXX,
A. W. L. Č.. XXX/XX, B..

III. Ustanovený opatrovník V. K., N.. XX.XX.XXXX, je oprávnený na zastupovanie osoby pozbavenej

spôsobilosti na právne úkony pred súdmi, fyzickými a právnickými osobami, orgánmi štátnej správy a
samosprávy a inými verejnými inštitúciami, na spravovanie jej vecí a majetku, preberanie dôchodku,
ktorý bude použitý v prospech osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony. Opatrovník je povinný
riadne a v najlepšom záujme opatrovanca vykonávať svoje povinnosti a dbať na pokyny súdu.

IV. Všetky veci a rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú schváleniu súdom.

V. Počas zastupovania je opatrovník V. K., N.. XX.XX.XXXX, povinný podávať dvakrát ročne správu
o svojej činnosti vždy do 30.06. a do 31.12. bežného roka a po skončení zastupovania, prípadne po
uvoľnení z jeho funkcie, predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

VI. Týmto sa mení právoplatné Uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. P 60/00-24 zo dňa
02.06.2000.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 05.05.2020 navrhovateľ žiadal, aby ho súd ustanovil za opatrovníka
osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. K., N.. XX.XX.XXXX, ktorá je jeho sestrou. Návrh

odôvodnil tým, že p. pre V. K., N.. XX.XX.XXXX, ktorá bola ustanovená za opatrovníčku menovanej,
je vzhľadom k vyššiemu veku a zlému zdravotnému stavu, nemožné vykonávať povinnosti pre ňu
vyplývajúce z opatrovníctva jej nesvojprávnej dcéry A..

2. Doterajšia opatrovníčka V. K., sa k návrhu písomne nevyjadrila. Na pojednávanie sa napriek riadne
a včas doručenému predvolaniu nestavila, svoju neúčasť neopravedlnila, o odročenie pojednávania

nežiadala. Podľa prepúšťacej správy vypracovanej Nemocnicou s poliklinikou C., psychiatrickéoddelenie, zo dňa 14.03.2020, ktorú navrhovateľ súdu predložil, V. K. trpí demenciou pri Alzheimerovej
chorobe.

3. Navrhovateľ vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že jeho sestra, A. K., je od marca 2017
umiestnená v Domove sociálnych služieb v T. N. Y.. Navrhovateľ ju tam spolu s rodinou navštevuje
jedenkrát mesačne. Momentálne má A. vážne zdravotné problémy, nakoľko v zariadení spadla,
poškodila si bedrový kĺb. Mala sa podrobiť operácii, ktorá bola pre jej vážny zdravotný stav odložená.
Pohybuje sa preto prevažne na vozíku. Doposiaľ všetky administratívne veci za nesvojprávnu sestru

vybavovala matka navrhovateľa, ktorá bola súdom ustanovená za opatrovníčku menovanej. Matkin
zdravotný stav sa rapídne zhoršil, samotná vyžaduje celodennú starostlivosť, ktorú jej poskytuje
navrhovateľ spolu s manželkou a plnoletou dcérou, keďže matka býva s navrhovateľom v jednej
domácnosti. Matka trpí závažným duševným onemocnením - demenciou pri Alzheimerovej chorobe,
z ktorého dôvodu bola aj hospitalizovaná. Nedokáže preto poskytovať nesvojprávnej dcére potrebnú
pomoc. Navrhovateľ je zamestnaný ako dispečer v B. W. P..B.. M. K. s priemerným zárobkom 900,-

Eur. Jeho manželka je zamestnaná v K. na ÚPSvaR s mesačným zárobkom 800,- Eur. Zdrojom príjmu
nesvojprávnej A. K. je dôchodok, ktorý je vyplácaný priamo F. Y., T. N. Y.. Z dôchodku sú hradené všetky
výdavky menovanej, vrátane pobytu v zariadení. Zdravotný stav navrhovateľa je dobrý, primeraný jeho
veku.

4. Podľa predloženého výpisu z registra trestov je navrhovateľ bezúhonnou osobou.

5. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 8Nc 803/00-18 zo dňa 17.04.2000, bola A. K.,
N.. XX.XX.XXXX, pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 19.04.2000.

6. Uznesením Okresného súdu Trebišov, sp. zn. P 60/00 zo dňa 02.06.2000, za opatrovníčku
nesvojprávnej súd ustanovil V. K., N.. XX.XX.XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
05.06.2000.

7. Podľa § 27 ods. 2 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

8. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný

fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojimmenom
(§ 18 ods. 1).

9. Podľa § 248 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), konanie

o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272
až 277.

10. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný prepis.

11. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

13. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
svoje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

14. Podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. MS SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné

súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol
ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony,povinnosťpredkladaťsúdunajmenejdvakrátdorokasprávyoopatrovancoviasprávyonakladaní
s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.15. Právna úprava opatrovníckeho konania je procesnoprávnou realizáciou ochrany osôb, ktorých
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, resp. v čase predchádzajúcom účinnosti CMP boli

spôsobilosti na právne úkony pozbavené. Ak súd rozhodol o obmedzení, alebo pozbavení spôsobilosti
na právne úkony ktorejkoľvek fyzickej osoby, tejto osobe súčasne ustanovil opatrovníka. Výkon funkcie
opatrovníka predpokladá riadne plnenie povinnosti z jeho strany vo vymedzenom rozsahu a v záujme
opatrovanca. Táto funkcia je čestná a jej výkon podlieha kontrole zo strany súdu. Súd vymenovaného
opatrovníka odvolá, ak o to opatrovník požiada (§ 276 CMP).

16. V prejednávanej veci mal súd po vykonanom dokazovaní za preukázané, že rozsudkom Okresného
súdu Trebišov, sp. zn. 8Nc 803/00-18 zo dňa 17.04.2000, bola A. K., N.. XX.XX.XXXX, pozbavená
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Za opatrovníčku nesvojprávnej súd Uznesením sp.
zn. P 60/00-24 zo dňa 02.06.2000 ustanovil V. K., N.. XX.XX.XXXX, ktorá bola povinná hájiť jej
záujmy. Doterajšia opatrovníčka je v súčasnosti osobou vyššieho veku a ona samotná trpí závažným

onemocnením - demenciou pri Alzheimerovej chorobe, teda samotná vyžaduje osobitnú starostlivosť a
je odkázaná na celodennú pomoc inej osoby. S prihliadnutím k jej zlému zdravotnému stavu a vyššiemu
veku je súd toho názoru, že ustanovená opatrovníka nedokáže zabezpečiť nesvojprávnej dcére A.
opateru a ochranu akú nesvojprávna osoba potrebuje. A. K., ktorá bola rozhodnutím súdu pozbavená
spôsobilosti na právne úkony, je od marca 2017 umiestnená v Domove sociálnych služieb Y. M. T.

N. Y., kde je menovanej poskytovaná celodenná opatera. Vzhľadom k tomu, že A. K. je sestrou
navrhovateľa, ktorá je ochotný a schopný zabezpečiť jej potrebnú pomoc, vybavovať za ňu potrebné
písomnosti, považuje súd za vhodné, aby jej záležitosti spravoval navrhovateľ V. K., ktorá s ustanovením
za opatrovníka súhlasil a ktorého doterajšia starostlivosť je dostatočnou zárukou, že sa o menovanú
postará aj v budúcnosti. Z uvedených dôvodov súd ustanovil za opatrovníka A. K., N.. XX.XX.XXXX,

ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, jej brata V. K., N.. XX.XX.XXXX, pričom v uznesení
uviedol i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.