Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619203890
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619203890.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Advokátska kancelária, IČO: 37 927 795, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: B. L., C.
XX.XX.XXXX, D. S. S. XXXX/XX, XXX XX R., štátna občianka Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy
2.218,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.218,48 Eur spolu s úrokom z omeškania 5
% ročne zo sumy 2.218,48 Eur od 30.01.2017 do zaplatenia na účet vedený vo VÚB, a.s. číslo Y.: O.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 6149495, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 28.08.2019 doručil právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený
názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava súdu prvej inštancie žalobu s
návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2.218,48
Eur s príslušenstvom, s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 30.01.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania z dôvodu, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, z titulu zlúčenia uvedenej
spoločnosti s VÚB, a.s. v zmysle Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB, a.s. ako právny
nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer
Finance Holdigng, a.s., ktorým sa rozumejú všetky podstatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti
okrem TRIANGEL - splátkového predaja a Leasingu QCar uzavrel so žalovanou dňa 08.09.2014 zmluvu
o pôžičke č. 6185793/0052972534 (evidenčné číslo zmluvy/príd. autorizačný kód) na základe ktorej
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.500 Eur. Žalovaná sa pôžičku zaviazala splácať v pravidelných

60 mesačných splátkach v sume 74,71 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 4.482,6 Eur. Do
podania žaloby zaplatila sumu 1.573,91 Eur.

2. Žalovaná splátky neplatila riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.11.2016
- Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok v lehote viac než 30 dní. Súčasne
ju upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver
zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky nezaplatila. Žalobca využil

oprávnenie v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej „Občiansky zákonník“) a dňa 19.01.2017 úver zosplatnil, o čom žalovanú informoval listom zo
dňa 24.01.2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu došlo až po
márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnejbezprostredne pred zosplatnením. Podľa žalobcu splátka uvedená v Predžalobnej upomienke je len
najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej doby. Neuhradením
aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala do omeškania viac než 3

mesiace a teda súčasne právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Žalobca keďže ku zosplatneniu
dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel právny predchodca
žalobcu počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka (právny predchodca žalobcu poukázal na
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/33/2018 a Krajského súdu Trenčín sp.zn.

17Co/447/2016). Do podania žaloby žalovaná dlžné splátky nezaplatila, právo právneho predchodcu
žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pôžičky upravoval článok 13.2 zmluvných podmienok.
Úrok z omeškania žalobca uplatnil od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde je obvyklá doba na
doručenie najviac 5 dní. Právny predchodca žalobcu neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v
priloženom prehľade splátok a úhrad (položky evidovanej ako „omeškanie“ a „pokuta sankcia“).

3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/103/2019-36 dňa 29.10.2019, ktorým žalobe vyhovel. Proti
platobnémurozkazupodalažalovanávčas odporasúdprvejinštancieplatobnýrozkazzrušiluznesením
č.k. 8Csp/103/2019-60 dňa 26.11.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2019.

4. Žalovaná v odpore tvrdila, že ide o spotrebiteľský spor a zmluva uzavretá dňa 08.09.2014 obsahovala
neprijateľné podmienky, preto nemal byť platobný rozkaz vydaný. Neprijateľnosť súdnej podmienky súd
skúma ex offo. Žalovaná tvrdila, že poskytnutú pôžičku mala zaplatiť v 60 mesačných splátkach po
74,71 Eur s poistením, prvá splátka bola splatná 20.10.2014 a podľa priloženého prehľadu splátok
a úhrad považovala nárok žalobcu za premlčaný z dôvodu, že Oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru dňa 24.01.2017 nezakladalo začiatok premlčacej doby, kedy už bola preukázateľne v
omeškaní s plnením za mesiac september 2015, október 2015, november 2015, až do podania návrhu
na vydanie platobného rozkazu dňa 28.08.2019. Súčasne tvrdila, že v listinných dôkazoch doručených
žalobcom nachádzala viacnásobné neprijateľné podmienky, nesúlad so zákonom č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Predovšetkým v návrhu na vydanie
platobného rozkazu právny predchodca žalobcu uviedol evidenčné číslo zmluvy/príd. autorizačný kód,
ktoré sa absolútne nezhoduje s číslom zmluvy 1490666. Žiadala, aby súd zmluvu o úvere podrobil
súdnej kontrole, zmluva bola formulárová, písaná takmer nečitateľným písmom a zmluvné podmienky
spôsobovali hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v jej neprospech. Preto žiadala žalobu

žalobcu zamietnuť.

5. Právny predchodca žalobcu vo vyjadrení k odporu žalovanej, doručenom súdu prvej inštancie
dňa 20.12.2019, trval na svojom písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 30.10.2019
týkajúcom sa čísla zmluvy (aj v texte žaloby), že jeho právny predchodca uzatvoril zmluvu o pôžičke

evidovanú pod evidenčným číslom 6185793 s totožným dátumom ako doručil zmluvu v rámci príloh.
Zároveň tvrdil, že predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že žalovaná bola s evidenčným číslom
zmluvy oboznámená, v rámci predžalobnej upomienky. O skutočnosti, že došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy svedčia aj čiastkové úhrady žalovanej v zmluvne predpísanej výške 74,71 Eur a preto bola
zmluva riadne uzavretá.

Ku žalovanou vznesenej námietke premlčania práva uviedol, že nie je dôvodná, dlh bol zosplatnený
v súlade s právnymi predpismi a premlčaciu dobu nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej
splátky,alesplatnostitejsplátky,ktorávyvolalazročnosťceléhodlhu.Uvedenémusvedčíajprávnynázor
JUDr. F. Sedlačka, PhD., podľa ktorého „V dôsledku doručenia dôvodnej žiadosti veriteľa o splatenie
celej pohľadávky, nastáva strata výhody splátok a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť jednorazovo celý

zvyšok dlhu. Ak dlžník svoju povinnosť nesplní, dostáva sa do omeškania a veriteľ je oprávnený
vymáhať celý zostatok nesplateného dlhu žalobcu. Premlčacia doba vo vzťahu ku celej neuspokojenej
pohľadávke začne plynúť od splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú nastala strata výhody splátok.“
Právny predchodca žalobcu poukázal na ustanovenie zmluvných podmienok, kde sa v čl. 13 bod
13.2 uvádzalo: „Spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania Splátok pôžičky

žiadať od Klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť
okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia
jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods.
9 a v § 565 Občianskeho zákonníka.“ Právny predchodca žalobcu tvrdil, že platné právne predpisyneobsahujú ustanovenie, ktoré by viazalo možnosť zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku (t.j. na prvú
nesplatenú). Z gramatického výkladu citovaných ustanovení vyplýva, že právny predchodca žalobcu
mal oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu pre nesplnenie niektorej splátky. Právny predchodca

žalobcu ako veriteľ mal tak právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu pre nesplnenie ktorejkoľvek
splátky, t.j. tej, ktorú si sám určí (uznesenie Krajského súdu Trenčín sp.zn. 17Co/447/2016 zo dňa
24.08.2017). Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona, ale záleží na veriteľovi, či toto
právo uplatní. K dátumu zosplatnenia právny predchodca žalobcu z predpísaných 27 splátok evidoval
úhradu necelých 22 splátok, teda žalovaná sa dostala do omeškania 22. v celosti s nezaplatenou

splátkou splatnou dňa 20.07.2016. Z hľadiska naplatenia podmienok uvedených v čl. 13 bod 13.2
zmluvných podmienok, kedy musí veriteľ evidovať omeškanie jednej splátky počas doby dlhšej ako 3
mesiace, tak zosplatnenie v prejednávanom spore nastalo vo vzťahu k splátke splatnej 20.12.2016,
pričom trojročná premlčacia doba by uplynula až dátumom 20.12.2019. Keďže žaloba bola podaná
na súd pred týmto dňom, nárok nie je premlčaný. Súčasne poukázal aj na rozsudok Súdneho dvora
EÚ (tretia komora) zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15, zmluva obsahuje v spojení so zmluvnými

podmienkami všetky zákonom predpokladané náležitosti a nemožno považovať poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov. Súčasne žalovaná nekonkretizovala, na základe akých skutočností by mala
byť zmluva považovaná za bezúročnú a bez poplatkov, resp. ktoré náležitosti v zmluve absentovali. Vo
vzťahu k platnosti uzavretej zmluvy uviedol, že bola riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami, boli
splnenézákladnézákonnépredpokladypreplatnosťprávnehoúkonu,žalovanánebolakpodpisuzmluvy

žiadnym spôsobom nútená a nepodpísala ju pod nátlakom. Zmluva neobsahovala žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky, žalovaná bola s parametrami zmluvy riadne oboznámená, boli konkretizované
vo forme zmluvných podmienok, oboznámila sa s nimi a nakoniec vykonávala aj čiastkové úhrady z
poskytnutej pôžičky.

6. Podaním doručeným súdu prvej inštancie zo dňa 04.03.2020 zástupca žalobcu žiadal, aby súd
pripustil zmenu strany - žalobcu tak, že namiesto súčasného žalobcu bude vystupovať v spore nový
žalobca Intrum Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, na ktorého
prešla zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávka žalobcu. Súd uznesením č.k. 8Csp/103/2019-91
dňa 05.03.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2020 pripustil zmenu strany - žalobcu.

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov pripojených právnym predchodcom žalobcu
k žalobe prehľadu splátok a úhrad, zmluvy o spotrebiteľskom úvere so zmluvnými podmienkami,
Predžalobnej upomienky s doručenkou, Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prečítaním
odporu, vyjadrenia žalobcu k odporu žalovanej a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 08.09.2014 zmluvu o pôžičke číslo
6185793/0052972534(evidenčnéčíslo/príd.autorizačnýkód)podľazákonao spotrebiteľskýchúveroch,
ktorej súčasťou boli zmluvné podmienky. Ňou poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.500 Eur, ktorú sa
žalovaná zaviazala vrátiť v 60 mesačných splátkach v sume 74,71 Eur, až do celkovej sumy pôžičky vo

výške4.482,6Eur.Dopodaniažaloby zaplatilasumu1.573,91Eur.Žalovanejbolposkytnutýbezúčelový
spotrebiteľský úver, celkové náklady spotrebiteľa činili 1.856 Eur, mesačná výška poistenia 2,11 Eur,
splátkaspoistením74,71Eur,RPMN27,41%,priemernáRPMN18,01%,úverbolčerpanýprevodomna
účet žalovanej, prvá splátka splatná 20.10.2014, termín konečnej splatnosti september 2019, splatnosť
splátok 20. dňa v mesiaci.

9. Právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky
zákonník) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu o
pôžičke v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4

Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na formulári (vrátane zmluvných podmienok)
právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd
preto posudzoval právny vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský, aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súd skúmal jednotlivé náležitostí zmluvy (a k nej pripojených zmluvných

podmienok) s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti predpokladané v citovanom zákone.

10. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že strany ju uzavreli písomne na dobu určitú, pôžička bola splácaná
mesačnými anuitnými splátkami vrátane poistného v sume 74,71 Eur, čo žalobca v spore preukázaljednak zmluvou a tiež prehľadom splátok a úhrad, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Že
zmluva spôsobovala hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v jej neprospech, súd toto tvrdenie
považoval za účelové v snahe žalovanej vyhnúť sa zaplateniu zvyšku dlhu.

11. Žalovaná v konaní poukázala aj na § 7 zákona o spotrebiteľskom úvere tvrdiac, že žalobca
vykonával nekalé obchodné praktiky zakázané pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie (ods.
1), pričom obchodná praktika sa považuje za nekalú v prípade, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej
starostlivosti (ods. 2 písm. a)) alebo podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické

správanie priemerného spotrebiteľa (ods. 2, písm. b), pričom tieto praktiky sú zakázané aj v súvislosti
s plnením záväzku spotrebiteľa vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.
Zakázané je aj klamlivé konanie podľa § 8 v zmysle ktorého sa obchodná praktika považuje za klamlivú,
azapríčiňujealebomôžezapríčiniť,žespotrebiteľurobírozhodnutieoobchodnejtransakcii,ktorébyinak
neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá alebo akýmkoľvek spôsobom
uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa.

12. Žalobca naďalej trval na dôkazoch doručených súdu prvej inštancie a tiež poukázal na aktuálny
právny názor vyjadrený v rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci č. C-42/15,
Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, ktorým sú slovenské súdy viazané. Tento rozsudok ako
case-law Súdneho dvora Európskej únie predstavuje primárny prameň európskeho práva v kategórii

právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie, ktoré podľa článku 7 ods. 2 druhá
veta Ústavy SR majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Vyššie uvedený rozsudok Súdneho
dvora EÚ je tak právne záväzný aj pre všeobecné súdy Slovenskej republiky. Žalobca trval na tom, že
od žalovanej žiada zaplatiť len zostatok poskytnutého úveru, keďže dôkazmi preukázal, že žalovanej
úver v sume 2.500 Eur poskytol.

13. Súd skúmal námietku premlčania vznesenú žalovanou. Predovšetkým poukazuje na ustanovenie §
53ods.9Občianskehozákonníka,podľaktorého:„akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamá
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na

uplatnenie tohto práva.“ Žalobca v konaní preukázal, že Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.11.2016,
ktorú žalovaná prevzala dňa 09.12.2016, žalovanú upozornil na jej nedoplatok na splátkach k zmluve
č. 6185793 uzatvorenej dňa 08.09.2014 v celkovej výške 373,55 Eur, ktorý žiadal uhradiť bezodkladne.
Súčasne ju upozornil na to, že ak do 05.01.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 09/2016,
bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná bola v omeškaní 3 mesiace, ku dňu vyhlásenia zosplatnenia

bola v omeškaní so splátkou splatnou 20.09.2016 (tri mesiace uplynuli v decembri 2016). Žalobca mohol
úver zosplatniť do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky t.j. do 20.01.2017, učinil tak o deň skôr, čiže
včas súčasne žalovaná bola upozornená na uplatnenie práva zosplatniť pohľadávku v lehote nie kratšej
ako 15 dní, lebo upomienku prevzala dňa 09.12.2016 a úver bol zosplatnený 19.01.2017 (čiže postup
právneho zástupcu žalobcu bol zákonný a v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka).

14. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Žalobca mal právo nie povinnosť úver zosplatniť, premlčacia doba plynie odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky nemusí to byť prvá nesplatená splátka v septembri 2015 preto, lebo má právo a nie povinnosť dlh
zosplatniť. V danom prípade tak žalobca učinil po omeškaní so zaplatením splátky splatnej 20.09.2016,
úver zosplatnil 19.01.2017, žaloba bola doručená súdu prvej inštancie dňa 28.08.2019 čiže včas a jeho
právo sa nepremlčalo. Námietka premlčania vznesená žalovanou tak bola nedôvodná.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca v konaní udržal dôkazné bremeno,
žaloba bola podaná dôvodne, preukázal aj výšku dlhu, ktorý v sume 2.218,48 Eur, ktorý má žalovaná
voči nemu. Súd preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Žalovaná nepreukázala svoje tvrdenia
v odpore a najmä skutočnosť, že dlžnú sumu už žalobcovi zaplatila. Z dôkazov v súdnom spise
nepochybne vyplynulo, že jej bol poskytnutý úver v sume 2.500 Eur z ktorého zaplatila sumu 1.573,91

Eur. Ku dňu podania žaloby mala uhradiť sumu 3.791,85 Eur /označené v prehľade splátok a úhrad ako
stĺpec „Splátka“/ Uvedenú sumu („istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma
splátok“) a suma po zosplatnení: „Počet splátok Výška splátky Suma splátok (počet*výška) Suma po
zosplatnení Spolu Istina (Eur) 27 74,71 2.017,17 1.774,68 =3.791,85 Eur“.Žalobca v konaní uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 0,54 Eur/označené
na konci výpisu ako stĺpec „MP3“/ a to v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka podľa ktorého
„sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky“. Na základe vyššie

uvedeného potom celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania žaloby tvorila: Istina + Náklady
na vymáhanie - Prijaté úhrady = Žalovaná suma (3.791,85 Eur + 0,54 Eur - 1.573,91 Eur = 2.218,48 Eur).

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 30.01.2017 do zaplatenia tak, ako
žalobca v žalobe žiadal, keďže žalovaná výšku úroku a počiatok omeškania nespochybnila.

17. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd

rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.