Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120202537
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120202537.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti W. O., nar. XX.XX.XXXX a W. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom P. práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky W. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. G. - K. XXX, právne
zastúpenú JUDr. Martou Rybárovou, advokátkou so sídlom Jilemnického 2, Trenčín a otca G. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. G., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín, o návrhu matky

na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a nasledovné neodkladné opatrenie:

I. „Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého W. sumou 90,- Eur mesačne a na výživu
maloletého W. sumou 90,- Eur mesačne, k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.“

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 32P/73/2020 o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.03.2020 žiadala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým otca detí zaviaže prispievať na výživu maloletého W. sumou 90,- Eur
mesačne a na výživu maloletého W. sumou 90,- Eur mesačne. Zároveň matka podala i návrh vo veci

samej na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, ktorým žiadala, aby maloleté deti boli zverené
do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého W. sumou 150,- Eur
mesačne a na výživu maloletého W. sumou 150,- Eur mesačne a nedoplatok na zročnom výživnom od
podanianávrhudorozhodnutiasúdumusúdpovolilsplácaťvmesačnýchsplátkachpo50,-Eur.Vnávrhu
uviedla,žeW.aW.sanarodilizjejpartnerskéhovzťahusotcommaloletýchdetí.Vspoločnejdomácnosti
žili 6 rokov. V marci 2016 sme sa prest'ahovali do rodinného, ktorý je v jej vlastníctve. V septembri 2019

ich problematické spolužitie ukončili a otec detí zo spoločnej domácnosti odišiel. Pri rozchode jej otec
prisľúbil prispievať na výživu oboch detí sumou 200,- Eur mesačne. Na potreby detí neprispieval ničím,
až do 16.03.2020, kedy jej pre deti dal 100,- Eur. Otec nemá záujem ani o osobný kontakt a stretnutia s
deťmi. Matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok 370,- eur mesačne
a prídavky na dve deti vo výške 49,90 Eur mesačne. Náklady na bývanie má mesačne vo výške 110,-
Eur za elektrinu, 15,- Eur za vodu, 70,- Eur za telefón, 70,80 Eur ročne za odpady, 11,28 Eur ročne za

daň z nehnuteľnosti a 500,- Eur ročne za drevo na vykurovanie domu. Spláca jeden hypotekárny úver
na dom, v ktorom bývajú, úver brala vo výške 54 000,-Eur, mesačné splátky sú vo výške 246,85 Eur
mesačne. Ďalšie výdavky má matka na osobné potreby a potreby mal. detí W. a W.. W.. W. má X,X roka
a mal. W. X roky a X mesiace. Obe deti sú zdravé, potreby majú primerané veku. Na stravu, plienky,
detskú kozmetiku, lieky a hračky má výdavky cca 150 eur mesačne na každé z detí. Matka uviedla, že
mávedomosť,žeotecpracujev vstavebnejoblastispríjmomcca1000,-Euraviacmesačne.Majetkové

pomery otca nepozná. V súčasnosti žije u svojej priateľky v X. nad O..2. Na osvedčenie svojich tvrdení matka súdu predložila: rodný list maloletého W. a rodný list maloletého
W..

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.05.2020 zo šetrenia pomerov vyplynulo, že matka na
podanomnávrhutrvá,ajnavýškevýživnéhouvedenejvnávrhunaneodkladnéopatrenie.Matkauviedla,
že sa otec zo spoločnej domácnosti odsťahoval v septembri 2019. Podľa matky by sa toho času mal
otec zdržiavať v I., kde momentálne pracuje. Matka žije spolu s deťmi v rodinnom dome, ktorý je v jej
osobnom vlastníctve. Dom pozostáva z dvoch poschodí a disponuje obývačkou, kuchyňou, kúpeľnou,

WCadvomaizbami.MatkaspávavspálnispolusmaloletýmW.aW.,ktorítammajúrozloženépostieľky.
Detisasotcomvidelinaposledypreddvomamesiacmi.Matkasavyjadrila,žedetisinaotcanepamätajú,
nepoznajú ho. Na výživu detí otec naposledy prispel v marci 2020 sumou 100,- Eur spolu na obe deti,
odvtedy matke žiadnym spôsobom neprispel. Matka má mesačné náklady spojené s bývaním, kde hradí
úver na dom vo výške 246,- Eur (z toho jej 75,- Eur každý mesiac vrátia), voda 15,- Eur, elektrina
110,- Eur, Tv + internet 17,- Eur, paušál 50,- Eur. Drevo na rok uhrádza matka vo výške 600,- Eur.

Matka je v súčasneosti na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 370,- Eur,
prídavok na dieťa spolu vo výške 57,58 Eur, iný príjem nemá, ani inú vyživovaciu povinnosť. Finančne
jej vypomáha priateľ a stará matka detí. Aktuálne sú deti v celodennej starostlivosti matky, ktorá má
zvýšené výdavky spojené s plienkami vo výške 40,- Eur mesačne a s vlhčenými obrúskami vo výške 20,-
Eur mesačne. Od septembra chce deti prihlásiť do materskej školy v G. G.. Mal. W. navštevuje každé tri

mesiace neurologickú ambulanciu MUDr. T. bez zvýšených výdajov. Ďalej je sledovaný na nefrologickej
ambulancii, kde chodí každého pol roka. Maloletý W. odborné ambulancie nenavštevuje. Obe deti majú
potreby primerané veku. Maloleté deti boli počas našej návštevy prítomné. Zo začiatku boli hanblivé a
zdržiavalisavblízkostimatky,neskôrsaosmeliliazačaliutekaťpodome.Kolíznyopatrovníkkontaktoval
otca dňa 11.05.2020 telefonicky. Otec uviedol, že o návrhu má vedomosť a súhlasí s ním, navrhuje však

výšku výživného určiť na mal. W. sumu 100,- Eur na mal. W. 100,- Eur mesačne. Otec sa toho času
nachádza v I., kde pracuje v odbore stavebníctva pre stavebnú firmu pána O.. Mesačný príjem presne
nevedel uviesť, nakoľko ešte nedostal výplatu, ale odhaduje sumu 700-1000 Eur. Okrem vyživovacej
povinnosti k mal. deťom W. a W., má ešte dve vyživovacie povinnosti, kde platí spolu 240,- Eur mesačne.
Okrem toho má výdavky spojené s ubytovaním, čo predstavuje sumu 10 Eur/deň a mesačne si uhrádza

kredit na telefón 20,- Eur a stravu približne 200,- Eur. Na Slovensko plánuje chodiť približne každé 4
mesiace.
Zo záveru správy vyplynulo, že prešetrením pomerov v domácnosti matky neboli zistené žiadne
nedostatky. Na základe toho, že otec súhlasí s určením výživného vo výške 100,- Eur na jedno dieťa,
kolízny opatrovník odporučil návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

4. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento
zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

9. Podľa § 360 ods. 1 a 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

12. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

13. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

15. V danej veci pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je potrebné aplikovať ustanovenia

§ 2 ods. 1 CMP, § 324 a nasl. CSP, § 360 a nasl. CMP a § 366 CMP.

16. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný
okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na nariadenie
neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak

naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Potreba
bezodkladnej úpravy pomerov je tak podmienená splnením predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem
maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných

práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň
starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod..

17. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vychádzal len z návrhu matky

na nariadenie neodkladného opatrenia, lustrácii v registri obyvateľov, lustrácii v Sociálnej poisťovni,
správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie
o neodkladnom opatrení nevytvára priestor na plnohodnotné dokazovanie (§ 329 CSP). Z listinných
dôkazov mal súd za preukázané, že maloleté deti W. a W. pochádzajú z partnerského vzťahu ich
rodičov. Matka podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia z dôvodu, že otec sa v septembri 2019

odsťahoval zo spoločnej domácnosti a neprispieva na výživu maloletých detí, prispel len jednorázovo
sumou 100,- Eur na obe deti v mesiaci marec 2020.

18. V danom prípade možno konštatovať, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov
a osvedčila i potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania o určení vyživovacej povinnosti

k maloletým deťom neodkladným opatrením. V danej veci bola splnená podmienka naliehavej potreby
okamžitého zásahu formou nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Rodičia maloletých
nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2019, kedy sa otec odsťahoval. Starostlivosť o maloleté
deti vykonáva matka, ktorej po odchode zo spoločnej domácnosti otec na výživu detí riadne neprispieva.
Vzhľadom na skutočnosť, že otec si po odchode zo spoločnej domácnosti vyživovaciu povinnosti voči

maloletým deťom riadne neplní, súd má za to, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia s poukazom na ustanovenie § 366 CMP. Matka je t.č. na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok vo výške 370,- Eur, prídavok na dieťa spolu vo výške 57,58 Eur, iný príjem nemá.
Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec pracuje na dohodu o vykonaní práce od 18.03.2020u spoločnosti Q. s.r.o., príjem nie je súdu v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení známy. Z
rozhovoru kolízneho opatrovníka s otcom v rámci prešetrenia pomerov vyplýva, že otec pracuje v I. v
odbore stavebníctva, výplatu ešte nedostal, ale mesačný príjem predpokladá vo výške 700-1000 Eur.

Otec sa vyjadril, že súhlasí s prispievaním na výživu maloletých detí v sume 100,- Eur na každé dieťa.
Vzhľadom na zistené skutočnosti súd návrhu matky vyhovel v celom rozsahu a uložil otcovi prispievať
na výživu maloletého W. sumou 90,- Eur mesačne a na výživu maloletého W. sumou 90,- Eur mesačne.
Výživné v uvedených výškach súd určil vo vzťahu k prešetrením zisteným príjmovým pomerom otca a ku
skutočnosti, že otec súhlasí s výškou výživného navrhovanou neodkladným opatrením, t.j. 90,- Eur na

každé dieťa. Uvedené výživné umožňuje zabezpečenie základných potrieb maloletých detí a ich výživu
v nevyhnutnej miere v súlade s účelom neodkladného opatrenia. V konaní vo veci samej matka navrhuje
uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa sumou 150,- Eur mesačne, v
tomto konaní bude vykonané širšie dokazovanie s cieľom zistiť výšku vyživovacej povinnosti na maloleté
deti s prihliadnutím na ich odôvodnené potreby, ako aj možnosti a schopnosti rodičov. Z uvedených
dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (§ 2 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 357
Civilného sporového poriadku). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a §

66 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho plnenia návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.